Судья: Горбунов И.Г. Дело № 22-4814 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И. судей Ворогушиной Н.А., Тарасова И.А. при секретаре Волчкове К.С. с участием прокурора Шмидт Л.И. защитника Батаргалиева С.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ахмедова А.З. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июня 2012 года, которым Ахмедов А.З., ранее судимый приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 ноября 2011 года по отбытию наказания, - осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитника Батаргалиева С.Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ахмедов А.З. признан виновным в краже имущества, принадлежащего Я., находящегося при потерпевшей, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов. Преступления совершены в апреле 2012 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ахмедов А.З.. не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не соглашается приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что на вид и размер назначенного судом наказания повлияла несоответствующая действительности отрицательная характеристика его личности, на которую сослался следователь в обвинительном заключении. Указывает, что в обвинении по ч. 1 ст. 222 УК РФ неточно указано место приобретения им патронов боеприпасов, оспаривает наличие умысла на незаконное приобретение патронов, поскольку был намерен их уничтожить, а не использовать. С учетом смягчающих обстоятельств – признания вины, активного способствования раскрытию преступления, а также мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гуркина Ю.В., опровергая доводы осужденного, как необоснованные, просит оставить его жалобу без удовлетворения. Кассационное представление до начала заседания судебной коллегии государственным обвинителем Гуркиной Ю.В. отозвано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции не нарушены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Ахмедова А.З. законный обвинительный приговор. Вопреки доводам жалобы, действия Ахмедова А.З. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы Ахмедова А.З., в которых он оспаривает мотив своих действий в отношении боеприпасов, поскольку дело рассмотрено в особом порядке и в соответствии со ст. 317 УПК РФ они не могут быть предметом кассационного рассмотрения. Вместе с тем, изложенная осужденным в жалобе версия событий, при которых он нашел и хранил патроны, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания. Оснований считать, что органами следствия неправильно установлено место совершения Ахмедовым А.З. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, не имеется. При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ахмедова А.З. и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Я., по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов. Наказание Ахмедову А.З. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Как видно из протокола судебного заседания, мнение потерпевшей Я., просившей не лишать осужденного свободы, было известно суду и в полной мере учитывалось при определении ему вида и размера наказания. Кроме того, в судебном заседании судом исследовалась характеристика, составленная старшим участковым инспектором ОП №4 МУ МВД РФ «Балаковское», согласно которой Ахмедов А.З. характеризуется с удовлетворительной стороны. Сведения, изложенные в данной характеристике, были учтены как данные личности осужденного при назначении ему наказания. Вместе с тем, вопреки доводу кассационной жалобы, изложенные следователем в обвинительном заключении сведения о личности Ахмедова А.З., не противоречат вышеуказанной характеристике. Назначенную Ахмедову А.З. меру наказания судебная коллегия находит справедливой, ее нельзя признать несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости. Оснований для применения к Ахмедову А.З. ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июня 2012 года в отношении Ахмедова А.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: