Судья Болгова Ю.В. Дело № 22 – 4818 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Васейко С.И., судей Куликова М.Ю., Матюшенко О.Б., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Шмидт Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней потерпевшей К.Е.Н. и кассационной жалобе ее представителя - адвоката Юсуповой Л.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года, которым Шевченко Т.В., <дата> года рождения, уроженец поселка Ивановка <адрес>, не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 1 год. С Шевченко Т.В. в пользу К.Е.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 200000 рублей. Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Шевченко Т.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.Н. При обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление совершено 18 декабря 2010 года в г. Энгельсе Саратовской области. В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая К.Е.Н. не соглашается с размером компенсации морального вреда, считая его заниженным, полагает, что суд не в полной мере учел характер физических и нравственных страданий, вызванных причиненными вследствие дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ей в исковых требованиях о возмещении материального вреда, в том числе, не рассмотрев вопрос о взыскании средств затраченных на оплату услуг представителя. Кроме того, считает, наказание несправедливым, чрезмерно мягким. Полагает, что суду следовало назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять автотранспортным средством. Указывает о необоснованности снятия ареста на имущество осужденного, так как с этим была не согласна в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Юсупова Л.А., приводя доводы аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе потерпевшей, не соглашается с приговором, просит назначить Шевченко Т.В. более суровое наказание и взыскать в пользу К.Е.Н. компенсацию морального вреда в полном объеме ее требований. Не соглашается также с решением суда о невозможности рассмотрения гражданского иска о возмещении материального ущерба. Полагает, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Кассационное представление до начала судебного заседания отозвано его автором. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Шевченко Т.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого Шевченко Т.В., полностью признавшего вину и показавшего, что он, действительно, 18 декабря 2010 года, управляя своим автомобилем, в зоне действия знака «пешеходный переход», осуществил наезд на К.Е.Н.; показаниями потерпевшей К.Е.Н., о том, что ее сбил автомобиль, в то время когда она переходила улицу по пешеходному переходу, кроме этого показаниями свидетелей Ш.А.М., В.В.И., Н.Л.Е., протоколом выемки, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, заключением судебно медицинской экспертизы из выводов которой следует, что у К.Е.Н. имелись телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Шевченко Т.В. по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года). Постановленный в отношении Шевченко Т.В. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предусмотренным ст.259 УПК РФ. В силу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора за потерпевшей признано право на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства. Вопреки доводам жалоб судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. При этом судебная коллегия исходит из того, что необходимо произвести дополнительные расчеты и привлечь страховую компанию для разрешения указанных исковых требований, что невозможно сделать без отложения судебного разбирательства. То есть, потерпевшая может обратиться в суд с иском о возмещении ей материального ущерба, в том числе о взыскании средств затраченных на представителя, в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах оставление судом гражданского иска потерпевшей без рассмотрения, вопреки доводам жалоб, не повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора и не является основанием для его отмены. Решение суда в части компенсации морального вреда по заявленному гражданскому иску вынесено судом с учетом содержащихся в деле сведений. При этом суд учитывал требования справедливости и разумности. Выводы суда в данной части обоснованны и мотивированы. Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалоб о необоснованном снятии ареста на имущество осужденного, так как это не влияет на законность приговора суда и не препятствует обращению К.Е.Н. в суд в порядке ст.139 ГПК РФ при подаче искового заявления в порядке гражданского судопроизводства. Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, наказание Шевченко Т.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. То обстоятельство, что осужденный не выразил желания добровольно полностью возместить причиненный ущерб, в соответствии с требованиями закона не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Законодательством не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством к основному наказанию в виде ограничения свободы и поэтому суд, вопреки доводам жалоб, правильно не назначил указанное дополнительное наказание. Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года в отношении Шевченко Т.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: