Судья Пенцева О.Ю. Дело № 22-4819

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Куликова М.Ю., Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

защитника – адвоката Лобиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Елкина Н.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2012 года, по которому:

Елкин Н.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-6 декабря 2006 года Энгельсским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 23 мая 2007 года Энгельсским городским судом Саратовской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 30 ноября 2007 года по отбытии наказания,

осужден по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление защитника Лобиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елкин Н.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Ж.Е.В. с причинением значительного ущерба на сумму 57000 рублей.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Елкин Н.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство, а именно положение ст.73 УПК РФ, так как не установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также судом не были приняты во внимание обстоятельства, которые существенно бы повлияли на его выводы. Считает, что приговор не соответствует фактически установленным обстоятельствам. Анализируя показания свидетеля М.Ю.И., которые ей были даны как на следствии и при первом рассмотрении уголовного дела судом, а также показания потерпевшей Ж.Е.В. указывает на их противоречивость и недопустимость и обращает внимание, что суд не указал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Считает, что отсутствуют достаточно доказательств, которые бесспорно свидетельствовали о его причастности к совершению преступления. Оспаривает свою причастность к совершенной краже, а также свои показания данные на предварительном следствии и сведения, содержащиеся в явки с повинной, считая их недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что является сиротой, на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети. Полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с его непричастностью к совершению преступления и направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Елкина Н.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного Елкина Н.В., данными на предварительном следствии, который свою вину признал полностью, из которых следует, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, пояснив о месте, способе и его времени; явкой с повинной в которой осужденный сообщил о хищении имущества Ж.Е.В.; показания осужденного соответствует и другим исследованным судом доказательствам, а именно показаниям потерпевшей Ж.Е.В., указавшей на Елкина Н.В. как на совершившего хищение ее золотых украшений и написавшего ей расписку о добровольном возмещении ущерба; показаниями свидетеля М.Ю.И., указавшей, что помогала потерпевшей перейти из комнаты Елкина Н.В. в свою комнату; показаниями свидетеля Ж.И.В. указавшего, что у его супруги имелись золотые украшения, которые она носила на себе; показаниями свидетелей С.А.В., С.А.И., Ш.А.В и Е.Л.А., указавших, что в 2009 году являлись сотрудниками милиции и доставленный Елкин Н.В. добровольно сообщил, а также написал явку об этом, что похитил со спящей Ж.Е.В. золотые украшения, которые потом продал; протоколом осмотра места, справкой о стоимости золота, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности Елкина Н.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалобы, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, совокупность которых, вопреки доводам жалобы, является достаточной для этого.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Елкин Н.В. не имея на то законных оснований, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей.

Таким образом, юридическая квалификация действиям Елкина Н.В. по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) судом дана правильная.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, потерпевшей, как на предварительном, так и в судебном заседании при этом выводы суда о том, почему он принял одни из них и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре, поэтому жалоба в этой части является необоснованной.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Елкин Н.В. совершил указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Показания осужденного Елкина Н.В., данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, были обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, даны осужденным в присутствии адвоката.

Версия осужденного о даче им показаний на предварительном следствии под воздействием сотрудников правоохранительных органов проверялась судом, обоснованно отвергнута, поэтому доводы жалобы об этом нельзя признать состоятельными.

Доказательства, в том числе и явка с повинной, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Вопреки доводам жалобы судом, верно, установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления.

Приговор в отношении Елкина Н.В., вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Елкину Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, с этим соглашается и судебная коллегия.

Наказание Елкину Н.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих, в том числе и указанных в жалобе, а также отягчающего обстоятельства, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2012 года в отношении Елкина Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: