КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей ТарасоваИ.А., КуликоваМ.Ю.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора СтепановаД.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ЦарануН.Г. и адвоката Б.Е.В. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 5 июля 2012 года, которым

ЦарануН.Г. (…), ранее не судимый, –

осужден по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., мнение прокурора Степанова Д.П. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ЦарануН.Г. признан виновным в умышленном причинении 18 марта 2012 года в Калининском районе Саратовской области тяжкого вреда здоровью Б.А.В. и Б.Ю.А., опасного для жизни человека.

В кассационной жалобе адвокат Б.Е.В. в защиту осужденного ЦарануН.Г. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что судом дана неверная квалификация действиям ЦарануН.Г.; его вина не доказана; нет доказательств наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях; судом не дана оценка показаниям свидетелей и подсудимого о том, что последний защищался от нападавших на него Б.А.В. и Б.Ю.А., действовал в состоянии необходимой обороны; потерпевшие оговаривают ЦарануН.Г., их показания, а также показания свидетелей Б.Н.В. и Е.В., Щ.Е.И. недостоверны; не было установлено, откуда взялся нож, кто причинил ЦарануН.Г. телесные повреждения, не установлен мотив преступления, так как между потерпевшими и ЦарануН.Г. не было конфликта; действия ЦарануН.Г. следовало квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ; имеются смягчающие обстоятельства, которые не учтены судом, назначенное наказание не является гуманным.

В кассационной жалобе осужденный ЦарануН.Г. просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.114 УК РФ. В доводах указывает, что приговор несправедливый, необоснованный; наказание чрезмерно суровое; он оборонялся от избивавших его потерпевших; у него не было умысла на умышленное причинение вреда здоровью, он неосторожно нанёс удары ножом, превысил пределы необходимой обороны; у него имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Б.Е.В. государственный обвинитель Х.А.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора не выполнено.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Кроме того, ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» запрещает адвокату занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Защиту интересов ЦарануН.Г. в суде при рассмотрении уголовного дела осуществляла адвокат Б.Е.В.

Из материалов уголовного дела, а также из текста приговора суда видно, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, подсудимый ЦарануН.Г., не соглашаясь с предъявленным обвинением, не отрицая факт причинения ножом телесных повреждений Б.А.В. и Б.Ю.А., утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевших. Данная позиция была подтверждена ЦарануН.Г. и при выступлении в судебном заседании с последним словом.

Однако, адвокат Б.Е.В., выступая в прениях, вопреки позиции подзащитного заняла не свойственную ей функцию обвинения и в нарушение вышеизложенных требований закона, не оспаривала наличие в действиях ЦарануН.Г. состава преступления, а лишь предложила переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.114 УК РФ, предусматривающую умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Аналогичная позиция защиты изложена и в кассационной жалобе адвоката Б.Е.В. на приговор, поданной в интересах осужденного.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 15 УПК РФ, согласно которой функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, подобная позиция адвоката свидетельствует о нарушении права ЦарануН.Г. на защиту.

Допущенные нарушения в силу ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ явились основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими, и справедливости назначенного наказания, поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб и возражений на них, поскольку они подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения ЦарануН.Г., в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 5 июля 2012 года в отношении ЦарануН.Г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения ЦарануН.Г. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок содержания на один месяц, до 11октября 2012 года включительно.

Председательствующий

Судьи коллегии