КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей ВорогушинойН.А., ТарасоваИ.А.,

при секретаре ВолчковеК.С.,

с участием прокурора СтепановаД.П.,

защитника ПрошаковойТ.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ней осужденного КругловаВ.А., защитника Б.Л.В. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года, которым

КругловВ.А. (…), не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление защитника ПрошаковойТ.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб и дополнений, мнение прокурора СтепановаД.П. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, КругловВ.А. признан виновным в совершении 15 ноября 2011 года и 8 декабря 2011 года в г.Калининске Саратовской области покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей дезоморфин, общей массой 6,14 грамма, и в незаконном хранении 8 декабря 2011 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей дезоморфин, общей массой 2,011грамма.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный КругловВ.А., просит отменить приговор, прекратив в отношении него уголовное дело, а также о назначении нового судебного разбирательства. В доводах указывает, что непричастен к совершению преступлений; отсутствуют доказательства его вины, дело сфабриковано; суд не учёл, что понятые заинтересованы в исходе дела; судом не дана оценка его показаниям о провокации и применении недозволенных методов ведения следствия; не согласен с результатами судебно-химической экспертизы; проверка по его заявлению о применении недозволенных методов следствия проведена несвоевременно и не в полном объёме; судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты: Г.А.И., Г.З.П., Г.Н.П., С.В.П., С.Н.С.; у государственного обвинителя Х.А.А. к нему сложилась личная неприязнь; в ходе следствия не проведены наркологическая и психиатрическая экспертизы; судом при постановлении приговора не учтены положительные характеристики, его состояние здоровья; судом необоснованно отклонены его ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование, проведение повторной проверки по его заявлениям о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

В кассационной жалобе адвокат Б.Л.В. в защиту КругловаВ.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении КругловаВ.А. прекратить. В доводах указывает, что дело сфабриковано, нет доказательств вины КругловаВ.А. в инкриминируемых ему преступлениях; показания свидетелей недостоверны, противоречивы, понятые являются заинтересованными лицами; не согласна с результатами химической экспертизы; не дана судом надлежащая оценка, что шприц в карман КругловуВ.А. подложили сотрудники УФСКН; проверка по заявлению КругловаВ.А. о применении недозволенных методов ведения следствия проведена не в полном объёме.

В возражениях на кассационные жалобы защитника Б.Л.В. и осужденного КругловаВ.А. государственный обвинитель Х.А.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности КругловаВ.А. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

-по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере: показаниями свидетеля У.Д.Н. о проведении в отношении КругловаВ.А. 15 ноября 2011 года и 8 декабря 2011 года оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в ходе которых Т.Д.В. по цене 500 рублей дважды приобретал у КругловаВ.А. шприцы с наркотическим веществом - дезоморфин, затем КругловВ.А. добровольно написал явку с повинной; показаниями свидетеля Т.Д.В. о приобретении им дважды 15 ноября 2011 года и 8 декабря 2011 года по цене 500 рублей у КругловаВ.А. шприцев с наркотическим веществом - дезоморфин, после приобретения первого шприца 15 ноября 2011 года КругловВ.А. предложил ему ещё приобретать у него наркотик; показаниями свидетеля А.В.М. о том, что Т.Д.В. 15 ноября 2011 года и 8декабря 2011 года приобретал у КругловаВ.А. наркотическое вещество, 8декабря 2011 года деньги были обработаны специальным веществом, в ходе досмотра у КругловаВ.А. в кармане брюк были обнаружены 500 рублей, впоследствии КругловВ.А. добровольно написал явку с повинной; показаниями свидетелей М.Р.А. и С.К.Е. об участии в качестве понятых при проведении 15 ноября 2011 года и 8 декабря 2011 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого закупщик приобрел у КругловаВ.А. наркотическое средство, у КругловаВ.А. в кармане брюк был обнаружен и изъят шприц с жидкостью и 500 рублей, КругловВ.А. пояснил, что это дезоморфин, изготовленный им для личного употребления, затем КругловВ.А. добровольно предложил написать явку с повинной; рапортами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, об обнаружении признаков преступлений; постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, о проведении оперативно-розыскных мероприятий; актами личных досмотров Т.Д.В., осмотров и выдачи денег, добровольных выдач Т.Д.В. наркотических средств, проведения оперативно-розыскных мероприятий, личного досмотра КругловаВ.А.; сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности; протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, выемок, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов; справкой об исследовании №424, согласно которой представленная на исследование жидкость является наркотическим средством – смесью, содержащей дезоморфин, массой 2,11 грамма; справкой об исследовании №473, согласно которой представленная на исследование жидкость является наркотическим средством – смесью, содержащей дезоморфин, массой 4,030 грамма; заключениями химических экспертиз, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка;

-по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере показаниями свидетеля У.Д.Н. о проведении 8 декабря 2011 года личного досмотра КругловаВ.А., у которого в кармане брюк был обнаружен шприц с наркотическим веществом, затем КругловВ.А. добровольно написал явку с повинной; показаниями свидетеля А.В.М. о том, что 8 декабря 2011 года в ходе досмотра у КругловаВ.А. в кармане брюк был обнаружен шприц с жидкостью коричневого цвета, КругловВ.А. пояснил, что это дезоморфин, а впоследствии написал явку с повинной; показаниями свидетелей М.Р.А. и С.К.Е. о том, что в их присутствии 8декабря 2011 года у КругловаВ.А. в кармане брюк был обнаружен и изъят шприц с жидкостью, КругловВ.А. пояснил, что это дезоморфин, изготовленный им для личного употребления, затем КругловВ.А. предложил написать явку с повинной; рапортами об обнаружении признаков преступления; актом личного досмотра КругловаВ.А.; протоколами явки с повинной, выемки, осмотра предметов; справкой об исследовании №474, согласно которой представленная на исследование жидкость является наркотическим средством – смесью, содержащей дезоморфин, массой 2,011 грамма; заключением химической экспертизы, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности вины КругловаВ.А. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Показаниям осужденного КругловаВ.А., свидетелей М.Р.А., С.К.Е., Г.А.И., Г.З.П., Г.Н.П., С.В.П., С.Н.С. и заключениям химических экспертиз судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

В этой связи доводы жалоб об отсутствии доказательств вины КругловаВ.А., о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, умысел КругловаВ.А. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших оперативно-розыскное мероприятие.

Версии стороны защиты о непричастности КругловаВ.А. к совершению преступления, о сфабрикованности уголовного дела, о применении недозволенных методов ведения следствия, о том, что шприц в карман КругловуВ.А. подложили, проверялись судом, обоснованно отвергнуты в приговоре, поэтому доводы об этом жалоб защитника Б.Л.В. и осужденного КругловаВ.А., являются необоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия КругловаВ.А. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии у государственного обвинителя неприязни к осужденному, в материалах дела нет. Оснований для отвода прокурора не имелось.

Несмотря на доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования не проведены наркологическая и психиатрическая экспертизы, в соответствии с положениями ч. 2 ст.38 УПК РФ следователь наделён полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

С доводами жалоб о неполноте и противоречивости заключений проведенных химических экспертиз согласиться нельзя.

Как видно из указанных заключений, экспертизы проведены экспертом, имеющим специальные познания в области химии и многолетний стаж экспертной работы. Каких-либо противоречий между исследовательскими частями заключений и их выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны, и не допускают их двусмысленного толкования.

Наказание КругловуВ.А. по каждому составу преступления назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, смягчающих обстоятельств и данных о его личности, в том числе и тех, на которые в жалобе указывает осужденный. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 62, 66 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года в отношении КругловаВ.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии