Дело № 22-4810 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Васейко С.И., судей Тарасова И.А., Матюшенко О.Б., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора СтепановаД.П., защитников ГороховаС.В., КудрявцеваА.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней защитника Щ.Ю.В., кассационные жалобы осужденного МогаА.П., защитника КудрявцеваА.И. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2012года, которым МогаА.П. (…), ранее не судимый, осужден по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступления защитников ГороховаС.В. и КудрявцеваА.И., поддержавших доводы жалоб и дополнений, мнение прокурора СтепановаД.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: МогаА.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в совершении в ночь с 6 на 7 марта 2011 года в г.Балашове Саратовской области, являясь должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия. В кассационной жалобе адвокат КудрявцевА.И. в защиту МогаА.П. просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что доказательствам не дана объективная оценка; судом не учтены факт участия МогаА.П. в боевых действиях, наличие наград и поощрений, его состояние здоровья. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Щ.Ю.В. в защиту МогаА.П. просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В доводах указывает, что приговор незаконный и необоснованный; не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства об изменении МогаА.П. меры пресечения; назначенное наказание чрезмерно суровое, ставит под угрозу жизнь осужденного, в связи с наличием у него тяжелых заболеваний; судом не учтено заболевание МогаА.П. и его семейное положение; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не верно установлено время возникновения умысла на совершение преступления; показания потерпевшего и свидетелей Г.А.А. и П.И.С. противоречивы; в приговоре искажены показания свидетелей С.И.Р. и Ш.Н.П.; судом нарушены требования ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств; не согласен с постановлениями об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу и частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. В кассационной жалобе осужденный МогаА.П. просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам, его доводы не приняты во внимание; приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей; его состояние здоровья не учтено судом при назначении наказания; назначенное наказание является чрезмерно суровым. Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Л.Р.И. до начала заседания суда кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности МогаА.П. в совершении должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре: -частично показаниями подсудимого МогаА.П., пояснившего, что телесные повреждения у потерпевшего возникли от его действий; -показаниями потерпевшего П.Р.А. о том, что в помещении участкового пункта милиции в присутствии ранее незнакомых Г.А.А. и П.И.С. из-за его отказа поставить подпись в протоколе об административном правонарушении, с текстом которого ему не дали ознакомиться, МогаА.П. стал его душить двумя руками до потери им сознания, когда он заявил, что напишет жалобу в прокуратуру, МогаА.П. коленом ноги прижал его руку к перилам скамейки и вновь стал душить его двумя руками, а затем ударил его рукой по голове, позже он обратился за медицинской помощью; -аналогичными показаниями свидетеля Г.А.А. о том, что МогаА.П. в его присутствии душил П.Р.А., терявшего при этом сознание, из-за отказа последнего подписать протокол, придавливал своим коленом тому руку, и наносил удар по голове; -показаниями свидетеля П.О.В., которой утром 7 марта 2011 года П.Р.А. сообщил, что обращался в больницу, так как был избит сотрудником милиции, и видевшей затем у того на шее гематомы, синяк на виске и сильно опухшую правую руку; -показаниями свидетеля С.А.В., которой П.О.В. ночью с 6 на 7 марта 2011 года сообщила о нахождении П.Р.А. в пункте милиции; -аналогичными показаниями свидетеля С.Р.В., показавшего также, что он видел у П.Р.А. синяки на лице, шее и руке; -показаниями свидетеля Н.Ю.Н. об осмотре ею ночью 7 марта 2011 года как фельдшером скорой медицинской помощи в КЗС УВД по Балашовскому муниципальному району П.Р.А., которому был поставлен диагноз закрытый перелом правого плеча и проведена его госпитализация; -показаниями свидетелей Н.А.А., С.Н.А. и С.С.В. о составлении в ночь с 6 на 7 марта 2011 года в отношении П.Р.А. протокола об административном правонарушении в УПМ №5; -показаниями свидетеля Б.В.В. о том, что доставленный в УВД по Балашовскому муниципальному району П.Р.А. жаловался на боли в руке, которому была вызвана скорая медицинская помощь, и говорил, что будет жаловаться в прокуратуру на действия сотрудников милиции; -показаниями свидетеля Б.Ю.Н., которому в ночь с 6 на 7 марта 2011 года звонил МогаА.П. и сообщил о задержании П.Р.А.; -показаниями свидетелей С.И.Р. и Ш.Н.П., слышавших в Балашовской ЦРБ от П.Р.А. о причинении тому травмы сотрудниками милиции; -показаниями свидетелей А.В.Н., З.Е.А; -справкой МУЗ«Балашовская ЦРБ» об обращении П.Р.А. в травмпункт; -актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении П.Р.А., из которых следует, что у него имелись телесные повреждения: кровоподтеки в левой височной области, на шее слева, в проекции правого локтевого сустава; -протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров документов, предъявления МогаА.П. для опознания; -копией выписки из приказа №50 л/с от 17 марта 2010 года, согласно которому МогаА.П. назначен на должность инспектора службы роты ППСм УВД по Балашовскому муниципальному району; -копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов УВД по Балашовскому муниципальному району от 6 марта 2011 года; -копиями должностной инструкции МогаА.П., протоколов об административных правонарушениях, административного задержания, актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, карты вызова скорой медицинской помощи; -другими доказательствами, приведенными в приговоре. Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности вины МогаА.П. в совершении инкриминированного ему преступления. Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ. Показаниям осужденного МогаА.П., потерпевшего П.Р.А., свидетелей Г.А.А., С.И.Р. и Ш.Н.П. судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными. В этой связи доводы жалоб об отсутствии доказательств вины МогаА.П., о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах, являются необоснованными. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия МогаА.П. по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы принятия решений по квалификации действий осужденного и назначению наказания. Нарушений требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, сомнений в правомерности частичного удостоверения правильности этих замечаний у судебной коллегии не имеется. Наказание МогаА.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих обстоятельств. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым. Вопреки доводам жалоб состояние здоровья МогаА.П., его семейное положение, факт участия в боевых действиях, наличие наград и поощрений учитывались судом при назначении наказания и явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ. Оснований для назначения МогаА.П. наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает. Решение суда об изменении МогаА.П. меры пресечения на заключение под стражу в связи с назначением наказания в виде лишения свободы является обоснованным, оно не могло быть изменено судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2012года в отношении МогаА.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии