Судья: Ильина Е.Н. Дело № 22-4912

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей судьи Изотьевой Л.С.,

судей Нечепурнова А.В., Шатовой Т.И.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Любимцева К.В.,

осужденного Цуприкова Е.Д.,

при секретаре Коловатовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Цуприкова Е.Д. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2012 года, которым

Цуприков ФИО, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, со средним техническим образованием, не работающий, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Алексеенко ФИО по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

Взыскано с Цуприкова ФИО и Алексеенко ФИО солидарно в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 25 669 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., пояснение осужденного Цуприкова Е.Д., выступление адвоката Любимцева К.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Цуприков Е.Д. признан виновными в том, что 30 июля 2011 года около 24 час., находясь у <адрес> <адрес>, действуя группой лиц с Алексеенко А.П., умышленно причинил ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на противоречия в доказательствах - показаниях косвенно заинтересованных свидетелей, требующих оценки в совокупности с объективными данными, которые в материалах дела отсутствуют. Указывает, что он давал последовательные показания о нанесении потерпевшему одного удара деревянным бруском по затылочной части головы, при этом потерпевший сознания не терял, а сразу стал подниматься, однако затем ФИО был нанесен удар бутылкой по височной части головы Алексеенко А.П., который подтвердил данные обстоятельства причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО Полагает, что из показаний потерпевшего следует, что в момент нанесения удара он находился спиной к Цуприкову и самого удара не видел, а происхождение шрама на затылке объяснить не может. Считает, что приведенные им обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, а также его показаниями, данными им в судебном заседании, с учетом чего его действия должны быть квалифицированы по ст.115 УК РФ, а действия Алексеенко А.П. по ч.1 ст.111 УК РФ. Ссылается на нарушение судом требований ч.3 ст.240 УПК РФ при изложении в описательно-мотивировочной части приговора показаний эксперта Демина относительно механизма нанесения телесных повреждений потерпевшему. Указывает, что в нарушение требований ст.299 УПК РФ суд не указал мотивов принятия решения по вопросам назначения наказания. Считает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела было нарушено его право на защиту, поскольку при этом присутствовал адвокат Афонькин Е.Д., тогда как у него было заключено соглашение с защитником Любимцевым А.В., однако данный адвокат мог быть ему назначен только по истечении 5 суток с момента неявки адвоката Любимцева А.В. Ссылается на необоснованный отказ суда от применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), что является неправильным применением уголовного закона. Полагает, что каждая страница оригинала приговора должна быть подписана председательствующим, что предусмотрено ст.303 УПК РФ и нарушение данного требования закона влечет отмену приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Виновность осужденного Цуприкова Е.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления правильно установлена судом и подтверждается: показаниями осужденного Цуприкова Е.Д., из которых следует, что в ходе конфликта он из салона автомобиля ВАЗ-2106 взял деревянный брусок и, подбежав к ранее незнакомому ему ФИО, нанес ему удар деревянным бруском по голове, в область затылка, от удара ФИО упал на землю лицом вниз, после этого он отошел в сторону, а когда ФИО попытался встать с земли, к потерпевшему подбежал Алексеенко А.П. и нанес ему удар бутылкой в правую височную часть головы, от чего ФИО упал на землю и больше не вставал; показаниями осужденного Алексеенко А.П., данными в ходе судебного разбирательства, который не отрицал того, что нанес 1 удар стеклянной бутылкой по голове потерпевшего при обстоятельствах, когда он увидел в руках у Цуприкова Е.Д. деревянный брусок, которым он ударил по голове ФИО, от удара ФИО упал на землю, а когда попытался встать, то он подбежал к потерпевшему с правой стороны и ударил его бутылкой по голове в теменную область, после чего они с Цуприковым Е.Д. вернулись к своим машинам и уехали в <адрес>.

Нанесение по одному удару Цуприковым Е.Д. и Алексеенко А.П. в жизненно важный орган - голову потерпевшего, в правую височную часть, подтверждается показаниями ФИО, из которых следует, что он видел, как Цуприков Е.Д. подошел и нанес ему сильный удар в правую боковую область головы предметом, похожим на биту, от чего он упал на землю лицом вниз, а когда через некоторое время попытался встать, то к нему подошел ранее незнакомый Алексеенко А.П. и ударил его стеклянной бутылкой по голове в ту же область, куда ранее нанес удар и Цуприков Е.Д., после этого он вновь упал и потерял сознание.

Также виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО и ФИО, из которых следует, что 30 июля 2011 года в ходе конфликта Цуприков Е.Д. достал из автомашины предмет, похожий на бейсбольную биту, подошел к ФИО и нанес ему удар битой по голове в правую височную область, от удара потерпевший упал лицом вниз и потерял сознание, а когда он очнулся и стал приподниматься с земли, в этот момент сзади к нему подошел ранее незнакомый ей Атексеенко А.П. и ударил ФИО бутылкой по голове в то же место, что и Цуприков Е.Д. - в правую височную область, от удара бутылка разбилась, ФИО снова упал на землю.

Показаниям указанных лиц, а также показаниям других свидетелей, подробно изложенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия от 31.07.2011 года; протокола осмотра предметов от 17.08.2011 года; заключения эксперта № 434 от 30.08.2011 года по результатам судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что комплекс повреждений в правой лобно-височно-теменной области (перелом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга и эпидуральной гематомой) ФИО расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; протокола проверки показаний на месте от 11.08.2011 года, из которого видно, что Алексеенко А.П. указал место, где он нанес удар ФИО бутылкой по голове, а также пояснил, что Цуприков Е.Д. ранее на этом же месте нанес палкой удар по голове потерпевшему; протокола предъявления лица для опознания от 04.08.2011 года, в ходе которого ФИО опознала Цуприкова Е.Д., как человека, который 30.07.2011 года около 23 час. 30 мин. около магазина в <адрес> ударил ФИО по голове предметом, похожим на биту; протокола предъявления лица для опознания от 05.08.2011 года, в ходе которого ФИО опознала Алексеенко А.П., как человека, который 30.07.2011 года около 24 часов нанес удар ФИО по голове стеклянной бутылкой; протоколов очной ставки от 18.01.2012 года между потерпевшим ФИО и обвиняемыми Атексеенко А.П. и Цуприкова Е.Д., в ходе которых ФИО показал, что Цуприков Е.Д. и Алексеенко А.П. 30.07.2011 года нанесли ему удары предметом, похожим на биту и стеклянной бутылкой в правую височно-теменную область головы, а также на основании других, приведенных в приговоре доказательств.

На основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств, суд сделал законный и обоснованный вывод об установлении фактических обстоятельств вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

Доводы кассационных жалоб осужденного о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения относительно количества ударов, нанесенных потерпевшему и их локализации, являются необоснованными, поскольку существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденного и на квалификацию его действий, судебная коллегия не усматривает. Оснований ставить под сомнение соответствие этих показаний фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного Цуприкова Е.Д. о том, что его удары не могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО, являются необоснованными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что Цуприков Е.Д. наносил удар в правую лобно-височно-теменную область головы. Согласно заключению эксперта, комплекс повреждений в правой лобно-височно-теменной области головы расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушения права осужденного на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела органами предварительного следствия не допущено, поскольку защитник Афонькин Е.Д. был назначен осужденному в порядке ст.50 УПК РФ в соответствии с его заявлением 14.01.2012 года (том№2 л.д.207), тогда как ознакомление с материалами уголовного дела проводилось 19.01.2012 года (том№3 л.д. 4-6).

Формулировка показаний эксперта в приговоре полностью соответствует протоколу судебного заседания, в связи с чем довод о неправильном изложении показаний эксперта в приговоре не может быть принят во внимание.

Нарушения уголовно-процессуального закона, требований ст.ст. ч.3 ст.240, ст.303 УПК РФ при вынесении приговора судом не допущено. Подписание каждой страницы приговора, вопреки доводам жалобы, законом не предусмотрено.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Нанося удары деревянным бруском в жизненно важный орган – голову потерпевшего, Цуприков Е.Д. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом. Поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате совместных действий Цуприкова Е.Д. и Алексеенко А.П., судом правильно действия осужденного квалифицированы как совершенные группой лиц.

Доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на ст.115 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Цуприкову Е.Д., назначено судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого Цуприков Е.Д. признан виновным, у суда отсутствовали основания для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в нарушение требований ст.299 УПК РФ суд не указал мотивов принятия решения по вопросам назначения наказания, являются необоснованными, поскольку судом назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, при этом суд должным образом мотивировал принятое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Цуприкова Е.Д. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2012 года в отношении Цуприкова ФИО оставить без

изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи