КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Шатовой Т.И., Матюшенко О.Б.

при секретаре Красновой О.Р.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

адвокатов Боуса А.Д., Федорчука С.В.

осужденного Севяна Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Севяна Э.А., адвокатов Боуса А.Д., Федорчука С.В.

на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 27 июня 2012 года, которым

Севян Э.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый

1) 18 марта 2004 года Заводским районным судом г. Саратова по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 декабря 2006 года по отбытию наказания,

2) 31 июля 2007 года Заводским районным судом г. Саратова по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2 сентября 2010 года по отбытию наказания,

осужден:

по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждены Перепелков М.А. и Поликарпов С.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., пояснения осужденного Севяна Э.А., адвокатов Боуса А.Д. и Федорчука С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Севян Э.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в вымогательстве, т.е. в требовании от потерпевшего ФИО1 передачи 50.000 рублей и переоформления права на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21074 стоимостью 80.000 рублей, совершенном с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, а также в нападении на потерпевшую ФИО2 в целях хищения имущества последней, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

В кассационной жалобе адвокаты Боус А.Д. и Федорчук С.В., в интересах осужденного Севяна Э.А., просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов ссылаются на недоказанность вины и непричастность Севяна Э.А. к вымогательству имущества потерпевшего ФИО1, поскольку в соответствии с исследованными в суде доказательствами - адресами месторасположения базовых станций и детализацией соединений мобильного телефона, которым пользовался осужденный Севян Э.А., последний 26 декабря 2010 года на пр. Энтузиастов и на ул. Пономарева г. Саратова, т. е. на месте совершения преступления, не находился, а что касается разбойного нападения, то Севян Э.А. в отношении потерпевшей ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья, не применял и угроз не высказывал.

Кроме того, указывают на нарушение уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, которое возбуждено неуполномоченным органом и должностным лицом, поскольку преступление совершено в Заводском районе г. Саратова, а уголовное дело возбудил и провел предварительное расследование следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области, которое расположено в Октябрьском районе г. Саратова, в связи с чем все доказательства по делу являются недопустимыми.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Севян Э.А., излагая обстоятельства дела, делая анализ исследованных судом доказательств, указывая на недоказанность вины и непричастность к совершенным преступлениям, просит об отмене приговора.

В обоснование доводов ссылается на соединения его мобильного телефона, согласно которым при вымогательстве имущества у потерпевшего ФИО1 он не находился на месте совершения преступления, на недопустимые доказательства, положенные в основу приговора: протоколы проверки показаний на месте с участием потерпевших ФИО1 и ФИО2 ( т. 2 л.д. 95, т. 5 л.д. 227), поскольку указанные действия проведены без письменного поручения на то следователя; заключение судебно-медицинской экспертизы № 706 в отношении потерпевшего ФИО1, начатой 15 февраля 2011 года в 13 час. 40 мин., поскольку с постановлением о ее назначении осужденного Перепелкова М.А. ознакомили 15 февраля 2011 года в 17 час. 20 мин., осужденного Поликарпова С.А. 1 марта 2011 года, его 16 февраля 2011 года в 15 час. 30 мин., т. е. когда производство экспертизы уже началось, либо завершилось, чем нарушили их права при назначении и производстве экспертизы; протоколы выемок книги учета заложенного имущества, залогового билета, автомашины, договора купли-продажи, договора комиссии, протоколы их осмотра, протоколы предъявления лиц для опознания по фотографии, протоколы допроса в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку в нарушение закона уголовное дело возбуждено и предварительное расследование проведено не по месту совершения преступления.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Шека С.И. до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Севяна Э.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Севян Э.А., во исполнение преступного умысла на вымогательство, по предварительному сговору группой лиц, 26 декабря 2010 года у дома № по пр. Энтузиастов и в квартире № дома № по ул. Пономарева г. Саратова, применяя насилие в отношении потерпевшего ФИО1, требовал от последнего передачи 50.000 рублей и переоформления права на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21074 стоимостью 80.000 рублей, а 24 января 2011 года в районе пересечения ул. 6-я Нагорная и Прессовая г. Саратова, угрожая применением насилия, опасного для жизни, приставил к шее потерпевшей ФИО2 отвертку и потребовал передачи денег и золотых изделий. Опасаясь за свою жизнь, ФИО2 сняла с себя золотые изделия и передала их Севяну Э.А., затем по его требованию сдала золотые изделия в ломбард и передала ему вырученные деньги в сумме 22.200 рублей.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

по эпизоду вымогательства

уличающими показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 26 декабря 2010 года он приехал на встречу к зданию администрации Заводского района г. Саратова на своем автомобиле ВАЗ 21074, где к нему подошел мужчина по кличке «Алексейчик» и Севян Э.А., последний нанес ему несколько ударов в область головы, после чего они насильно посадили его в автомобиль, привезли к д.№ по ул. Пономарева г. Саратова и завели в квартиру, где находились Перепелков М.А. и Поликарпов С.А. Будучи в квартире, Севян Э.А. нанес ему неоднократные удары руками и ногами в область головы и туловища, затем они затащили его в ванную комнату, бросили в ванну и стали требовать переоформления автомобиля ВАЗ 21074 на указанного ими человека. На отказ Поликарпов С.А. нанес ему несколько ударов ножом по различным частям тела, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, он согласился выполнить их требования, затем Севян Э.А. потребовал от него 50.000 рублей, на что он также согласился, после чего его вывели на улицу, дали сотовый телефон и сказали ждать когда ему позвонят и сообщат, куда нужно принести деньги;

аналогичными последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия и на очных ставках с осужденными Севяном Э.А., Перепелковым М.А., Поликарповым С.А.;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому ФИО1 указал на фотографию осужденного Севяна Э.А. и пояснил, что 26 декабря 2010 года у администрации Заводского района г. Саратова Севян Э.А. наносил ему удары, насильно привез в квартиру дома № по ул. Пономарева, где принимал участие в избиении, в вымогательстве денег и автомашины;

показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, в присутствии которых как понятых потерпевший ФИО1 опознал по фотографии осужденного Севяна Э.А. как лицо, совершившее вымогательство;

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший ФИО1 указал место преступления и пояснил об обстоятельствах его совершения осужденными Севяном Э.А., Перепелковым М.А. и Поликарповым С.А.;

заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений в виде рубцов на правом бедре, левой кисти, правом плечевом суставе, явившихся следствием заживления бывших ран;

протоколами выемки автомашины ВАЗ 21074, документов на нее и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

по эпизоду разбойного нападения

уличающими показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что Севян Э.А. под предлогом возвращения долга предложил ей проехать в банк, в пути следования пояснил, что везет убивать, затем достал отвертку, приставил к шее и потребовал денег, а когда узнал об их отсутствии, то потребовал снять с себя золотые изделия. Опасаясь за свою жизнь, она сняла с себя золотые изделия - обручальное кольцо, перстень с красным камнем, кольцо со вставками из белого золота, кольцо из белого и желтого золота с камнем, перстень, золотые серьги с красным и белым камнями, золотую цепочку, кулон золотой с четырьмя белыми камнями и передала их Севяну Э.А., а затем по его требованию сдала золотые изделия в ломбард и отдала ему полученные деньги в сумме 22.200 рублей;

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевшая ФИО2 указала место преступления и пояснила об обстоятельствах совершения разбойного нападения осужденным Севяном Э.А.;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в январе 2011 года в ломбард заходили парень и девушка, последняя сдала золотые украшения, получила денежные средства в сумме примерно 22.200 рублей, а на следующий день выкупила золотые украшения;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО4;

протоколом выемки из ломбарда залогового билета и книги учета заложенного имущества, согласно которым потерпевшая ФИО2 заложила золотые изделия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 правдивыми и обосновал на них свой вывод о виновности Севяна Э.А. в приговоре, поскольку показания потерпевших последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Севяна Э.А. в вымогательстве, т. е. в требовании от потерпевшего ФИО1 передачи 50.000 рублей и переоформления права на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21074 стоимостью 80.000 рублей, совершенном с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в нападении на потерпевшую ФИО2 в целях хищения ее имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и его действия по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 162 УК РФ квалифицировал правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Доводы жалоб о недоказанности вины и непричастности осужденного Севяна Э.А. к совершению преступлений судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Что касается доводов жалоб относительно адресов месторасположения базовых станций и детализации соединений мобильного телефона, то указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Севяна Э.А. в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалоб доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и при производстве предварительного расследования, на что имеется ссылка в кассационных жалобах, судебная коллегия также не усматривает.

Что касается доводов жалобы осужденного относительно проверки показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 на месте, то указанные следственные действия вопреки доводам жалобы проведены следователем ФИО3, в чьем производстве и находилось уголовное дело.

Ознакомление Севяна Э.А. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы 16 февраля 2011 года в 15 час. 30 мин, т. е. когда производство экспертизы уже началось, не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Кроме того, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы Севян Э.А., как и его защитник адвокат Боус А.Д., каких-либо ходатайств не заявляли и дополнительных вопросов на разрешение экспертизы не ставили.

Наказание осужденному Севяну Э.А. судом назначено с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которое является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 27 июня 2012 года в отношении Севяна Э.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии