Судья Боброва О.В. дело №22-4940

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Куликова М.Ю., Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

адвокатов Дубатовка О.В., Киреевой Т.В.

потерпевших Д.В.В., Д.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Д.А.В. на приговор Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области от 20 июля 2012 года которым

Климушин А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначен штраф в размере 12000 рублей в доход государства;

Фоменко С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления потерпевших Д.В.В. и Д.А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвокатов Дубатовка О.В. и Киреевой Т.В., полагавших доводы жалобы потерпевшего необоснованными, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что приговор следует оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климушин А.В. и Фоменко С.В. признаны виновными в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем Д.А.В. без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а Климушин А.В., кроме этого в тайном хищении чужого имущества.

Преступления ими совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе потерпевший Д.А.В. полагает, что приговор суда является незаконным, несправедливым в следствии чрезмерной мягкости назначенного наказания. Также указывает о несогласии с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, так как ущерб ему не возмещен, полагает, что действии осужденных должны были квалифицироваться по ст.167 УК РФ, так как ими было повреждено его имущество. Считает, что действия осужденных носили корыстный характер. Описывая личность осужденных полагает, что назначенное им наказание является чрезмерно мягким. Указывает о необходимости отмены приговора суда, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Д.А.В. государственный обвинитель Тюренков М.П. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что нарушения порядка рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не допущено.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Д.А.В. адвокат осужденного Климушина А.В. – Харитонова Г.С. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Климушина А.В. и Фоменко С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Климушин А.В. и Фоменко С.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права как потерпевшему Д.А.В., так и осужденным Климушину А.В. и Фоменко С.В. судом разъяснялись, осужденные поддержали ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, потерпевший Д.А.В., вопреки доводов его жалобы, как следует из протокола судебного заседания, согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного производства.

Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом, осужденным Климушину А.В. и Фоменко С.В. были разъяснены.

Вопреки доводам жалобы, права потерпевшему, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе на возмещение материального вреда, причиненным преступлением, согласно протоколу судебного заседания, судом разъяснялись.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об отсутствии возможности потерпевшим заявить исковые требования, так как рассмотрение дела в особом порядке судебного производства, этому не препятствует.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласились Климушин А.В. и Фоменко С.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Климушина А.В. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, а Фоменко С.В. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ квалифицированы правильно.

В кассационной жалобе потерпевшего не содержатся данные, указывающие на нарушение судом уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, таким образом приговор постановленный в особом порядке отмене или изменению не подлежит.

Довод жалобы потерпевшего о неправильной квалификации действий осужденных, не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Климушин А.В. и Фоменко С.В., согласно материалам уголовного дела, судимости не имеют.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суд не учел при назначении наказания отсутствие возмещения ущерба, места работы, нахождение на учете у врачей, так как наказание Климушину А.В. и Фоменко С.В., назначено в пределах санкций статей, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновных, смягчающих и иных установленных по делу обстоятельств, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда в р.п. Самойловка Саратовской области от 20 июля 2012 года в отношении Климушина А.В. и Фоменко С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии