Судья Козырев А.В. Дело № 22-4981

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов 18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Куликова М.Ю., Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденного Ионова П.В.,

защитника – адвоката Мошкина П.М.,

при секретаре Волчкове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ионова П.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июля 2012 года, по которому:

Ионов П.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного Ионова П.В. м его адвоката Мошкина П.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионов П.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере. Преступление им совершено в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ионов П.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей С., Г. и Ж.. Обращает внимание, что доказательств о наличии у него единого умысла на сбыт психотропных веществ, в судебном заседании не получены. Полагает, что суд занял позицию обвинения, нарушив нормы уголовно-процессуального законодательства.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ионова П.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 1, 3 и 16 ноября 2011 года Ионов П.В. незаконно продал, то есть сбыл, С.С.А. психотропное вещество – амфитамин, также аналогичное психотропное вещество было обнаружено при Ионове П.В. и по месту его жительства, которое было изъято, то есть действия осужденного, направленные на сбыт психотропного вещества не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

-частично показаниями осужденного Ионова П.В. о том, что он хранил при себе психотропное вещество в одном свертке, которое было изъято 16 ноября 2011 года при его досмотре, а также не отрицавшего, что принимал деньги у С.С.А., но как возврат долга;

-показаниями свидетеля С.С.А., участвовавшего в мероприятии по закупке психотропного вещества у Ионова П.В. 1, 3 и 16 ноября 2011 года и указавшего, что после получения денег осужденный передавал ему психотропные вещества;

-показаниями свидетелей Г.А.А., Г.В.С., проводивших 1, 3 и 16 ноября 2011 года в отношении осужденного Ионова П.В. оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого С.С.А., действующий в рамках оперативного мероприятия, под их наблюдением, передал осужденному выданные денежные средства и получал от Ионова П.В. психотропное вещество, которое добровольно выдавал в указанные дни;

-показаниями свидетеля Б.И.В., показавшего, что 16 ноября 2011 года Ионов П.В. был задержан и при его досмотре было обнаружены денежные средства и сверток с порошкообразным веществом;

-показаниями свидетеля П.Д.А., указавшего о том, что при обыске по месту жительства Ионова П.В. было обнаружено и изъято вещество, а также денежные средства;

-показаниями свидетеля Г.А.А., которая принимала участие 16 ноября 2011 года в качестве понятой при обыске в жилище осужденного, где были обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом и денежные средства;

-актом изъятия у С.С.А. приобретенных у осужденного Ионова П.В. 1, 3 и 16 ноября 2011 года свертков с веществом светлого цвета;

-актом личного досмотра об обнаружении и изъятии у Ионова П.В. денежных средств в сумме 2000 рублей, ранее выданных С.С.А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а также порошкообразное вещество;

-протоколом обыска, проведенного по месту жительства осужденного, в ходе которого было обнаружено порошкообразное вещество и денежные средства, ранее выданные С.С.А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия

-в соответствии с актами исследования и заключению химической экспертизы обнаруженное у Ионова П.В., выдаваемое С.С.А. 1,3 и 16 ноября 2011 года, а также обнаруженное при обыске, вещество отнесено к психотропным – амфитамину и его масса является особо крупной; протоколами осмотра; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания свидетелей С.С.А., Б.И.В., Г.А.А., Г.В.С. и Г.А.А. у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершенного Ионовым П.В. преступления, между показаниями свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, не имеется.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля С.С.А. не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и не установлены судебной коллегией. Также судом мотивированы основания, по которым показания свидетеля С.С.А. приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Ионова П.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и юридическую квалификацию его действиям по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ дал правильную, оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о недоказанности вины Ионова П.В. в сбыте наркотических средств, о том, что С.С.А. возвращал денежный долг, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, судебная коллегия также не усматривает, поскольку умысел у осужденного Ионова П.В. на незаконный сбыт наркотических средств был сформирован и осуществлен вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.

Показания свидетелей С.В.В. и Ж.Н.В., вопреки доводам жалобы приняты судом во внимание, обоснованно отвергнуты и основания этого, суд привел в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Ионов П.В. совершил указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Суд верно расценил показания осужденного как способ защиты, мотивы такого решения подробно изложены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Доказательства, положенные в основу осуждения, в том числе и результаты оперативно-розыскных мероприятий, собраны в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Что касается результатов проведенных следственных действий, составленных протоколов по их результатам и иных доказательств, в том числе и акта досмотра Ионова П.В., обыска по месту жительства осужденного, то вопрос об их допустимости был предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, в связи с чем суд обоснованно расценил указанные доказательства, как полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, вывод суда об этом изложен и мотивирован в приговоре, который судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Нарушений порядка и правил предоставления доказательств стороной обвинения, о чем указывается в жалобах осужденным, судом допущено не было.

Наказание осужденному судом назначено с учетом требований ст.ст. 60-61 УК РФ, а именно общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, которое является справедливым и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июля 2012 года в отношении Ионова П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии