Мировой судья: Корсакова Н.В. Судья: Беличенко А.В. Дело № 22-5020 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей Кобозева Г.В., Шатовой Т.И., при секретаре Красновой А.Р., с участием: прокурора Христосенко П.Г., осужденного Нагуманова М.Б., адвоката Панкратова Н.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нагуманова М.Б. на апелляционное постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 29 марта 2012 года, которым Нагуманов М.Б., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 200 часам обязательных работ. Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., пояснения Нагуманова М.Б. и адвоката Панкратова Н.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия установила: Нагуманов М.Б. признан виновным в том, что 30 октября 2011 года угрожал потерпевшему ФИО1 убийством при обстоятельствах, дающих основания опасаться осуществления этой угрозы. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Нагуманов М.Б. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершение им преступления не доказано. Считает, что как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Приводит свой анализ доказательств по делу, показаний свидетелей ФИО7, Нагуманова М.Б., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и делает вывод, что показания свидетелей обвинения противоречивы, непоследовательны и не могут служить доказательством его вины. Считает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7, Нагуманова М.Б. свидетельствуют о его невиновности. В приговоре и апелляционном постановлении должного анализа показаний указанных свидетелей не приведено, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты – не указано. Полагает, что суд занял позицию стороны обвинения, нарушив принципы состязательности, полноты и беспристрастности. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Авдуев Р.М. указывает на несостоятельность доводов осужденного, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление законными, обоснованными и мотивированными. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения обвинительного приговора в отношении Нагуманова М.Б. судебная коллегия находит правильными. Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. Решение о виновности Нагуманова М.Б. в совершении угрозы убийством при установленных обстоятельствах, принято судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Обвинительный приговор в отношении Нагуманова М.Б. постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции получили надлежащую оценку с указанием оснований, по которым суд первой инстанции принял доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о виновности Нагуманова М.Б. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах происшедшего. Согласно показаниям указанных лиц, в ходе возникшего между ним и ФИО1 конфликта Нагуманов М.Б. взял с заднего сиденья своей автомашины обрез ружья и направив его в сторону ФИО1 высказал угрозу убийством, после чего произвёл выстрел. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята гильза, которая согласно заключению эксперта № 1181 от 30 ноября 2011 года является частью охотничьего патрона 16-го калибра. Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей ФИО6 и ФИО5 в оговоре Нагуманова М.Б. и его осуждении не усматривается. Их показания относительно последовательности и характера действий Нагуманова М.Б. каких-либо противоречий не содержат. Доводы жалобы по поводу того, что ФИО6 находился в работающем комбайне, ничего видеть и слышать не мог, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который при допросе в ходе предварительного расследования (т. 1 л. 117-120) пояснил, что комбайн стоял, а ФИО6 находился около комбайна. Он (ФИО7) находился в кабине автомашины, из - за деревьев видимость у него была ограниченной. Что происходило между ФИО1 и Нагумановым М.Б. он не видел и разговора не слышал. После случившегося ФИО6 рассказал ему, что в отца стреляли. Таким образом, из указанных показаний ФИО7 следует, что он мог и не слышать выстрела, ФИО6 же о выстреле было известно, о чём он и сообщил ФИО7 Отвергая показания свидетелей Нагуманова М.Б., ФИО3, ФИО4, ФИО2 о том, что осужденный ФИО1 убийством не угрожал, обрез не доставал и не стрелял, суд обоснованно исходил из характера личных отношений между ними и осужденным и их заинтересованности в благоприятном исходе для него рассматриваемого дела. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Проверяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции подробно и тщательно исследовал приведенные в приговоре доказательства и дал правильную оценку всем имеющимся доказательствам в их совокупности. Данную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам судебная коллегия находит правильной и объективной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. С учетом собранных доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно признал приговор мирового судьи законным, а апелляционную жалобу несостоятельной. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Новых обстоятельств, влекущих отмену приговора, в жалобе не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, постановленными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы жалобы неубедительными. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Апелляционное постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 29 марта 2012 года в отношении Нагуманова М.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: