КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего МорховаС.И.,

судей КуликоваМ.Ю., ТарасоваИ.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора ШмидтЛ.И.,

осужденного СтепановаС.В.,

защитника БабанскогоС.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденного СтепановаС.В. и адвоката БабанскогоС.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года, которым

СтепановС.В. (…), ранее не судимый, –

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором со СтепановаС.В. в качестве компенсации материального ущерба взыскано в пользу Б.В.В. 55656 рублей, в счёт компенсации морального вреда в пользу Б.В.В. взыскано 100000рублей, в пользу Б.Т.Д. взыскано 100000рублей, в пользу Б.О.А. взыскано 100000рублей, в пользу Б.А.А. взыскано 100000рублей, в пользу Б.С.А. взыскано 100000рублей.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление осужденного СтепановаС.В. и защитника БабанскогоС.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений, мнение прокурора ШмидтЛ.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, СтепановС.В. признан виновным в умышленном причинении 17 января 2012 года в г.Энгельсе Саратовской области тяжкого вреда здоровью Б.А.В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный СтепановС.В. просит отменить приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение. В доводах указывает, что приговор суда является необоснованным, незаконным и несправедливым; судом в описательной части приговора не указано, каким образом Б.А.В. оказался рядом с ним, и как у него оказалась лопата Б.А.В.; суд не дал оценку его показаниям, не принял во внимание, что инициатором конфликта был Б.А.В.; проводя свой анализ доказательств, указывает, что он действовал в условиях необходимой обороны от неправомерных действий Б.А.В., направленных на его убийство; оспаривает показания свидетелей Б.А.А., Б.С.А. и Б.О.А. об отсутствии у потерпевшего повреждений до начала конфликта и заключение экспертизы о том, что кровотечение из ран потерпевшего могло начаться не сразу после их причинения; выводы суда о том, что Б.А.В. употреблял алкоголь накануне происшествия, не обоснованны и показания свидетелей Б. в этой части неправдивы; указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, поскольку не была изъята занавеска с пятнами крови, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении биологической экспертизы в отношении этих пятен; указывает на необоснованность выводов суда о нанесении им потерпевшему всех имеющихся у того повреждений деревянной частью лопаты; судом не дана оценка противоречиям в доказательствах; не согласен с установленным временем наступления смерти потерпевшего; указывает на применение к нему недозволенных методов ведения следствия, он себя оговорил; обращает внимание, что он фактически был задержан 17 января 2012 года, и с этого времени следует исчислять срок отбывания наказания; не согласен с отклонением замечаний на протокол судебного заседания; при квалификации его действий в умышленном преступлении, суд описал неосторожную форму вины, у него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С.В.В. и Б., с которыми сложились неприязненные отношения; указывая на отрицательные характеристики потерпевшего, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат БабанскийС.А. в защиту осужденного СтепановаС.В. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом нарушен уголовно-процессуальный закон; выводы суда содержат существенные противоречия; судом не устранены противоречия в показаниях СтепановаС.В. о количестве нанесённых потерпевшему ударов, выводы о нанесении 8-10 ударов лопатой необоснованны; анализируя доказательства, указывает на непричастность СтепановаС.В. к смерти Б.А.В.; судом не дана оценка наличию спирта в крови потерпевшего по заключению эксперта; приводит версию о совершении преступления третьими лицами; судом дана неверная квалификация действиям СтепановаС.В., который, находясь в условиях необходимой обороны, защищался от противоправных действий инициатора конфликта Б.А.В., направленных на его убийство.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем С.А.В. до начала заседания суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката БабанскогоС.А. потерпевший Б.В.В. считает её доводы надуманными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности СтепановаС.В. в умышленном причинении Б.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний СтепановаС.В., данных им в ходе предварительного следствия, в том числе из протоколов явки с повинной следует, что 17 января 2012 года в ходе произошедшего с соседом Б.А.В. конфликта он нанёс тому множественные удары снегоуборочной лопатой по различным частям тела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, подвергать сомнению вышеуказанные показания СтепановаС.В., данные им в ходе предварительного следствия, оснований не имеется, так как каких-либо нарушений прав СтепановаС.В. на защиту, судебная коллегия не усматривает. СтепановС.В. был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, с разъяснением ему прав подозреваемого, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя.

Указанные показания осужденного СтепановаС.В. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

-показаниями потерпевшего Б.В.В. о конфликтах, происходивших у семьи его брата с их соседями - семьёй С., 17 января 2012 года в первой половине дня от племянников он узнал об избиении СтепановымС.В. его брата Б.А.В. в ходе ссоры, в этот же день около 18 часов от племянника Б.С.А. ему стало известно об обнаружении Б.А.В. без признаков жизни, прибыв в дом к брату, он обнаружил того мёртвым с признаками насильственной смерти;

-показаниями свидетеля Б.А.А., услышавшего утром 17 января 2012 года около 7 часов 10 минут шум со двора дома, выйдя увидел отца, ругающегося со СтепановымС.В. и С.М.М., затем когда он провожал отца в дом, тот сказал, что СтепановС.В. нанёс ему удары лопатой по спине и голове;

-показаниями свидетелей Б.С.А. и Б.О.А. об обнаружении вечером 17 января 2012 года в доме Б.А.В. лежащим на диване без признаков жизни, до начала конфликта со Степановым С.В. у Б.А.В. телесных повреждений не было;

-показаниями свидетеля С.М.М. о том, что 17 января 2012 года около 7 часов, выйдя на крыльцо дома, она увидела во дворе соседа Б.А.В. с лопатой в руке, который ругался с её сыном СтепановымС.В., одевшись и выйдя из дома через 5 минут, она обратила внимание на находившийся во дворе сломанный черенок лопаты и продолжавшего ругаться с сыном соседа Б.А.В., затем вышел сын Б.А.В. и завёл отца домой, вечером этого же дня ей стало известно о смерти Б.А.В.;

-показаниями свидетеля С.В.В., видевшего происходившую около 7 часов 20минут во дворе дома Б. и С. ссору между Б.А.В. с одной стороны и СтепановымС.В., С.М.М. с другой;

-показаниями свидетеля М.Л.Л., являющейся соседкой Б., из которых следует, что от С.В.В. ей стало известно о произошедшем 17 января 2012 года конфликте между Б.А.В. и С., и не видевшей в доме Б. посторонних лиц;

-показаниями свидетеля М.С.К., которому по роду службы стало известно об обнаружении 17 января 2012 года трупа Б.А.В., о стойких неприязненных отношениях, сложившихся между семьями Б. и С.;

-показаниями свидетеля О.А.Ю. о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий СтепановС.В. сознался в нанесении Б.А.В. в ходе ссоры многочисленных ударов снегоуборочной лопатой;

-аналогичными показаниями свидетеля Б.А.В.;

-показаниями эксперта Ю.М.П. о возможности нанесения потерпевшему Б.А.В. 20-ти ударов за промежуток времени в 3-5 минут, и о том, что в зависимости от физиологии человека кровотечение может начаться не сразу, а через некоторое время, что может объяснить отсутствие следов крови во дворе дома и на лице потерпевшего, после нанесения повреждений Б.А.В. мог совершать активные действия.

Доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевшего, свидетелей, их заинтересованности по делу, других доказательств, положенных в основу приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом, не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны судом несостоятельными. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

-протоколами осмотров места происшествия, в том числе дома, где был обнаружен труп Б.А.В., в котором признаков происходившей там борьбы не установлено;

-протоколами осмотра трупа, выемки, явок СтепановаС.В. с повинной, проверки показаний СтепановаС.В. на месте, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре;

-заключением судебно-медицинской экспертизы №6-«з» о наличии у Б.А.В. телесных повреждений – тупой травмы головы и тупой травмы груди и живота, оценивающихся, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; Б.А.В. в область головы было нанесено не менее 3-х травматических воздействий, в область груди – не менее 8-ми травматических воздействий; перечисленные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени; все перечисленные телесные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов; можно высказаться, что предмет обладал ограниченной травмирующей поверхностью и удлинённой формой;

-заключением эксперта№33-мк о том, что повреждение на участке кожи с головы трупа Б.А.В. могло образоваться от действия черенка лопаты;

-заключением эксперта №263 о том, что фрагмент черенка в совке от лопаты, часть деревянного черенка и фрагмента изделия из дерева ранее составляли единое целое;

-заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у СтепановаС.В. каких-либо повреждений, кроме ссадины на правой голени, не имелось.

Доводы жалоб осужденного и защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применён уголовный закон при квалификации действий СтепановаС.В., что у него отсутствовал умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.В., что приговор основан на противоречивых доказательствах, не дана соответствующая оценка всем доказательствам, являются несостоятельными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности СтепановаС.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы защиты о необходимой обороне СтепановаС.В. от действий Б.А.В., о совершении преступления третьими лицами после распития алкоголя с потерпевшим, о наличии в доме потерпевшего пятен крови на занавесках, о том, что инициатором конфликта был Б.А.В., что СтепановС.В. оговорил себя в ходе предварительного расследования из-за введения его в заблуждение следователем, судом тщательно проверялись, однако они не получили подтверждения, являются несостоятельными, и суд правильно их отверг в приговоре.

Показаниям подсудимого СтепановаС.В., в том числе по количеству и локализации нанесенных телесных повреждений, показаниям потерпевшего Б.В.В., свидетелей Б.А.А., Б.С.А., Б.О.А., С.В.В., эксперта Ю.М.П., заключениям экспертиз, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований для проведения повторных судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз не имелось.

Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, подвергать сомнению доказательства, приведенные в приговоре, в том числе по времени наступления смерти потерпевшего, оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и при постановлении приговора не допущено.

Несмотря на указание в жалобе осужденного о том, что в ходе предварительного расследования необоснованно не была изъята занавеска с пятнами, в соответствии с положениями ч. 2 ст.38 УПК РФ следователь наделён полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного в отношении СтепановаС.В. обвинительного приговора в совершении инкриминируемого ему преступления.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Вопреки доводу жалобы СтепановаС.В., оснований для конкретизации в описательной части приговора движений каждого из участников конфликта не имелось.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, сомнений в правомерности отклонения этих замечаний у судебной коллегии не имеется.

Наказание СтепановуС.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих обстоятельств. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Гражданские иски о взыскании со СтепановаС.В. материального ущерба и компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ с принятием обоснованного решения об их частичном удовлетворении. Размер компенсации морального вреда обоснован и взыскан в разумных пределах. Оснований для изменения этой суммы судебная коллегия не усматривает.

Сведений о том, что СтепановС.В. был задержан 17 января 2012 года, в материалах дела нет, в связи с чем указание в приговоре о зачете в срок отбытия наказания СтепановуС.В. время его содержания под стражей с 18 января 2012 года, является обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года в отношении СтепановаС.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии