КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей ТарасоваИ.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора ШмидтЛ.И.,

защитников РуфоваВ.В., Володина А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ХоврашеваД.А. и защитника Х.А.Ф., кассационной жалобе и дополнениям к ней защитника РуфоваВ.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июля 2012 года, которым

ХоврашевД.А. (…), ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление защитников РуфоваВ.В. и Володина А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений, мнение прокурора ШмидтЛ.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ХоврашевД.А. признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 7 октября 2011 года в г.Балаково Саратовской области покушения на незаконный сбыт Ш.А.П. наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей (нафталин-1-ил) (1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и 2-[(1R, 3S)-3-гидроксициклогексил]-5-(2-метилнонан-2-ил) фенол (CP 47,497) – С8), массой не менее 1,27 грамма, смеси, содержащей (нафталин-1-ил) (1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и (1-Бутил-1H-индол-3-ил) (нафталин-1-ил) метанон (JWH-073), массой не менее 0,87 грамма, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - смеси, содержащей (нафталин-1-ил) (1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и 2-[(1R, 3S)-3-гидроксициклогексил]-5-(2-метилнонан-2-ил) фенол (CP 47,497), общей массой не менее 1,96 грамма.

В кассационной жалобе адвокат Х.А.Ф. в защиту ХоврашеваД.А. просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не правильно применён уголовный закон; судом не учтены данные о личности ХоврашеваД.А., положительную характеристику, наличие заболеваний, беременность жены, характер и степень общественной опасности, не применены положения ст.64 УК РФ; суд необоснованно указал на то, что защитой выдвигался довод о посредничестве в приобретении наркотиков со стороны ХоврашеваД.А.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о допросе свидетелей и проведении дополнительных экспертиз; судом не учтены данные, полученные при экспертизе системного блока компьютера; показания свидетелей противоречивы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат РуфовВ.В. в защиту ХоврашеваД.А. просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что у ХоврашеваД.А. изначально отсутствовал умысел на приобретение наркотиков, судом не учтены распечатка переговоров ХоврашеваД.А., свидетельствующая об инициативе Ш.А.П. на приобретение наркотиков, и показания свидетелей П.С.М., Х.Э., Ш.А.П., заключение компьютерной экспертизы; обращает внимание, что оперативная информация о причастности ХоврашеваД.А. к незаконному обороту наркотиков отсутствовала; оспаривает добровольность участия Ш.А.П. в проверочной закупке; отсутствуют доказательства приготовления к сбыту наркотиков; решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия принято незаконно; имела место провокация в отношении ХоврашеваД.А.; у ХоврашеваД.А. отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотических средств; ХоврашевД.А. не имел корыстного мотива, доводы защиты о посредничестве в приобретении наркотика необоснованно отвергнуты судом; суд не принял во внимание показания ХоврашеваД.А. о том, что он не знал о запрете оборота инкриминируемой ему курительной смеси; ХоврашевД.А. расфасовал курительную смесь для личного хранения; личный досмотр ХоврашеваД.А. при задержании незаконно проведён до возбуждения уголовного дела; судом не учтены доводы о том, что подписи на пакете с упакованными вещественными доказательствами не принадлежат ХоврашевуД.А.; выводы суда о задержании ХоврашеваД.А. за сбыт наркотиков необоснованны; осмотр места происшествия проведён незаконно; добровольная выдача ХоврашевымД.А. наркотиков в квартире является основанием для его освобождения от уголовной ответственности; суд в нарушении требований ст.271 УПК РФ необоснованно отказал в допросе явившегося специалиста ГончароваС.; судом необоснованно отказано в назначении фото-технической экспертизы по вещественным доказательствам; приговор несправедлив, не учтено раскаяние ХоврашеваД.А. и беременность его жены; к показаниям Ш.А.П. следует отнестись критически; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; квалификация определена судом неверно.

В кассационной жалобе осужденный ХоврашевД.А. просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, так как адвокат Х.А.Ф. не был ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания; судом не учтены данные о его личности, положительная характеристика, наличие заболеваний, беременность жены, характер и степень общественной опасности, не применены положения ст.64 УК РФ; суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты; судом не учтены данные, полученные при экспертизе системного блока компьютера; показания свидетелей противоречивы.

В возражениях на кассационные жалобы защитников и осужденного государственный обвинитель Ш.К.Г. указывает, что они не подлежат удовлетворению.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ХоврашеваД.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку:

-показаниями свидетеля Ш.А.П. о том, что ХоврашевД.А. предложил ему за деньги приобретать у него курительную смесь «JWH», 6 октября 2011года тот вновь предложил ему приобрести смесь, о чём он сообщил сотрудникам наркоконтроля и согласился участвовать в проведении контрольной закупки наркотических средств, для чего 7 октября 2011года ему выдали 2000 рублей, встретившись с ХоврашевымД.А. и зайдя с последним в подъезд, он у того приобрёл за 2000 рублей наркотическое средство, которое было упаковано в три пакета, лежащих в коробке из-под DVD-диска, которое он затем добровольно выдал;

-из показаний свидетеля – оперуполномоченного УФСКН К.В.Л. следует, что Ш.А.П. добровольно обратился в УФСКН с целью оказать содействие в изобличении ХоврашеваД.А., занимавшегося сбытом наркотических средств, и с этой целью при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств 7 октября 2011года Ш.А.П. выдали деньги в сумме 2000 рублей, которого затем на автомобиле доставили к дому (…) и стали вести наблюдение, после этого Ш.А.П., выйдя из автомобиля, у подъезда дома (…) встретился с ХоврашевымД.А., с которым зашёл в подъезд дома, после выхода из подъезда ХоврашевД.А. был задержан, а Ш.А.П. совместно с оперуполномоченным Г.В.П. проследовал в здание УФСКН для осуществления изъятия наркотика, в подъезде был проведён личный досмотр ХоврашеваД.А., у того были изъяты деньги в сумме 2000 рублей и сделаны смывы с рук, дознавателем был проведён и осмотр места происшествия – квартиры ХоврашеваД.А.;

-показаниями свидетеля оперуполномоченного П.А.А. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств с участием Ш.А.П., для чего последнему были выданы деньги, и которого затем на автомобиле доставили к дому (…), он совместно с оперуполномоченным Г.В.П. зашёл в подъезд дома и стал наблюдать за квартирой №(…), из которой вышел ХоврашевД.А., спустившись, тот ненадолго вышел из подъезда, куда вновь вернулся с Ш.А.П., после выхода Ш.А.П. из подъезда ХоврашевД.А. был задержан, в отношении последнего в подъезде был проведён личный досмотр, у ХоврашеваД.А. были изъяты деньги в сумме 2000рублей и сделаны смывы с рук, ХоврашевД.А. пояснил, что деньги получил от Ш.А.П. за переданную тому курительную смесь, был проведён и осмотр места происшествия в квартире ХоврашеваД.А., с согласия последнего, где были изъяты 4 пакетика с травянистой массой, по поводу которой ХоврашевД.А. пояснил, что это курительная смесь, приобретённая им через сеть Интернет;

-показаниями свидетеля Г.В.П. о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ХоврашеваД.А. с участием Ш.А.П.;

-показаниями свидетеля М.И.О., проживавшей в квартире с ХоврашевымД.А., о проведении 7 октября 2011 года осмотра квартиры с участием понятых, в ходе которого были изъяты компьютер, мобильный телефон, паспорт и курительная смесь, ХоврашевД.А. пояснил, что заказал курительную смесь через Интернет;

-показаниями свидетеля А.А.В. о проведении осмотра места происшествия в квартире ХоврашеваД.А., с согласия последнего в присутствии понятых, из шкафа в зале были изъяты 4 полимерных пакета с травянистой массой, был изъят и системный блок компьютера, хозяин квартиры пояснил, что с помощью этого компьютера он через Интернет заказал курительную смесь, изъятая растительная смесь была изъята и упакована в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы жалоб о противоречивости показаний свидетелей, их заинтересованности по делу, других доказательств, положенных в основу приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом, не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны судом несостоятельными. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

-постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, уведомлением об оперативно-розыскной деятельности, постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у ХоврашеваД.А. от 7 октября 2011 года, рапортом об обнаружении признаков преступления;

-актами личных досмотров Ш.А.П. и ХоврашеваД.А., осмотра и выдачи Ш.А.П. денежных средств, добровольной выдачи Ш.А.П. наркотического средства;

-протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре;

-справками об исследовании и заключением химической экспертизы, согласно которым выданное Ш.А.П. вещество, хранящееся в трёх полимерных пактах, является наркотическим средством – смесью, содержащей (нафталин-1-ил) (1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и 2-[(1R, 3S)-3-гидроксициклогексил]-5-(2-метилнонан-2-ил) фенол (CP 47,497) – С8), массой не менее 1,27 грамма, и смесью, содержащей (нафталин-1-ил) (1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и (1-Бутил-1H-индол-3-ил) (нафталин-1-ил) метанон (JWH-073), общей массой не менее 0,87 грамма, а изъятое в квартире (…) вещество, хранящееся в четырёх полимерных пакетах, является наркотическим средством – смесью, содержащей (нафталин-1-ил) (1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и 2-[(1R, 3S)-3-гидроксициклогексил]-5-(2-метилнонан-2-ил) фенол (CP 47,497), общей массой не менее 1,96 грамма.

-заключением компьютерно-технической судебной экспертизы №3018, согласно выводов которой в компьютерной системе системного блока, изъятого в квартире (…) обнаружены переговоры в системе «Skype» о покупке курительной смеси и её доставке ХоврашевуД.А. по адресу: (…);

-другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ХоврашеваД.А. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

В этой связи доводы жалоб об отсутствии доказательств вины ХоврашеваД.А., о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах, являются необоснованными.

Показаниям осужденного ХоврашеваД.А., свидетелей Ш.А.П., П.С.М., Х.И.О., протоколу осмотра места происшествия, заключениям химической и компьютерно-технической судебной экспертиз, результатам оперативно-розыскных мероприятий судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Довод защитника Володина А.Г., изложенный им в суде кассационной инстанции о незаконности постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, поскольку подписано ненадлежащим лицом, является надуманным и не соответствует материалам дела.

Вопреки доводам жалоб, как видно из материалов дела, умысел ХоврашеваД.А. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием на добровольной основе Ш.А.П., в связи с чем доводы защиты о провокации со стороны оперативных сотрудников УФСКН, являются несостоятельными.

Версии стороны защиты об отсутствии у ХоврашеваД.А. умысла на сбыт наркотиков и о приобретении курительной смеси для личного употребления, о посреднических действиях ХоврашеваД.А. в интересах Ш.А.П. для приобретения наркотиков без корыстной заинтересованности, о добровольной выдаче ХоврашевымД.А. хранимого наркотического средства, о незнании ХоврашевымД.А. запрета на незаконный оборот инкриминируемой ему курительной смеси, о незаконности проведения осмотра места происшествия, о несоответствии изъятого вещества и вещества, поступившего на химическую экспертизу, проверялись судом, обоснованно отвергнуты в приговоре, поэтому доводы об этом жалоб адвокатов Х.А.Ф., РуфоваВ.В. и осужденного ХоврашеваД.А., являются необоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ХоврашеваД.А. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе Г.С., о назначении экспертиз, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и при постановлении приговора не допущено.

Постановленный в отношении ХоврашеваД.А. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Довод жалобы ХоврашеваД.А. о нарушении его право на защиту, так как адвокат Х.А.Ф. не был ознакомлен с материалами дела, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому данный адвокат после замены адвоката Г.Ю.А. утверждал, что с делом ознакомлен (т.2 л.д.153). Кроме того, защиту ХоврашеваД.А. осуществлял второй профессиональный адвокат Руфов В.В., в связи с чем, оснований считать, что право на защиту ХоврашеваД.А. было нарушено, не имеется.

Наказание ХоврашевуД.А. по каждому составу преступления назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о его личности, в том числе тех, на которые указывается в жалобах. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.1 ст. 62, ст. 66 УК РФ и является справедливым.

При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чём в жалобах просят осужденный и адвокат Х.А.Ф., судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июля 2012 года в отношении ХоврашеваД.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии