КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей ТарасоваИ.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора ШмидтЛ.И.,

осужденного КрашенскогоФ.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного КрашенскогоФ.А. и кассационное представление государственного обвинителя П.О.И. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 19 июля 2012 года, которым

КрашенскийФ.А. (…), ранее судимый:

1)приговором Духовницкого районного суда Саратовской области от 14сентября 2004 года по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

2)приговором того же суда от 28октября 2004 года с учётом изменений, внесённых постановлением Пугачевского городского суда Саратовской области от 26 июня 2008 года, по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 14 июля 2008года по отбытию наказания,

3)приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 19июня 2009 года с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Саратовского областного суда от 13 сентября 2010 года и постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2011 года, по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 6 февраля 2012 года по отбытию наказания,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи ТарасоваИ.А., выступление осужденного КрашенскогоФ.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений, мнение прокурора ШмидтЛ.И. об изменении приговора по основаниям, указанным в дополнительном кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

КрашенскийФ.А. признан виновным в совершении 2 июня 2012 года в г.Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре грабежа имущества К.Г.Н. в сумме 5850рублей с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный КрашенскийФ.А. просит отменить приговор, оправдав его по предъявленному обвинению. В доводах указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и сына потерпевшего, не являвшегося очевидцем преступления; протокол изъятия у него денежных средств не соответствует действительности, противоречит показаниям свидетеля С.В.В.; судом нарушены требования ст.240 УПК РФ, не проведена экспертиза в отношении денежных средств, не выяснялся факт наличия денег у потерпевшего; указывает, что изъятые у него деньги, принадлежали ему, и он не совершал преступление, отсутствуют доказательства; его опознание потерпевшим проведено с нарушением требований УПК РФ и права на защиту; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта в качестве смягчающих обстоятельств характеристики его личности, наличия заболеваний, в том числе у родственников, не учтены условия жизни семьи; во вводной части приговора не верно указаны его судимости, без учета внесенных изменений; судом в нарушении закона не было назначено предварительное слушание; адвокат С.А.А. не согласовал с ним позицию защиты, в связи с чем было нарушено его право на защиту; не все свидетели явились по делу; суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учёл общественную опасность ранее совершённых преступлений; протокол осмотра места происшествия и изъятие у него денег проводились до возбуждения уголовного дела, и являются недопустимыми доказательствами.

В кассационном представлении по измененным основаниям государственным обвинителем П.О.И. ставится вопрос об изменении приговора и исключению из вводной части приговора указание о судимости КрашенскогоФ.А. по приговорам от 7 апреля 2009 года и 20 мая 2009 года, в связи с внесенными в них изменениями вышестоящим судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности КрашенскогоФ.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств и подтверждаются:

-показаниями потерпевшего К.Г.Н. о том, что 2 июня 2012года, идя по улице, он почувствовал удары по голове в область затылка и по ноге, от чего, потеряв равновесие, стал падать, КрашенскийФ.А. схватил его за рубашку, после чего, оторвав карман рубашки, забрал себе находившиеся там деньги в сумме 5850 рублей, вынув их из удостоверения, которое тут же выбросил, после чего скрылся, он обратился в полицию, затем он видел задержанного КрашенскогоФ.А., которого опознал как лицо, похитившее у него деньги;

-показаниями свидетеля К.В.Г., из которых следует, что 2 июня 2012 года отец сообщил ему об открытом хищении у того денег, у отца была порвана рубашка, через некоторое время по приметам, которые назвал отец, был задержан КрашенскийФ.А., которого отец сразу опознал, у КрашенскогоФ.А. были изъяты деньги, бутылка водки и бутылка воды;

-показаниями свидетелей П.И.В. и В.А.А. о задержании КрашенскогоФ.А., который по приметам оказался похож на лицо, совершившее преступление, впоследствии К.Г.Н. сразу опознал КрашенскогоФ.А. как лицо, совершившее в отношении него преступление;

-показаниями свидетеля С.В.В. об участии 2 июня 2012 года в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого, пожилой мужчина указал на мужчину, представившегося КрашенскимФ.А., как на лицо, который нанёс ему повреждения и похитил деньги, у КрашенскогоФ.А. были изъяты более 5000рублей.

Доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевшего, свидетелей, их заинтересованности по делу, других доказательств, положенных в основу приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом, не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны судом несостоятельными. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

-рапортом о задержании КрашенскогоФ.А.;

-протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов;

-заключением судебно-трасологической экспертизы о том, что фрагмент ткани и рубашка потерпевшего ранее составляли единое целое;

-заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у К.Г.Н.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы КрашенскогоФ.А. об отсутствии доказательств его вины, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о его непричастности к совершению преступления, о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах, являются несостоятельными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности КрашенскогоФ.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Показаниям потерпевшего К.Г.Н., свидетелей К.В.Г., С.В.В., П.И.В. и В.А.А., протоколам осмотра места происшествия и иным доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, подвергать сомнению доказательства, приведенные в приговоре, оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому верно положены судом в основу приговора.

Доводы жалобы осужденного о нарушении требований УПК РФ при проведении опознания осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из материалов дела, опознание КрашенскогоФ.А. потерпевшим не проводилось, но в своих показаниях, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он прямо указал на КоноваловаГ.Н., как на лицо совершившее в отношении него преступление.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе ст.240 УПК РФ, в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и при постановлении приговора не допущено.

Оснований для проведения судом предварительного слушания не имелось, в связи с чем доводы жалобы КрашенскогоФ.А. являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования не проводилась экспертиза в отношении денежных средств, не выяснялся факт наличия денег у потерпевшего, не свидетельствует о его невиновности, поскольку его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена иными доказательствами по делу. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст.38 УПК РФ следователь наделён полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Утверждения КрашенскогоФ.А. о том, что протокол осмотра места происшествия и показания потерпевшего являются недопустимыми доказательствами, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в частности положениям ч.2 ст.176 УПК РФ о том, что в случаях, не терпящих отлагательства, данное следственное действие может быть проведено до возбуждения уголовного дела, а показания потерпевшего получены без нарушений закона.

Довод жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что адвокат С.А.А. не согласовывал с ним позицию по делу, противоречит материалам дела, из которых следует, что позиция адвоката и КрашенскогоФ.А. не расходилась. Кроме того, КрашенскийФ.А. отвод адвокату не заявлял.

Доводы жалобы о незаконности приговора по тем основаниям, что не все свидетели явились по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из протокола судебного заседание следует, что оглашение в судебном заседании показаний не явившегося свидетеля В.А.А. происходило с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Наказание КрашенскомуФ.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих обстоятельств. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному и является справедливым. Все те обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный, обоснованно учтены судом при назначении наказания.

Довод жалобы осужденного, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учёл общественную опасность ранее совершённых преступлений, является несостоятельным, поскольку при наличии у КрашенскогоФ.А. отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, суд при назначении наказания подсудимому, верно руководствовался ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, КрашенскийФ.А. ранее судим приговором Духовницкого районного суда Саратовской области от 14сентября 2004 года по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, приговором того же суда от 28октября 2004 года с учётом изменений, внесённых постановлением Пугачевского городского суда Саратовской области от 26 июня 2008 года, по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 14 июля 2008года по отбытию наказания, приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 19июня 2009 года с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Саратовского областного суда от 13 сентября 2010 года и постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2011 года, по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 6 февраля 2012 года по отбытию наказания.

Однако судом во вводной части приговора предыдущие судимости КрашенскогоФ.А. указаны без учёта изменений, внесённых постановлениями Пугачевского городского суда Саратовской области от 26 июня 2008 года, президиума Саратовского областного суда от 13 сентября 2010 года, Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2011 года. Кроме того, судом также учтены судимость по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2009 года, который был отменён постановлением президиума Саратовского областного суда от 29 марта 2010года с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, и судимость по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 20 мая 2009 года, которая с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Саратовского областного суда от 6 сентября 2010 года, является погашенной, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора.

Несмотря на исключение из приговора указания о наличии у КрашенскогоФ.А. судимости по приговорам от 7 апреля 2009 года и 20 мая 2009 года, а также внесение соответствующих изменений во водную часть приговора, судебная коллегия оснований для смягчения наказания КрашенскомуФ.А. не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 19 июля 2012 года в отношении КрашенскогоФ.А. изменить:

-исключить из вводной части приговора указание о наличии у КрашенскогоФ.А. судимости по приговорам Балаковского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2009 года и 20 мая 2009 года;

-во вводной части приговора указать, что КрашенскийФ.А. ранее судим: приговором Духовницкого районного суда Саратовской области от 14сентября 2004 года по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, приговором того же суда от 28октября 2004 года с учётом изменений, внесённых постановлением Пугачевского городского суда Саратовской области от 26 июня 2008 года, по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 14 июля 2008года по отбытию наказания, приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 19июня 2009 года с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Саратовского областного суда от 13 сентября 2010 года и постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2011 года, по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 6 февраля 2012 года по отбытию наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии