20 сентября 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Кобозева Г.В., Шатовой Т.И.

при секретаре Красновой А.Р.

с участием:

прокурора Христосенко П.Г.,

осужденного Рокитянского Р.С.,

адвоката Панкратова Н.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года, которым Рокитянский Р.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 1 году ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., объяснение Рокитянского Р.С. и его защитника Панкратова Н.Я., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рокитянский Р.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Преступление совершено 26 марта 2012 года в Саратовском районе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Панкратов Н.Я., не соглашаясь с приговором в отношении Рокитянского Р.С., просит его отменить и прекратить производство по данному уголовному делу за примирением с потерпевшим. В доводах указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, указывающие на наличие оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ. Выражает несогласие с действиями суда, который отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания потерпевший подтвердил возмещение ему морального и материального ущерба, отсутствие претензий к Рокитянскому Р.С. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства. Указывает, что суд не обосновал свое мнение по данному ходатайству и принял несправедливое решение в отношении Рокитянского Р.С.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции не нарушены.

Признание вины в предъявленном обвинении и ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства Рокитянский Р.С. подтвердил в судебном заседании, после разъяснения ему процессуальных прав и последствий постановления приговора в таком порядке.

С учетом этого и представленных материалов уголовного дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Рокитянского Р.С. законный обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Рокитянского Р.С. в силу ч. 5 ст.20 УПК РФ относится к уголовным делам публичного обвинения, заявление потерпевшего о примирении с подсудимым, не влечет обязательного прекращения уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда, так как суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в целях защиты законных интересов общества и государства суд правильно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Рокитянского Р.С., не находит их и судебная коллегия.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года в отношении Рокитянского Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Панкратова Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии