25 сентября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузьмина А.В. (с дополнениями), кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Абдушелишвили А.В. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года, которым

Кузьмин А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, вдовец, имеющий двоих детей <дата> и <дата> года рождения, со средним специальным образованием, не работающий, военнообязанный, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И., пояснения защитника – адвоката Абдушелишвили А.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, а также доводы кассационной жалобы осужденного Кузьмина А.В., мнение прокурора Гараниной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьмин А.В. выражает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, просит его отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. В доводах анализируя доказательства, положенные в основу приговора, указывает о несоответствии выводов суда фактическим установленным обстоятельствам дела. Считает, что его вина в совершении преступления не была доказана. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора противоречивые и недопустимые доказательства. Обращает внимание на то, что мотива на причинение смерти потерпевшей у него не было, поскольку он не состоял с последней в отношениях более двух лет, конфликтов ранее не было. Утверждает, что признательные показания он дал под психическим и физическим воздействием сотрудников полиции. Считает, что следствие проведено неполно, так как не проверена версия о причастности к убийству третьих лиц, а суд предвзято, с обвинительным уклоном отнесся к рассмотрению уголовного дела. Указывает на то, что при оценке ряда доказательств суд необоснованно их отверг. Обращает внимание на то, что в судебном заседании судом нарушен принцип равенства участников процесса.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Абдушелишвили А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, в том числе и признательные показания Кузьмина А.В., которые были даны под психическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на недостоверность результатов проверки по факту причинения Кузьмину А.В. телесных повреждений сотрудниками отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области. Считает, что суд оставил без внимания тот факт, что органами предварительного расследования неполно и односторонне проведено предварительное следствие, в ходе которого не была проверена причастность к совершению убийства Кузьминой Ю.А. третьих лиц. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а приговор построен на догадках, предположениях и на неполно проверенных доказательствах, которым суд не дал надлежащей оценки. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кузьмина А.В. направить на новое рассмотрение.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, потерпевшая Романова С.А. указывает о своем несогласии с ними, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кузьмина А.В., государственный обвинитель указывает на доказанность вины последнего в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного, кассационной жалобы адвоката и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 01 апреля 2012 года в вечернее время в доме № 9 по ул. Пролетарской п. Сенной Вольского района Саратовской области, Кузьмин А.В. на почве личной неприязни к Кузьминой Ю.А. с целью ее убийства нанес последней ножом три удара в область шеи и не менее одного удара рукой в область правой кисти. В результате трех колото-резаных ран правой поверхности шеи, причинивших тяжкий вред здоровью Кузьминой А.Ю., она скончалась на месте преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном и юридическая квалификация действий Кузьмина А.В. являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о необоснованности осуждения Кузьмина А.С. ввиду отсутствия доказательств его вины, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются:

показаниями осужденного Кузьмина А.В., данными им на предварительном следствии, о нанесении в процессе конфликта 01 апреля 2012 года потерпевшей не менее трех ударов ножом в область шеи и поджоге дома с целью скрыть следы убийства; протоколом проверки показаний на месте, из которого видно, что Кузьмин А.В. полностью подтвердил факт убийства Кузьминой Ю.А., поджога дома и наглядно продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления. Показания подсудимого, данные им на следствии объективно подтверждаются: показаниями эксперта С.Н.А. и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений у потерпевшей и причине ее смерти; показаниями эксперта П.А.З. и заключением эксперта о причине пожара в доме потерпевшей; заключением эксперта, из которого видно, что в срезах ногтей, рубашке, джинсах и носках осужденного найдена кровь, происхождение которой возможно от потерпевшей Кузьминой Ю.А.

Кроме того, вывод о виновности осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей Романовой С.А., которой со слов матери известно, что в день убийства, то есть 01 апреля 2012 года ее сестра Кузьмина Ю.А. в телефонных разговорах жаловалась на поведение Кузьмина А.В.; показаниями принимавших участие в тушении пожара в доме Кузьминой Ю.А. свидетелей Б.А.Т. и Ш.А.В. о том, что в момент тушения пожара из-за дома вышел Кузьмин А.В., который был пьян, лицо его было в саже. Пока они тушили пожар Кузьмин А.В. уходил за водкой; показаниями свидетеля Г.А.В. о том, что 01 апреля 2012 года он вместе с Кузьминым А.В. распивал спиртное, но после 18 часов Кузьмин А.В. ушел; показаниями свидетелей Н.Ю.Е., Л.Н.В., Ф.Ю.В., С.А.А., Ш.С.В., Я.О.В., Щ.Д.О., Л.Н.А., П.П.Ю., К.С.А. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; протоколами осмотров и выемок; другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые защитой, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Кузьмина А.В. в убийстве Кузьминой Ю.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательствах, исследованных с соблюдением принципа состязательности сторон.

Довод подсудимого о даче им признательных показаний на предварительном следствии под физическим давлением со стороны сотрудников полиции проверялся судом и был обоснованно отвергнут, поскольку он опровергается результатами проверки, проведенной по заявлению Кузьмина А.В., согласно которым фактов противоправных действий со стороны сотрудников полиции с целью добиться от Кузьмина А.В. признательных показаний не установлено.

Показания свидетеля К.Т.В. – родной сестры осужденного об отсутствии у Кузьмина А.В. телесных повреждений на месте преступления и возникновении их после задержания, судом обоснованно отвергнуты, как данные ею с целью помочь близкому родственнику избежать уголовной ответственности.

Судом правильно установлено, что ссадина и кровоподтек у Кузьмина А.В. образовались в ходе ссоры с потерпевшей, что подтверждается показаниями самого подсудимого о нанесении ему ударов потерпевшей и заключением судебно-медицинской экспертизы о возможности возникновения этих повреждений в день совершения Кузьминым А.В. преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание, что каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий с подсудимым не усматривается. Ему были разъяснены процессуальные права, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого. Был он предупрежден и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Следственные действия с ним проводились в присутствии защитника.

Не доверять данным показаниям Кузьмина А.В. оснований у суда не имелось, поскольку именно они подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом и указанных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб версия о причастности к убийству Кузьминой А.Ю. третьих лиц, а именно П.А.Ю. или М.Т.П., как об этом указывала защита, тщательно проверялась на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, однако подтверждения на нашла и обоснованно судом отвергнута. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом дана оценка показаниям свидетелей защиты, при этом правильно указано в приговоре, что свидетели, допрошенные в суде по ходатайству защиты, каких-либо фактов, свидетельствующих о непричастности Кузьмина А.В. к инкриминируемому ему преступлению не сообщили.

Доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия и протокола проверки показаний на месте были известны суду, тщательно проверялись и убедительно отвергнуты в приговоре. Вывод суда о том, что обстоятельства, указанные защитой не влекут признание протоколов указанных выше следственных действий недопустимыми доказательствами, является правильным.

Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности достаточности для правильного разрешения дела, верно установив фактические обстоятельства, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, пришел к обоснованному выводу о виновности Кузьмина А.В. в умышленном причинении 01 апреля 2012 года смерти Кузьминой Ю.А. и верно квалифицировал действия Кузьмина А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как видно из показаний осужденного на предварительном следствии, положенных в основу приговора, мотивом убийства Кузьминой Ю.А. была личная неприязнь, возникшая в результате ссоры, поэтому доводы кассационных жалоб об отсутствии мотива убийства несостоятельны.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или не объективном судебном следствии не имеется.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств, которые могли повлиять на исход дела, по делу не усматривается.

Существенных противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение обоснованность осуждения Кузьмина А.В. за содеянное, судебная коллегия не находит.

По существу доводы надзорной жалобы осужденного и адвоката сводятся к предложению переоценить оцененные судом доказательства, что является недопустимым для суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку, в силу требований ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Иная оценка изложенных в приговоре доказательств осужденным и адвокатом не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 380-383 УПК РФ влекут отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Кузьмину А.В. назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности. Оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года в отношении Кузьмина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: