председательствующего Морхова С.И.,

судей Куликова М.Ю., Тарасова И.А.

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Шиловой Т.В.,

осужденной Танюковой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Танюковой Н.И. и защитника Шиловой Т.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 июля 2012 года, которым

Танюкова Н.И., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года) к штрафу в размере 50000 рублей,

оправдана по ч.1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления защитника Шиловой Т.В. и осужденной Танюковой Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Танюкова Н.И. признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установлено судом, преступление ею совершено в Саратовском районе Саратовской области в 2009 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Танюкова Н.И., считая приговор суда незаконным, просит его отменить, ее оправдать. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при приеме в детский сад малолетнего Ш.Н.А. она действовала в пределах своих полномочий, принятие от родителей Ш.Н.А. телевизора, ДВД-плеера и кронштейна в качестве добровольного благотворительного пожертвования для нужд детского сада является правомерным. Обращает внимание на то, что Ш.А.Н. сам был инициатором оказания добровольной благотворительной помощи детскому саду. Указывает, что ей не вменялось, а судом не установлено наличие у нее корыстной или иной личной заинтересованности при приеме в детский сад малолетнего Ш.Н.А., что исключает уголовную ответственность по ст.285 УК РФ. Считает, что судом нарушено ее право на эффективную судебную защиту, так как ее обвинение значительно увеличилось в отличии от инкриминируемого органами предварительного следствия. Обращает внимание на то, что пособие на период временного отстранения от должности, ей не выплачивалось и судом не решен вопрос об отмене меры процессуального принуждения – временном отстранении от должности.

В кассационной жалобе защитник Шилова Т.В., действующая в интересах осужденной Танюковой Н.И., просит приговор суда отменить, Танюкову Н.И. оправдать. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Танюкова Н.И. действовала в пределах своих полномочий, принятие от родителей Ш.Н.А. телевизора, ДВД-плеера и кронштейна в качестве добровольного благотворительного пожертвования для нужд детского сада является правомерным, Ш.А.Н. сам был инициатором оказания добровольной благотворительной помощи (пожертвования) детскому саду. Обращает внимание на то, что приказ №123 начальника Управления образования администрации Саратовского муниципального района, является нелегитимным. Указывает, что Танюковой Н.И. не вменялось, а судом не установлено наличие у осужденной корыстной или иной личной заинтересованности при приеме в детский сад малолетнего Ш.Н.А., что исключает уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ. Также судом не установлено имелись ли на момент приема в детский сад малолетнего Ш.Н.А. в очереди дети, которые имели право на первоочередное или внеочередное получение места в той же возрастной группе. Обращает внимание на то, что Танюковой Н.И. выплата ежемесячного пособия на период временного отстранения от должности, не осуществлялась, в приговоре вопрос об отмене меры процессуального принуждения – временном отстранении от должности, не решен. Считает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, а именно протоколы выемок от 15 февраля 2011 года и от 14 июня 2011 года, так как участвовавшие понятые были заинтересованными лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Танюковой Н.И. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вина Танюковой Н.И. в совершении указанного преступления подтверждается: частично показаниями самой осужденной Танюковой Н.И. из которых следует, что к ней, как к заведующей детского садика, обратилась семья Шишкиных с целью устройства их сына в воспитательное учреждение. От Ш.А.Н. для детского сада, было принято имущество в виде ДВД-плеера, телевизора и полки крепления, которое установлено самим же Ш.А.Н. в кабинете психолога; показаниями потерпевших Ш.А.Н. и Ш.Н.Н. о том, что они несколько раз обращались к Танюковой Н.И. с целью устроить своего сына в детский сад «<данные изъяты>», в том числе приносили рекомендательное письмо от директора совхоза «<данные изъяты>» Р.А.А., однако Танюкова Н.И. сначала отвечала отказом, а затем предложила купить в комнату психолога телевизор, видеопроигрыватель и полку для телевизора, что они и сделали, после этого ребенок был принят в МДОУ «<данные изъяты>»; свидетеля Р.А.А. о том, что от Ш.А.Н. он узнал, что Танюкова Н.И. просит предоставить в детский сад телевизор и ДВД-плеер за устройство их сына в детский сад; свидетеля Л.Т.Б. о том, что она работала психологом в МДОУ «<данные изъяты>» и в мае 2009 года Ш.А.Н. устанавливал в ее кабинете телевизор, ДВД-плеер и кронштейн; свидетеля Ч.Е.М. о том, что техника, которую принес Ш.А.Н. находилась в комнате психолога и длительное время ее не ставили на баланс, а поставили в январе 2011 года после начавшейся проверки сотрудниками полиции; свидетеля Ж.Е.В. о том, что заведующие вправе издавать приказ о зачислении ребенка в дошкольное учреждение только после получения направления на устройство ребенка в детский сад из управления образования, прием в детский сад осуществляется на бесплатной основе; протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2011 года, в ходе которого были изъяты три служебные записки; протоколом выемки от 14 июня 2011 года телевизора, ДВД-плеера и кронштейна; товарным чеком от 27 апреля 2009 года, согласно которому Ш.А.Н. произвел покупку телевизора, ДВД-плеера и кронштейна, а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств вины Танюковой Н.И., несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не убедительны, поскольку, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Танюковой Н.И. в совершении преступления, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года).

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, при этом выводы суда о том, почему он принял одни из них и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, и вопреки доводам жалобы стороны защиты, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Ш.А.Н. и Ш.Н.Н., о том, что именно Танюкова Н.И. была инициатором предоставления определенного имущества за оформление в дошкольное учреждение их сына, у суда не имелось, так как оценка показаний потерпевших соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, поскольку они тщательно исследовались судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом мнений сторон и их доводов. Кроме этого, оснований для оговора осужденной потерпевшими Ш.А.Н. и Ш.Н.Н., а также другими свидетелями обвинения, ни судом первой, ни кассационной инстанции не усмотрено.

Выводы о злоупотреблении Танюковой Н.И. своими служебными полномочиями, наличии в его действиях иной личной заинтересованности, причинении ей существенного вреда правам и законным интересам гражданам, охраняемым законом интересов общества и государства судом мотивированы в соответствии с требованиями закона.

Ш. воспринимали Танюкову Н.И. как должностное лицо, в компетенцию которого входило зачисление и прием детей в детский садик. Телевизор, ДВД-плеер ей передавались в качестве благодарности за прием их ребенка в дошкольное учреждение, то есть за те действия, которые непосредственно входили в круг ее служебных полномочий.

С доводами жалоб стороны защиты о нарушении ст.252 УПК РФ коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат материалам дела, согласно которым она обвинялась в том, что Танюкова Н.И. издала приказ о приеме ребенка в детский сад и принимая имущество за это действовала из иной личной заинтересованности, в целях искусственного улучшения показателей своей работы, из карьеристских побуждений, причиняя материальный ущерб потерпевшим, нарушила ст.35 Конституции РФ, предусматривающей гарантированность на общедоступность дошкольного образования, дискредитировала образовательные учреждения, подорвала их авторитет перед гражданами, что не отвечает целям и задачам деятельности образовательных учреждений России, препятствует достижению таких целей и решению задач, стоящих перед ними в целом нарушают их деятельность. Приговором она осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. При таких обстоятельствах суд не вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушения права на защиту, в связи с этим допущено не было.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что Танюкова Н.И. действовала правомерно принимая благотворительную помощь (пожертвование) от Ш..

Так, в соответствие со ст.582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи. Кроме этого, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

На основании указанных понятий о пожертвовании и благотворительности, поскольку телевизор, ДВД-плеер и кронштейн, переданы дошкольному учреждению с целью принятия ребенка в указанное учреждение, то есть не безвозмездно, то они не могут быть отнесены, вопреки доводам жалоб, к благотворительной деятельности или признаны пожертвованием.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и вопреки доводам жалоб, сомнений в их достоверности не возникает.

Доводы осужденной Танюковой Н.И. и ее защитника о невиновности были исследованы судом и мотивированно отклонены. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобах стороны защиты о незаконности приказа №123 начальника Управления образования администрации Саратовского муниципального района не влияет на квалификацию действий осужденной, так как она признан в совершении преступления в связи с ее должностными полномочиями вопреки интересам службы, а не в превышении должностными полномочиями. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий осужденной, вопреки доводам жалоб в приговоре не содержится.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о предвзятости и необъективности суда из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалоб об отсутствии состава преступления у осужденной в связи с тем, что малолетний Ш.Н.А. был зачислен до приобретения его родителями техники, так как это противоречит установленным судом обстоятельствам. Как с достоверностью установлено судом ДВД-плеер, телевизор и кронштейн были приобретены и переданы по требованию осужденной в период с 1 по 31 мая 2009 года, когда приказ о принятии малолетнего Ш.Н.А. в детский сад ею был вынесен в период с 1 по 30 сентября 2009 года.

Факт невыплаты государственного пособия в связи с отстранением осужденной от должности, вопреки доводам жалобы стороны защиты, не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Наказание осужденной Танюковой Н.И. назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и законность приговора и повлечь в соответствии со ст.ст. 380-383 УПК РФ его отмену, судебная коллегия не находит.

В тоже время судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

30 августа 2011 года постановлением Саратовского районного суда Саратовской области, по ходатайству следователя, Танюкова Н.И. была временно отстранена от должности заведующей МДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» п.Дубки Саратовского района Саратовской области.

Судом принято решение о признании Танюковой Н.И. виновной и назначение ей наказания не связанного с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, в настоящее время оснований для применения указанной меры процессуального принуждения отпали, и поэтому она подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 июля 2012 года в отношении Танюковой Н.И. изменить.

Отменить избранную в отношении Танюковой Н.И. меру процессуального принуждения в виде временного отстранения ее от должности заведующей МДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» п.Дубки Саратовского района Саратовской области.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии