25 сентября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) представителя потерпевших Колесниковой О.И. и Колесникова С.И. – адвоката Смирновой С.И., кассационное представление государственного обвинителя Петровой Т.П. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года, которым

Ахматов Э.Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне – специальное образование, не женатый, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И., выступление прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор подлежащим отмене, мнение адвоката Саломатова А.А., просившего оставить приговор без изменения, а жалобы и представление без удовлетворения, пояснения потерпевшей Колесниковой О.И. и представителя потерпевших – адвоката Смирновой С.И., поддержавших доводы основной и дополнительной кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В основной и дополнительной кассационных жалобах представитель потерпевших Колесниковой О.И. и Колесникова С.М. – адвокат Смирнова С.И. просит приговор суда в отношении Ахматова Э.Р. отменить как необоснованный и несправедливый ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и назначения чрезмерно мягкого наказания. В доводах указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения Ахматова Э.Р. по ч. 1 ст. 222 УК РФ признак незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Находит необоснованным признание явки с повинной Ахматова Э.Р. и активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами смягчающими наказание осужденному. Указывает, что признательные показания Ахматов Э.Р. дал уже будучи изобличенным, зная об этом, что подтвердил в зале судебного заседания. Считает, что суд необоснованно не обсудил вопрос о назначении с учетом обстоятельств совершенных преступлений отбывания Ахматову Э.Р. наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Петрова Т.П. находит приговор суда незаконным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. В доводах указывает, что суд в нарушение положений ст. 307 УПК РФ не дал оценку всем имеющимся по делу доказательствам, а также не мотивировал должным образом квалификацию действий подсудимого. Полагает, что суд необоснованно исключил обстоятельство, отягчающее наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и признал обстоятельством смягчающим наказание явку в повинной. Считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений с учетом, которых полагает необходимым назначение отбывания наказания осужденному в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнений к нему, кассационной жалобы представителя потерпевшего и дополнений к ней, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Ахматова Э.Р. и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены приговора, о чем говорится в п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ, является его несправедливость, которая выражается в назначении осужденному слишком мягкого наказания, что следует из положений ч.1 ст.383 УПК РФ. Назначенное наказание должно соответствовать тяжести преступления и личности осужденного.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Указанные требования закона судом при признании обстоятельством смягчающим наказание Ахматова Э.Р. явки с повинной не выполнены.

Так, «явка с повинной» которую суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного согласно материалам дела написана Ахматовым Э.Р. 12 декабря 2011 года в момент, когда органы следствия располагали сведениями о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно этот факт подтверждался показаниями свидетелей Д.Н.А. и Б.И.М., сообщившими 23 ноября 2011 года о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого с участием свидетеля Б.И.М. 23 ноября 2011 года был обнаружен и изъят пистолет Ахматова Э.Р., заключением баллистической экспертизы.

Никакой оценки этим данным при признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством судом в приговоре дано не было. Не нашло в приговоре отражения и то, в чем при указанных выше обстоятельствах заключается активное способствование Ахматова Э.Р. в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона при совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Данное требование закона судом также выполнено не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, каких-либо заявлений о явке с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, Ахматов Э.Р. не делал, таким образом, признание данного обстоятельства смягчающим при назначении наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ обоснованным не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб и представления о том, что назначенное Ахметову Э.Р. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а поэтому приговор в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 379 и ст. 383 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо учесть изложенное выше и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, как того требуют положения ст.297 УПК РФ.

Ввиду ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, в связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не вправе входить в обсуждение иных кассационных доводов, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом при новом рассмотрении дела.

В связи с отм образома Э.В. РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. меной приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности Ахметова Э.Р., судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года в отношении Ахматова Э.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Ахматову Э.Р. оставить прежней - в виде содержания под стражей, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 25 октября 2012 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: