Судья Озерков А.А. Дело № 22-5061 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Васейко С.И., судей Куликова М.Ю., Стребковой Т.Н., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Гараниной Я.Н., осужденного Жакупова Д.С., адвоката Шкода А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Жакупова Д.С. и его адвоката Шкода А.И. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года, которым Жакупов Д.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судим, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года) к 2 годам ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного Жакупова Д.С. и его адвоката Шкода А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гараниной Я.Н. полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия установила: Жакупов Д.С. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.В.И. При обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление совершено 21 сентября 2011 года в г. Энгельсе Саратовской области. В кассационной жалобе осужденный Жакупов Д.С., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что он основан на неверных выводах судебно-медицинской экспертизы, то есть на противоречивых доказательствах. Просит приговор суда отменить, провести независимую медицинскую экспертизу, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Шкода А.И. в интересах осужденного Жакупова Д.С. считает, что приговор суда подлежит отмене, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы несоответствуют фактически установленным обстоятельствам. Полагает, что суд положил в основу приговора ненадлежащее судебно-медицинское заключение эксперта, так как в нем имеются существенные противоречия. Анализируя содержание и выводы экспертного исследования потерпевшего, приводя цитаты из описательной части заключения, указывая нормативную базу, регламентирующую порядок и методику таких исследований, ставя диагноз потерпевшему, полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта является, противоречивым, а значит ненадлежащим доказательством. Считает, что суд не дал оценку экспертам и специалистам, допрошенным в заседании. Указывает, что приговор не является законным и обоснованным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Жакупова Д.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.В.И., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями осужденного Жакупова Д.С. о том, что он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение в автомобилем №; показаниями потерпевшего К.В.И. из которых следует, что он находился в автомашине № и в результате выезда автомашины под управлением Жакупова Д.С. на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина, а он в ней был пассажиром, произошло столкновение и наступление у него тяжкого вреда здоровью; показаниями свидетелей - очевидцев преступления – В.А.А., Л.Е.А. и Л.Д.Д., протоколом осмотра места происшествия и автотранспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой у потерпевшего К.В.И. имелся подвывих 2-го шейного позвонка, данное телесное повреждение образовалось от действия тупых твердых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2011 года, показаниями судебно-медицинского эксперта П.Д.В. и показаниями специалиста И.Л.Н., а также другими доказательствами, исследованными судом. Вывод суда о виновности Жакупова Д.С. соответствует фактическим обстоятельства дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Юридическая квалификация действий Жакупова Д.С. по ч.1 ст.264 УКРФ является правильной. Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор в отношении Жакупова Д.С. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Доводы жалоб стороны защиты о недоказанности вины Жакупова Д.С., о том, что телесные повреждения у потерпевшего не находятся в причинно-следственной связи с его действиями по нарушению правил дорожного движения, являются неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и материалам дела. Указанные доводы проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре. Так, в судебном заседании был допрошен не только эксперт, проводивший исследование потерпевшего, но и свидетель защиты врач-травматолог О.Д.В., который не отрицал возможности образовании телесных повреждений у потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Вопреки доводам жалоб, заключение судебно-медицинской экспертизы оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано врачом-экспертом, имеющим значительный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области судебной медицины. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Жакупова Д.С., потерпевшего К.В.И., свидетелей как стороны обвинения, так и стороны защиты, показаниям специалистов, а также другим доказательствам, при этом выводы суда о том, почему он принял одни из них и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре, поэтому жалоба адвоката Шкода А.И. в этой части является необоснованной. Вопреки доводам жалоб заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит противоречий, так как оценено судом в совокупности, как с показаниями потерпевшего, так и с показаниями эксперта П.Д.В., специалиста И.Л.Н., а также свидетеля О.Д.В., обоснованно признано судом допустимым доказательством и положено в основу приговора. Оснований для переоценки доказательств, в том числе судебно-медицинского заключения эксперта, судебная коллегия не усматривает. Указание стороны защиты о том, что судом не проведена повторная и комиссионная судебно-медицинская экспертиза потерпевшему К.В.И., судебная коллегия полагает необоснованным, так как судом для ее назначения и производства оснований не усмотрено, с чем соглашается и судебная коллегия. Довод осужденного о необходимости назначения и проведения независимой медицинской экспертизы потерпевшему К.В.И. в суде кассационной инстанции, является необоснованным, так как это не предусмотрено главой 45 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, и вопреки доводам жалоб, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Наказание Жакупову Д.С. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами предварительного расследования и судом, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2012 года в отношении Жакупова Д.С. оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии