КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей Матюшенко О.Б., Тарасова И.А., с участием прокурора Степанова Д.П., представителя потерпевших адвоката Ильина А.А., при секретаре Волчкове К.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Михайлева С.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 3 августа 2012 года, которым Кабаевский В.В., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Установлены следующие ограничения: запретить уходить из квартиры № с 23 часов до 5 часов следующих суток; не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального района Саратовской области; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; возложены обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения представителя потерпевших адвоката Ильина А.А., высказавшего возражения по поводу доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кабаевский В.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. и П., при управлении автомобилем 10 августа 2011 года на автодороге город Балаково – Балаковской АЭС Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник Михайлев С.А., осуществлявший защиту осужденного Кабаевского В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что Кабаевский В.В., когда осуществлял маневр налево, не видел движущийся во встречном направлении мотоцикл и соответственно не мог предотвратить стокновение, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ночью, на неосвещенной дороге, мотоцикл, который столкнулся с автомобилем под его управлением, двигался с выключенной фарой. Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, в действиях водителя Кабаевского В.В. отсутствует состав преступления, вина последнего не доказана, считает причиной дорожно-транспортного происшествия действия водителя мотоцикла. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей А., С. В возражениях на кассационную жалобу защитника Михайлева С.А., представитель потерпевших адвокат Ильин А.А., опровергая ее доводы, просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения. В возражениях на кассационную жалобу защитника Михайлева С.А., государственный обвинитель Трофимов К.А. также опровергая ее доводы, просит оставить их без удовлетворения. Кассационное представление государственным обвинителем отозвано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Кабаевского В.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств и в частности подтверждается: Показаниями самого осужденного Кабаевского В.В. в судебном заседании, подтвердившего факт причинения телесных повреждений С., управлявшим мотоциклом, и его пассажиру П., в результате столкновения с автомобилем, которым он управлял, при совершении им маневра влево. Показаниями потерпевших С. и П., пояснивших об имевшемся столкновении мотоцикла с автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия им были причинены телесные повреждения, с которыми они были госпитализированы в больницу. Показаниями свидетелей С., Ш., С., З., П., Е., А., подтвердивших факт столкновения автомобиля под управлением водителя Кабаевского В.В., совершавшего маневр налево, с мотоциклом, который двигался во встречном направлении. В результате этого столкновения водитель мотоцикла и девушка, сидевшая с ним, получили телесные повреждения, с которыми их госпитализировали в больницу. Заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших С. и П. о характере, механизме и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим в результате ДТП. Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, на которой зафиксированы расположения автомобиля и мотоцикла после столкновения. По заключению автотехнических экспертиз в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля ГАЗ - 53 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.8 правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации у водителя автомобиля ГАЗ – 53 имелась техническая возможность предотвращения ДТП путем торможения. Подвергать эти доказательства сомнению, в частности показания свидетелей, у суда не было оснований, поскольку они в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность осужденного в инкриминируемом преступлении, а доводы защитника в основном сводятся к переоценке этих доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, показания свидетелей не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения. Доводы жалобы по вопросу невозможности автомобиля под управлением водителя Кабаевского В.В. предотвратить столкновение с мотоциклом, а также нарушения водителем мотоцикла С. правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку при данном дорожно-транспортном происшествии в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего явились действия водителя Кабаевского В.В., нарушившего правила дорожного движения, в частности п.п. 8.8., которые привели к столкновению автомобиля под управлением водителя Кабаевского В.В. с мотоциклом, на котором двигались С. и П. Эти доводы в судебном заседании проверялись и отвергнуты судом первой инстанции обоснованно, с приведением в приговоре убедительных и основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах. Судом обоснованно указано на то, что автомобиль ГАЗ, двигался с включенными фарами, и соответственно водитель этого автомобиля должен был наблюдать за дорожной обстановкой при маневре. Вывод суда о том, что при данном дорожно-транспортном происшествии в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим С. и П. явились действия водителя Кабаевского В.В., нарушившего правила дорожного движения, в частности п.п. 8.8, является верным. Суд полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал обстоятельства содеянного, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности Кабаевского В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. Действия осужденного Кабаевского В.В. верно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ. Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и рассмотрения дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Наказание, осужденному Кабаевскому В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе защитник, и является справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 3 августа 2012 года в отношении Кабаевского В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: