К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Матюшенко О.Б., Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Дубатовка О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лифанова М.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Корниенко А.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года, которым

Лифанов М.Н., судимый 20 марта 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 мая 2012 года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения адвоката Дубатовка О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лифанов М.Н. по приговору суда, постановленному в особом порядке, признан виновным в грабеже имущества, принадлежавшего потерпевшему Ш., с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья, 10 мая 2012 года в городе Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лифанов М.Н. просит приговор отменить. В доводах указывает на то, что его действия подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца, он не мог распорядиться похищенным. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд необоснованно оставил без внимания наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, и не применил требования ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Корниенко А.В. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Лифанова М.Н. на ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку последний был задержан на месте преступления, он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с заявленным ходатайством и в связи с согласием Лифанова М.Н. с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, и рассмотрения дела, влекущих отмену приговора не допущено.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Лифанов М.Н. заявил после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует как его заявление, так и протокол судебного заседания.

Вместе с тем, приговор в части квалификации действий осужденного подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия Лифанова М.Н. суд квалифицировал по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как оконченное преступление.

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество потерпевшего изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что 10 мая 2012 года в квартире … по ул. …… г.Балаково Саратовской области Лифанов М.Н., находясь в гостях у Ш., лежавшего на диване, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитил принадлежащие последнему серебряную цепочку и серебряный крестик, одев их себе на шею. Затем Лифанов М.Н. лег на диван и уснул.

Как видно из материалов дела, после этого Лифанов М.Н. был задержан сотрудниками полиции, которых вызвала знакомая потерпевшего М., являвшаяся очевидцем преступления.

Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку у него отсутствовала реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вывод суда о совершении Лифановым М.Н. оконченного преступления является ошибочным и поэтому действия осужденного подлежат переквалификации с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При определении наказания Лифанову М.Н. в связи с изменением квалификации его действий, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года в отношении Лифанова М.Н. изменить:

Переквалифицировать действия Лифанова М.Н. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи коллегии: