Судья Шихорин А.В. Дело № 22-5130 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2012 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей Кобозева Г.В., Мыльниковой И.П., при секретаре Красновой А.Р., с участием: прокурора Шмидт Л.И., адвоката Лях В.М., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лях В.М. на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 31 июля 2012 года, которым Лиманский А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., пояснения адвоката Лях В.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Лиманский А.А. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО8, совершенном с проникновением в жилище. Преступление совершено 05 июня 2012 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Лях В.М. не соглашается с приговором и просит его отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что вина его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Проводит анализ доказательств по делу и указывает, что проникновение в жилище места не имело. На дверях занимаемой потерпевшей комнаты отсутствуют следы взлома, свидетели ФИО, ФИО2, ФИО3 подтвердили факт выноса хозяйкой комнаты ФИО4 вещей потерпевшей в общий коридор. Обращает внимание, что показания указанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8 об обнаружении ею в общем коридоре пакетов с принадлежащими ей вещами. Считает, что невиновность Лиманского А.А. подтверждается обстоятельствами возврата документов ФИО8 и ФИО5 Также указывает, что действия Лиманского А.А. были направлены на сохранение имущества потерпевшей, которое он вернул до задержания сотрудниками полиции. Полагает, что к первоначальным показаниями Лиманского А.А. и его явке с повинной следует отнестись критически, поскольку они не согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела. Явка с повинной Лиманским А.А. была написана без участия адвоката в результате введения в заблуждение сотрудниками полиции. Считает, что довод стороны обвинения в том, что ключ от комнаты ФИО4 был найден Лиманским А.А. не нашел своего подтверждения. Кроме того, считает, что суд вышел за рамки предъявленного Лиманскому А.А. обвинения, указав в приговоре, что он открыл дверь квартиры имевшимся у него ключом. Обращает внимание, что судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО6, а показания свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО3 судом необоснованно отвергнуты. Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Лиманского А.А. в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО8 с проникновением в жилище соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку. Суд обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, делая вывод о доказанности вины Лиманского А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, исходил из содержания явки с повинной Лиманского А.А. и его показаний в качестве подозреваемого, данных в ходе представительного расследования дела. Так в явке с повинной от 08 июня 2012 года Лиманский А.А. добровольно сообщил, что он из комнаты, занимаемой потерпевшей ФИО8, совершил кражу принадлежащего ей имущества. При допросе в этот же день в качестве подозреваемого Лиманский А.А. дал более подробные показании о совершённой им 05 июня 2012 года краже, пояснив, что дверь комнаты ФИО8 открыл найденным в общем коридоре квартиры ключом. Когда он с помощью своего знакомого ФИО7 переносил похищенный компьютер домой к последнему, их видела ФИО8 Через некоторое время он, испугавшись ответственности за содеянное, вернул похищенное потерпевшей. Потерпевшая ФИО8 подтвердила суду, что 05 июня 2012 г. около 16 часов 15 минут она возвращалась домой и около подъезда встретила Лиманского А.А. и его друга по имени А., которые выходили из подъезда. В руках у Лиманского А.А. была сумка, а у А. в руках находился принадлежащий ей монитор от компьютера. Она попыталась остановить Лиманского А.А., но он не стал с ней разговаривать и ушел. Впоследствии она и ФИО9 обнаружили, что из комнаты, в которой она проживала со своим сожителем ФИО5, похищены принадлежащие ей системный блок, монитор, клавиатура, мышь к компьютеру и документы. О случившемся она сообщила в полицию, через некоторое время Лиманским А.А. похищенное ей было возвращено, в том числе паспорта её и ФИО5 Суд обоснованно признал указанные показания Лиманского А.А. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства были судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку. Все доводы стороны защиты о недоказанности вины Лиманского А.А. в совершении инкриминируемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Как видно из материалов дела перед допросом в качестве подозреваемого Лиманскому А.А. разъяснялись права подозреваемого, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, Лиманский А.А. был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При допросе Лиманского А.А. в качестве защитника принимал участие адвокат Бурцев Д.В. Таким образом, оснований считать протокол допроса Лиманского А.А. в качестве подозреваемого не допустимым, показания данными в результате заблуждения или давления не имеется. Отвергая показания свидетелей ФИО2, ФИО, ФИО3 о том, что 04 июня 2012 года хозяйка комнаты ФИО10 вынесла вещи потерпевшей в общий коридор, а Лиманский А.А. помогал её в этом, суд обоснованно исходил из характера личных отношений между этими свидетелями и осужденным, их заинтересованности в благоприятном исходе для него рассматриваемого дела, а также из того, что их показания и показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах возврата паспорта ФИО5 противоречат показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, оснований для оговора которыми Лиманского А.А. не установлено. При таких обстоятельствах, повторяющиеся в кассационной жалобе доводы стороны защиты, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Лиманского А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Влекущих отмену приговора нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения, расследования и судебного рассмотрения дела не допущено. Требования ст. 252 УПК РФ судом соблюдены, приговор постановлен в рамках предъявленного Лиманскому А.А. обвинения. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Вид и мера наказания определены Лиманскому А.А. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных, характеризующих его личность и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 31 июля 2012 года в отношении Лиманского А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: