председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Шатовой Т.И., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Советова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Романцовой Т.А. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 6 августа 2012 года, которым

Романцова Т.А., (…),

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ (по эпизоду (…)) к штрафу в размере 6000 рублей; по ч.1 ст. 238 УК РФ (по эпизоду (…)) к штрафу в размере 7000 рублей, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания - к штрафу в размере 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., мнение прокурора Советова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Романцова Т.А. признана виновной в совершении в (…)хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

В кассационной жалобе осужденная Романцова Т.А., считая приговор суда незаконным, просит его отменить, ее оправдать, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ее действиях отсутствует умысел, она приобретала спиртосодержащую продукцию хорошего качества, о том, что водка содержит запрещенные к использованию вещества, она узнала только после ознакомления с экспертизой. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства (этикетки, наклейки, первоначальная тара, в которой приобреталась спиртосодержащая жидкость), подтверждающие, что приобретаемая ею жидкость содержит вещества, запрещенные к использованию при производстве пищевых продуктов, а также на то, что не было ни одного случая отравления водкой, проданной или выпитой в кафе. Указывает на то, что ряд доказательств имел для суда заранее установленную силу.

В возражениях заместитель Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Советов А.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы осужденной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Романцовой Т.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УК РФ.

Выводы суда о виновности Романцовой Т.А. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются показаниями Романцовой Т.А., в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых она подробно описывала свои действия по хранению в целях сбыта и сбыту продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Оснований не доверять показаниям Романцовой Т.А. у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав подозреваемой, в том числе права на защиту, все следственные действия проведены с участием адвоката, при этом Романцовой Т.А. разъяснялось предусмотренное ст. 51 УПК РФ право не свидетельствовать против себя самой, каких-либо заявлений и замечаний в ходе проведения и по окончании следственных действий ни от Романцовой Т.А., ни от ее защитника не поступало.

Показаниям осужденной Романцовой Т.А., данным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Кроме показаний Романцовой Т.А., ее вина подтверждается показаниями свидетелей К. и У. (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения оперативно-разыского мероприятия «проверочная закупка» (…)года, в ходе которого Романцова Т.А. сбыла Н. спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке, которую, как пояснила Романцова Т.А., она приобрела на рынке в (…); свидетеля Н. о том, что (…)года он участвовал в качестве закупщика при проведении оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой на выданные ему денежные средства в сумме 100 рублей приобрел в кафе у продавца Романцовой Т.А. одну бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «(…)»; свидетелей Г. и Н1., участвовавших (…)года в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого у Романцовой Т.А. были изъяты четыре бутылки водки и денежная купюра достоинством 100 рублей, при этом Романцова Т.А. пояснила, что денежную купюру получила от Н. за проданную ему жидкость в бутылке с этикеткой «(…)»; свидетеля С. (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» (…)года, в ходе которого Романцова Т.А. продала Ш. в пластиковом стакане спиртосодержащую жидкость; свидетеля Ш., участвующего в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика, о том, что (…)года на выданные ему сотрудником полиции денежные средства в сумме 30 рублей он приобрел в кафе «» у продавца Романцовой Т.А. пластиковый стаканчик со спиртосодержащей жидкостью; свидетелей Л. и Г. (понятых) о том, что после выдачи в их присутствии Ш. денежных средств, Ш. зашел в кафе «» и вышел из него с пластиковым стаканом с жидкостью, от которой пахло водкой; свидетелей А. и Д., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия (…)года, в ходе которого в кафе «» были обнаружены шесть бутылок, согласно этикеток, с водкой, пустые бутылки из-под водки и мерный стаканчик.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не имелось. Показания Романцовой Т.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и показания вышеуказанных свидетелей находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденной Романцовой Т.А. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Оснований сомневаться в объективности этих показаний судебная коллегия не находит.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (…)года, в ходе которого были изъяты пять бутылок с этикеткой «(…)», одна у Н., четыре у Романцовой Т.А., денежная купюра достоинством 100 рублей серия и номер (…); актом осмотра и выдачи денежных купюр, согласно которому (…)года в присутствии понятых Н. была выдана денежная купюра достоинством 100 рублей с серией и номером (…); протоколом обыска от (…)года, согласно которому в кафе «(…)» были изъяты пять бутылок емкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью с этикетками «(…)», одна бутылка с жидкостью «(…)», две бутылки с остатками жидкостью «(…)», мерный стаканчик; актом осмотра денежных средств от (…)года, в ходе которого Ш. выдавались денежные средства - три купюры достоинством 10 рублей; заключением химической судебной экспертизы (…) года, согласно которому жидкость в пяти стеклянных бутылках, изъятых (…)года у Романцовой Т.А. в кафе «(…)» является не водкой, а спиртосодержащей жидкостью (водно-спиртовым раствором) объемом 240 куб. см., 235 куб. см., 235 куб. см., 235 куб. см., 230 куб. см., содержащей метанол в количестве 0,53, 0,20, 0,38, 0,24, 0,33% соответственно; заключением химической судебной экспертизы (…)года, согласно которому жидкость в пяти стеклянных бутылках с этикетками «(…)», изъятых (…)года у Романцовой Т.А. в кафе «(…)» является не водкой, а спиртосодержащей жидкостью (водно-спиртовым раствором) объемом 485 куб. см., 480 куб. см., 485 куб. см., 485 куб. см., 490 куб. см., содержащей метанол в количестве 0,43, 0,41, 1,1, 0,34, 0,99% соответственно; заключениями санитарно-эпидемиологических судебных экспертиз от (…), согласно которым спиртосодержащая жидкость, находящаяся в бутылках, изъятых при осмотре места происшествия (…)года и при обыске (…)года, опасна для здоровья потребителей при использовании ее в качестве алкогольного напитка; заключением санитарно-эпидемиологической судебной экспертизы от (…)года, согласно которой в изъятой (…)года у Ш. жидкости содержится метанол в количестве 0,15%, и она опасна для здоровья потребителей при использовании ее в качестве алкогольного напитка; заключением технико-криминалистической судебной экспертизы (…)года, согласно которой федеральные марки, наклеенные на боковые поверхности бутылок с этикеткой «(…)» изготовлены с соблюдением полиграфических требований, предъявляемых Гознаком, при этом имеется нечеткое изображение букв микротекста, но установить причину этого не представилось возможным; федеральная специальная марка, наклеенная на боковую поверхность бутылки с этикеткой «(…)» изготовлена с нарушением полиграфических требований, предъявляемых Гознаком; заключением эксперта (…)года, согласно которому укупорка бутылки с этикеткой «(…)» произведена не заводским способом, специальная марка крепится к бутылке не заводским способом; справкой Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, согласно которой федеральные специальные марки, наклеенные на бутылки «(…)» были выданы ООО «М» в мае (…) года для использования на продукции (…)»; справкой ООО «М» о том, что были получены только федеральные марки 387970643 и 389070253, которые были наклеены на настойку, отгруженную в (…)года оптовикам; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили правильную оценку суда.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия в виде наблюдения и «проверочной закупки» проведены в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуальным законом, а полученные в ходе указанных мероприятий результаты объективно положены в основу приговора.

Доводы осужденной Романцовой Т.А. и ее защитника об отсутствии прямого умысла на совершение преступления, поскольку она считала, что продукция является качественной, были исследованы судом и мотивированно отклонены. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что приобретаемая ею жидкость содержит вещества, запрещенные к использованию при производстве пищевых продуктов, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что не было ни одного случая отравления водкой проданной или выпитой в кафе, не свидетельствует о невиновности осужденной в инкриминируемых преступлениях и не влияет на квалификацию содеянного.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства совершенных Романцовой Т.А. преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о предвзятости и необъективности суда из материалов дела не усматривается, а потому доводы жалобы относительно того, что ряд доказательств имел для суда заранее установленную силу, являются надуманными и голословными.

Наказание осужденной Романцовой Т.А. назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденной, смягчающих обстоятельств - явки с повинной, наличия заболеваний, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым..

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и законность приговора и повлечь в соответствии со ст.ст. 380-383 УПК РФ его отмену либо изменение, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 6 августа 2012 года в отношении Романцовой Т.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии