КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего МорховаС.И.,

судей КуликоваМ.Ю., ТарасоваИ.А.,

при секретаре ВолчковеК.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ГладковаМ.С.,

защитника ЛомакинойТ.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных ГладковаГ.С., ГладковаМ.С., защитника ЛомакинойТ.В. и кассационное представление государственного обвинителя М.К.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2012года, которым

ГладковГ.С. (…), ранее судимый:

1)приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 9марта 2010 года с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 5 июля 2011 года, по ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

2)приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17января 2011 года с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 5 июля 2011 года, по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) с применением ст.ст.74, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

3)приговором мирового судьи судебного участка №9 г.Энгельса Саратовской области от 30 мая 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 10месяцам лишения свободы, освободившийся 18 октября 2011 года по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5октября 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней,

осужден по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 30 мая 2011 года,

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 мая 2011 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ГладковМ.С. (…), ранее судимый:

приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 21декабря 2006 года по п.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 16 сентября 2008 года по отбытию наказания,

осужден по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ТарасоваИ.А., выступления осужденного ГладковаМ.С., защитника ЛомакинойТ.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений, мнение прокурора Яшкова Г.А. об изменении приговора по основаниям, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

ГладковГ.С. и ГладковМ.С. признаны виновными в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 23 октября 2011 года в Энгельсском районе Саратовской области группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФГБУ «У.» стоимостью 1306 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ГладковГ.С. просит изменить приговор, снизив срок наказания. В доводах указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как суд не учёл смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ст.61 УК РФ, его возраст и возраст родителей, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, возмещение ущерба и отсутствие иска, не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ; ранее вынесенным приговором от 16 февраля 2012года, который был отменён, но не по основанию чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, ему назначалось наказание в виде 1 года лишения свободы, при новом рассмотрении дела суд ухудшил его положение и назначил необоснованно больший срок.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат ЛомакинаТ.В. в защиту осужденных ГладковаМ.С. и ГладковаГ.С. просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что наказание чрезмерно суровое, суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ; суд не учёл менее активную роль ГладковаМ.С. в преступлении; не приняты во внимание смягчающие обстоятельства; оспаривает справку о стоимости похищенного, указывая, что отсутствуют документы, подтверждающие нахождение похищенной трубы на балансе организации.

В кассационной жалобе осужденный ГладковМ.С. просит изменить приговор, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания. Указывает, что суд в приговоре не обсудил возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ; его действия квалифицированы без учёта изменений, внесённых в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года и от 7 декабря 2011 года.

В кассационном представлении по изменённым основаниям государственным обвинителем М.К.А. ставится вопрос об изменении приговора в отношении ГладковаГ.С. со снижением назначенного наказания, поскольку судом было ухудшено положение осужденного в сравнении с приговором того же суда от 16 февраля 2012 года, который по основанию чрезмерной мягкости назначенного наказания в отношении ГладковаГ.С. не отменялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ГладковаГ.С. и ГладковаМ.С. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании:

-признательными показаниями ГладковаГ.С. и ГладковаМ.С. о совершении ими днем 23октября 2011 года с территории организации (…) кражи трубы совместно с Г.И.С., Ц.В.В. и Т.А.Ю. по предложению последнего, для чего они перелезли через забор, а ГладковМ.С. в это время следил за обстановкой с целью предупредить их об опасности, после чего помогал грузить трубу, которую они отвезли на мотоцикле и продали, разделив между собой деньги;

-показаниями представителя потерпевшего Ц.А.Б. и свидетеля Ч.О.В. о произошедшем 23 октября 2011 года хищении с огороженной забором и охраняемой сторожем территории организации бывшей в употреблении металлической трубы остаточной стоимостью 1306 рублей 20 копеек;

-показаниями свидетеля М.М.М. о приобретении у ранее незнакомых парней за 960 рублей бывшей в употреблении металлической трубы, которую он позже сдал в металлолом;

-показаниями свидетеля П.С.С. о том, что он, работая сторожем в ФГБУ «У.», 23 октября 2011 года заступил на дежурство, проверив наличие имущества на территории, в 12 часов он обходил территорию, никого посторонних не видел, при обходе территории в 16 часов он обнаружил пропажу трубы, о чём сразу сообщил руководству;

-протоколами осмотра места происшествия, явок Г.И.С., Ц.В.В., Т.А.Ю., ГладковаГ.С. и ГладковаМ.С. с повинной,

-справкой о стоимости похищенного имущества.

Оснований не доверять данным показаниям осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, иным доказательствам, в том числе справке о стоимости похищенного имущества, считать их недостоверными у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны и согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ГладковаГ.С. и ГладковаМ.С. в совершении инкриминируемого им преступления, верно квалифицировав действия каждого из них по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, справке о стоимости похищенного имущества судом в приговоре дана надлежащая оценка, поэтому доводы жалобы адвоката ЛомакинойТ.В. в этой части являются несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и при постановлении приговора не допущено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Несмотря на утверждение жалобы ГладковаМ.С. из приговора видно, что судом учитывались изменения, внесённые в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года и от 7 декабря 2011 года.

При назначении наказания ГладковуГ.С. и ГладковуМ.С. учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого осужденного, влияние наказания на их исправление, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые в жалобе указывают осужденные и защитник.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ и для снижения ГладковуМ.С. назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ГладковаГ.С. и кассационного представления государственного обвинителя о снижении ГладковуГ.С. назначенного наказания обоснованными.

Как видно из материалов дела, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2012года ГладковГ.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), и осужден к лишению свободы сроком 11 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 мая 2011 года ему окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 2 мая 2012 года указанный приговор отменен на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, ч.4 ст.380, ст. 381 УПК РФ и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В результате повторного рассмотрения дела приговором Энгельсского районного суда Саратовской от 28 июня 2012 года ГладковГ.С. осужден по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 30 мая 2011 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 мая 2011 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

По смыслу приведенной нормы закона при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости наказания.

При назначении наказания ГладковуГ.С., суд первой инстанции, рассматривая дело после отмены первого приговора, определил осужденному ГладковуГ.С. по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) более строгое наказание, чем то, которое было назначено по первому приговору.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела объем обвинения, предъявленного ГладковуГ.С. остался прежним, его действия не были квалифицированы по более тяжкому уголовному закону, по сравнению с квалификацией, по первому приговору.

В связи с изложенным, приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2012 года в отношении ГладковаГ.С. подлежат изменению в части назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2012 года в отношении ГладковаГ.С. изменить.

Смягчить ГладковуГ.С. наказание по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) до 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 30 мая 2011 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 мая 2011 года окончательно назначить ГладковуГ.С. 1 год лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ГладковаГ.С. и ГладковаМ.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии