Судья Долгов Д.С. Дело № 22-5060 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И., судей Куликова М.Ю., ТарасоваИ.А., при секретаре Волчкове К.С., с участием прокурора Степанова Д.П., осужденной Лапшиной Г.П., адвоката Корниенко В.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Корниенко В.Я. и кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Балаково Саратовской области Еримеевой Т.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2012 года, которым Лапшина Г.П., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судима, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. Взыскано с осужденной Лапшиной Г.П. в бюджет Балаковского муниципального района в счет возмещения причиненного ущерба 317520 рублей. Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления адвоката Корниенко В.Я. и осужденной Лапшиной Г.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Лапшина Г.П. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении 317520 рублей, принадлежащих администрации Балаковского муниципального района путем обмана, в крупном размере. Как установлено судом, преступление Лапшиной Г.П. совершено в г.Балаково Саратовской области. В кассационной жалобе адвокат Корниенко В.Я. в интересах осужденной Лапшиной Г.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводя обстоятельства дела, полагает, что вина ее подзащитной не доказана, так как заявление о постановке семьи на учет писал ее муж. Указывает, что преступного умысла на ухудшение своих жилищных условий у Лапшиной Г.П. не было, так как во время улучшения жилищных условий, а потом их ухудшения, ее семья на учете, как нуждающаяся, не состояла. Обращает внимание, что при постановке на учет в 2008 году, Лапшины не скрывали о продажи ими части квартиры в 2007 году, однако каких-либо документов представители администрации об этом не потребовали. Кроме этого, работниками администрации района не разъяснялось положение ст.53 ЖК РФ, его подзащитная не предупреждалась об ответственности за нарушения указанных положений статьи жилищного кодекса, что подтверждено показаниями свидетелей и осужденной. Указывает, что денежные средства Лапшина Г.П. не получала, так как они были перечислены на расчетный счет ее мужа. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Лапшиной Г.П. прекратить. В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Балаково Саратовской области Еримеева Т.В. указывает о необходимости изменения приговора, а именно применения, при квалификации действий осужденной, редакции закона от 7 марта 2011 года. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Лапшиной Г.П. в умышленном хищении 317520 рублей, принадлежащих администрации Балаковского муниципального района Саратовской области путем обмана, то есть в крупном размере основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон. Вина Лапшиной Г.П. в мошенничестве путем обмана и в крупном размере подтверждается: -показаниями осужденной Лапшиной Г.П. о том, что она имела в собственности 1/2 долю в однокомнатной квартире и 1/3 долю в трехкомнатной квартире, летом 2007 года продала 1/3 часть указанной трехкомнатной квартиры. Весной 2008 года она встала в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условиях по программе «Обеспечение жильем молодых семей» в администрации г.Балаково и осенью 2008 года ей было получено свидетельство о праве на социальную выплату, денежные средства ей были потрачены на покупку однокомнатной квартиры у своей мамы; -показаниями представителя потерпевшего Д.А.В., которая показала, что Лапшина Г.П. скрыв факт ухудшения своих жилищных условий, встала на учет как нуждающаяся и незаконно получила социальную выплату в размере 317520 рублей; -из показаний свидетеля А.В.И. следует, что он как начальник отдела учета муниципального жилья Балаковского района Саратовской области знает, что семья Лапшиной Г.П. в 2008 году была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по программе «Обеспечение жильем молодых семей». Однако Лапшина Г.П. не могла участвовать в указанной программе, так как она в 2007 году, имея в собственности однокомнатную и трехкомнатную квартиру, продала 1/3 часть доли в трехкомнатной квартире и стала являться нуждающейся. После искусственного ухудшения жилищных условий, лицо не может быть признано нуждающимся в течение 5 лет; -свидетель А.Ю.Ю. показала, что при приеме документов у лиц, которые являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий и желали участвовать в программе «Обеспечение жильем молодых семей» она всем разъясняла условия программы, а также ст.53 ЖК РФ, а именно, то что не может быть признано лицо нуждающимся в улучшении жилищных условий в течение 5 лет после их искусственного ухудшения; -выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество из которого следует, что Лапшина Г.П. являлась собственником 1/3 части в трехкомнатной квартире и осуществила ее последующее отчуждение; -договором от 8 мая 2007 года купли-продажи однокомнатной квартиры, в том числе и Лапшиной Г.П.; -свидетельством о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья от 28 октября 2008 года и платежными поручениями в соответствии с которыми денежные средства в сумме 317520 рублей перечислены на денежный счет Лапшина и в соответствии со справкой указанные денежные средства в последствии перечислены на счет Н.Н.М. (матери Лапшиной Г.П.) за покупку у последней однокомнатной квартиры, а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Лапшиной Г.П., несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не убедительны, поскольку, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Лапшиной Г.П. в совершении преступления, и верно квалифицировал ее действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, при этом выводы суда о том, почему он принял одни из них и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом, приведенными выше, доказательствами. Судом с достаточной полнотой мотивированы и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной корыстного умысла на совершение преступления, а также тому обстоятельству, что денежные средства, полученные по социальной выплате перечислены на счет супруга осужденной, с указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия. При квалификации действий осужденной суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля А.Ю.Ю. о том, что ею разъяснялись, всем участникам программы «Обеспечение жильем молодых семей», положения ст.53 Жилищного Кодекса РФ. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, с этим соглашается и судебная коллегия. Таким образом, доводы жалобы о том, что осужденной не разъяснялось положение ст.53 ЖК РФ, судебная коллегия признает необоснованными. Показаниям свидетелей защиты Н.М.С. и М.В.Н., вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая, критическая оценка, мотив их непринятия с достаточной полнотой приведен в приговоре суда. Доводы жалобы о том, что у осужденной не имелось корыстного умысла на ухудшение жилищных условий при продаже части трехкомнатной квартиры в 2007 году, а поэтому в ее действиях отсутствует состав преступления, являются необоснованными, так как судом установлено, что преступление Лапшиной Г.П. совершено путем сокрытия сведений об ухудшении жилищных условий, при подаче документов о нуждаемости в их улучшении. Соглашаясь с квалификацией действий осужденной, судебная коллегия, кроме всего исходит и из способа распоряжения похищенными денежными средствами. Так, полученные по социальной программе денежные средства в сумме 317520 рублей, были потрачены на покупку квартиры, принадлежащей матери осужденной - Н.Н.М., которая, исходя из материалов уголовного дела, осталась проживать в указанной квартире, оформив право собственности, в том числе и на осужденную, лишь в регистрационной палате. Приговор в отношении Лапшиной Г.П. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления государственного обвинителя. Так, в связи с внесенными в Уголовный кодекс изменениями Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года "О внесении изменений в УК РФ" в санкцию ч.3 ст.159 УК РФ, действия Лапшиной Г.П. подлежат переквалификации с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ в редакции данного Федерального закона. При этом учитывая, что внесенные изменения не уменьшают объем предъявленного Лапшиной Г.П. обвинения и не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначенного наказания, судебная коллегия не находит оснований для его изменения. Наказание Лапшиной Г.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, и является справедливым и соответствует ст.ст.6,60 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2012 года в отношении Лапшиной Г.П. изменить. Переквалифицировать действия Лапшиной Г.П. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии