Судья: Козырев А.В. № 22-5092 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Васейко С.И., судей Матюшенко О.Б. и Шатовой Т.И. при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Гараниной Я.Н., осужденного Баландина А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Баландина А.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года, которым в отношении Баландина А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, - прекращено производство по рассмотрению ходатайства о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Советского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2004 года. Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление осужденного Баландина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Гараниной Я.Н., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Советского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2004 года (с учетом постановления Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2011 года) Баландин А.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Баландин А.А. обратился с ходатайством в порядке ст. ст. 397, 399 УК РФ о приведении приговора Советского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2004 года в соответствие с действующим законодательством, полагая, что назначенное ему наказание подлежит смягчению. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года прекращено производство по рассмотрению ходатайства Баландина А.А. о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баландин А.А. считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым и не отвечающим нормам уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что Энгельсский районный суд Саратовской области был обязан направить его ходатайство о приведении приговора Советского районного суда Саратовкой области от 21 апреля 2004 года по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в СИЗО-1 г. Саратова. Ставит вопрос о необходимости рассмотрения его ходатайства по существу. Полагает, что судебное заседание необоснованно проведено без его участия. Ссылается на нарушение своих прав. Просит об отмене постановления. В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора г. Энгельса Саратовской области Мустафаев Т.Э. просит постановление оставить без изменения. Проверив материал, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако данные требования закона судом не выполнены. Так, в постановлении правильно указано, что согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. В силу ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным. Как усматривается из постановления, в ходе подготовки к рассмотрению вышеуказанного ходатайства, судом было установлено, что осужденный Баландин А.А. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, т.е. в учреждении, не находящимся на территории Энгельсского и Ровенского районов Саратовской области, что препятствовало Энгельсскому районному суду Саратовской области рассмотреть ходатайство Баландина А.И. по существу. При таких обстоятельствах суд вынес вышеуказанное решение о прекращении производства по рассмотрению ходатайства осужденного. Вместе с тем, по смыслу закона, если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно части 3 статьи 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания. Таким образом, суд, верно установив обстоятельства того, что ходатайство Баландина А.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не подлежит рассмотрению Энгельсским районным судом Саратовской области, принял ошибочное решение о прекращении производства по рассмотрению этого ходатайства. При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения по существу по месту отбывания Баландиным А.А. наказания – в Кировский районный суд города Саратова. С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом при новом рассмотрении материала по ходатайству Баландина А.А. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20июля 2012 года в отношении Баландина А.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова. Председательствующий Судьи коллегии: