Судья Милашов Ю.В. Дело № 22-5119 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей Шатовой Т.И., Нечепурнова А.В., при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Яшкова Г.А., защитника Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Бегинина А.П. и дополнения к ней на приговор Ленинского районного суда города Саратова от 6 августа 2012 года, которым Коханский М.А., (…) осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 12 марта 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 12 марта 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление защитника Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Коханский М.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Как установлено судом, преступление совершено в (…) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Б., действующий в интересах осужденного Коханского М.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что приговор вынесен с нарушением норм процессуального и материального права; судом дана односторонняя оценка показаниям подсудимого и свидетелей Т. и З.; неполно исследованы доводы о невиновности Коханского М.А. Обращает внимание на то, что Коханский М.А. свою вину не признал, указав, что на момент совершения преступления находился в полиции, что подтверждают свидетели Т. и З. Указывает, что (…) все задержанные – П., Т., К., С., П1 - были одновременно доставлены в БСМЭ, и на момент освидетельствования П. находилась в состоянии наркотического опьянения. Свидетель Т. указывал на состояние П. и на их совместное освидетельствование, однако суд к его показаниям отнесся критически. Обращает внимание на незаконные действия сотрудников полиции, выразившиеся в незаконном задержании Коханского М.А. и фальсификации доказательств. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Коханского М.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УК РФ. В судебном заседании осужденный Коханский М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что не задерживался сотрудниками полиции при указанных ими обстоятельствах, а пузырек с дезоморфином ему положил в карман сотрудник полиции П2. Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются показаниями самого Коханского М.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым в указанное в приговоре время, месте и при указанных обстоятельствах он незаконно хранил при себе дезоморфин в пузырьке с надписью (…) для личного потребления до момента его задержания сотрудниками полиции. Оснований не доверять данным показаниям Коханского М.А. у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав подозреваемого, в том числе права на защиту, все следственные действия проведены с участием адвоката, при этом Коханскому М.А. разъяснялось предусмотренное ст. 51 УПК РФ право не свидетельствовать против себя самого, каких-либо заявлений и замечаний в ходе проведения и по окончании следственных действий ни от Коханского М.А., ни от его защитника не поступало. Показаниям осужденного Коханского М.А. в приговоре дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Кроме показаний Коханского М.А., его вина подтверждается показаниями: - свидетелей П2., К., Т1. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Коханского М.А. и доставления в ОП №4; - свидетеля Г.о том, что в ходе личного досмотра Коханского М.А. в присутствии двух понятых из кармана брюк последнего был изъят пузырек с надписью (…)Коханский М.А. при этом пояснял, что в пузырьке находится дезоморфин, который изготовил для себя; - свидетеля К1., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, участвовавшего в качестве понятого в ходе личного досмотра Коханского М.А., у которого был обнаружен и изъят пузырек с надписью (…) с жидкостью темно-бурого цвета, при этом Коханский М.А. пояснил, что в данном пузырьке находится наркотическое средство - дезоморфин; - свидетеля П. о том, что ей известно, что Коханский М.А. употребляет дезоморфин, с (…) года она находилась в гостях у П1., в это время Коханского М.А. она не видела; - свидетеля К2. о том, что ему известно, что Коханский М.А. употребляет дезоморфин, и (…) он Коханского М.А. не видел. Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не имелось. Показания Коханского М.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и показания вышеуказанных свидетелей находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений. Оснований для оговора осужденного Коханского М.А. со стороны свидетелей стороны обвинения судом не установлено. Оснований сомневаться в объективности этих показаний судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы показания свидетелей Т. и З. и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку мотивам, которыми суд руководствовался давая оценку показаниям указанных свидетелей. Также вина Коханского М.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена: - актом личного досмотра от (…)года, в ходе которого у Коханского М.А. в левом кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят пузырек из полимерного материала, содержащий жидкое вещество бурого цвета; - справкой об исследовании (…)года и заключением эксперта (…)года, согласно которым изъятая в ходе личного досмотра Коханского М.А. жидкость является наркотическим средством - смесью, содержащей дезоморфин, массой (…)грамм, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, в том числе проведенные по делу экспертизы. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 75 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения. Доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления и правильно квалифицировал действия Коханского М.А. по ч.2 ст.228 УК РФ. Доводы стороны защиты о недоказанности вины и непричастности Коханского М.А. к инкриминируемому ему преступлению, об оговоре Коханского М.А. судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы, а также доводы о недозволенных методах ведения следствия, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда об этом подробно изложены и мотивированы в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены. В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о предвзятости и необъективности суда из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Коханскому М.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств - явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств. Оно является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда города Саратова от 6 августа 2012 года в отношении Коханского М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Б. и дополнения к ней - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии