Судья Пенцева О.Ю. Дело № 22-4985

25 сентября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Куликова М.Ю., Матюшенко О.Б.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Захаркина В.А.,

адвокатов Хижнякова А.А., Водика А.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Саломатова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Захаркина В.А. и его адвоката Хижнякова А.А., кассационную жалобу потерпевшего Т.Т.С. и его представителя – адвоката Саломатова А.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года, которым

Захаркин В.А., <дата> года рождения уроженец <адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Захаркина В.А. в пользу МУЗ «<данные изъяты>» затраты на лечение Т.Т.С. в размере 14982 рубля 31 копейки.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного Захаркина В.А. и его адвокатов Хижнякова А.А., Водика А.Г. поддержавших доводы жалоб, выступление представителя потерпевшего – адвоката Саломатова А.А., поддержавшего доводы своей и жалобы доверителя, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаркин В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.Т.С., опасного для жизни человека, совершенном 9 сентября 2009 года в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Захаркин В.А., не соглашаясь с приговором суда, полагает его несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда противоречат исследованным доказательствам, а также фактически установленным обстоятельствам. Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным, доказательства положенные в основу приговора, судом неверно оценены, так как большинство из них являются недопустимыми и противоречивыми. Указывает, что доказательства защиты не опровергнуты, а значит имелись сомнения в его виновности, которые должны трактоваться в его пользу. Считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.307 УПК РФ, ст.73 УПК РФ. Излагая обстоятельства, при которых было совершено преступление, описывая взаимоотношения потерпевшего с криминальными структурами, указывая, что не был знаком с потерпевшим, подвергая анализу доказательства, в том числе и полученные на предварительном следствии, приводя свое алиби, а также то, что каких-либо сделок с ООО «<данные изъяты>» не имелось, указывая о возможной мести Т.Т.С. в связи с уголовным делом, в рамках которого, он являлся потерпевшим, обращает внимание, что ни органами следствия, ни судом не был установлен мотив совершения им преступления. Полагает, что как на предварительном следствии, так и судом нарушены его права на защиту, так как ходатайства им заявляемые удовлетворены не были. Указывает, что суд не принял во внимание его показания, а также показания свидетелей защиты, в том числе С.Р.Н. и М.А.В. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить и отказать в исковых требованиях о взыскании с него средств затраченных на лечение Т.Т.С.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Хижняков А.А. в интересах осужденного Захаркина В.А. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, так как выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального законодательства, постановленным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что приговор основан на противоречивых, а значит не могущих быть использованных в качестве доказательств, показаниях потерпевшего Т.Т.С. и свидетеля Г.В.В., при этом приводит подробный сравнительный анализ показаний указанных лиц на предварительном следствии и в судебном заседании. Указывает о том, что при тех обстоятельствах, которые описывали Т.Т.С. и Г.В.В., в том числе и при проверке их на месте, преступление не могло произойти. Полагает, что из показаний потерпевшего не следует, что преступление в отношении него совершил именно Захаркин В.А., так как Т.Т.С. описывал неизвестных, в том числе и молодого человека, которые осуществили в него выстрел. Обращает внимание, что мотив совершения преступления Захаркиным В.А. в отношении Т.Т.С. судом установлен не был, доказательств этому не имеется и выводы суда, установившего, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Описывая положительные данные о личности осужденного, указывает, что показания потерпевшего не свидетельствуют о наличии мотива у Захаркина В.А. для совершения тяжкого преступления. Приводя показания свидетелей М.Л.В. и С.Р.Н., а также подвергая их анализу, указывает, что никаких спорных моментов по сделки с земельным участком между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в котором брат осужденного – Захаркин Е.А. является учредителем, не имелось. Обращает внимание, что не установлен факт наличия у осужденного какого-либо травматического оружия, а также одежды, которую описывает потерпевший. Основываясь на показаниях свидетеля М.В.В., утверждавшего, что прицельной стрельбы из травматического оружия быть не может, полагает выводы суда о прицельности выстрела, не соответствуют установленным обстоятельствам. Воспроизводит картину произошедшего преступления в отношении потерпевшего по показаниям последнего, а также показаниям свидетеля Г.В.В. и других доказательств, сопоставляя указанное ими время совершения преступления и установленное время судом, описывая характер работы Захаркина В.А., полагает, что его подзащитным не могло быть совершено преступление в отношении Т.Т.С., указывая на причастность к нему иных лиц. Обращает внимание на показания свидетеля С.А.Н. и его рапорт, составленный после общения с Т.Т.С. в сентябре 2009 года, указывая на устное заявление потерпевшего, поданное в 2009 году и описывая поведение последнего после совращенного на него нападения, подвергает сомнению показания Т.Т.С., данные им в 2011 году в отношении именно Захаркина В.А. Вновь подвергая сомнению показания Т.Т.С. и Г.В.В. указывает о невозможности визуального наблюдения ими именно Захаркина В.А., в виду индивидуальной обстановки, ссылаясь на показания свидетеля К.М.А., указавшей об отсутствии освещения у подъезда дома. Полагает, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, так как показания Захаркина В.А. были опровергнуты в приговоре и приняты во внимание недостоверные показания Т.Т.С. и Г.В.В. Просит уголовное дело в отношении Захаркина В.А. прекратить, из-под стражи его подзащитного – освободить.

В кассационной жалобе потерпевший Т.Т.С. и его представитель – адвокат Саломатов А.А. просят приговор суда отменить в виду мягкости назначенного наказания. Указывают, что осужденный не раскаялся, извинений не принес, вину не признал, дал ложные показания. Считают, что назначенным наказанием не может быть достигнута цель предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Захаркина В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.Т.С. основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вина Захаркина В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.Т.С. подтверждается:

-показаниями потерпевшего Т.Т.С., из которых следует, что 9 сентября 2009 года он наблюдал Захаркина В.А. у <адрес> и последний выстрелил ему в голову, как он в последствии понял, из травматического оружия;

-показаниями свидетеля Г.В.В., указавшего, что 9 сентября 2009 года, в вечернее время, во дворе <адрес>, он являлся очевидцем как Захаркин В.А. осуществил в Т.Т.С. выстрел из травматического оружия;

-показаниями свидетелей Т.В.В., Т.Л.Т., Т.Т.Т., Т.Г.С., Ж.П.В., Ш.В.А., Ф.И.И., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре;

-заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего открытой проникающей в полость черепа черепно-мозговая травма с вдавленным переломом левой теменной кости, ушиб головного мозга со сдавлением костными отломками с субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленная рана головы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Т.Т.С. в ходе которого он указал о месте, времени и способе совершения в отношении него преступления;

-протоколом опознания Г.В.В., (среди трех предоставленных ему лиц) Захаркина В.А. как человека, который 9 сентября 2009 года стрелял в Т.Т.С., протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств вины Захаркина В.А., несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не убедительны, поскольку, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Захаркина В.А. в совершении преступления, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года).

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего Т.Т.С., свидетелей Г.В.В., М.Л.В., М.А.В., З.Т.В., З.О.О., Р.В.О., Т.Н.А., Б.Т.А., А.И.С., М.В.В., Г.О.В., С.Р.Н., С.А.Н., К.М.А., Т.В.В., Т.Л.Т., Т.Т.Т. и Т.Г.С., заключению судебно-медицинских экспертиз, протоколам следственных действий с участием Т.Т.С. и Г.В.В., при этом выводы суда о том, почему он принял одни из них и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре, поэтому жалоба Захаркина В.А. и его защитников в этой части является необоснованной.

При этом показания потерпевшего и свидетелей, в том числе и защиты, вопреки доводам жалоб, тщательно судом проверены и оценены с учетом всей совокупности доказательств и иных обстоятельств о которых указано в жалобах стороны защиты и высказанных в выступлениях в суде кассационной инстанции, которые могли повлиять на достоверность показаний допрошенных лиц.

Данная судом оценка соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, поскольку вопрос о допустимости показаний потерпевшего Т.Т.С. и свидетеля Г.В.В. тщательно исследовался судом и разрешен с учетом мнений сторон и их доводов, а оценка их показаниям дана в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ. Кроме этого, оснований для оговора осужденного Т.Т.С. и Г.В.В. ни судом первой, ни кассационной инстанции не усмотрено.

Изложенные в кассационных жалобах и высказанные в выступлениях в суде кассационной инстанции доводы стороны защиты в этой части сводятся, по существу, к переоценке доказательств, с чем суд кассационной инстанции не вправе согласиться в силу требований ст.17 УПК РФ.

Судом правильно оценены показания осужденного Захаркина В.А., как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как показаниям осужденного и его доводам, приведенным в свою защиту, так и показаниям свидетелей защиты дана в приговоре исчерпывающая оценка, они отвергнуты в соответствии со п.2 ст.307 УПК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения, основанного на оценке доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты и выступлений в суде кассационной инстанции, в изложенных в приговоре выводах не содержится существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, в силу ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, а также мотив преступления, вопреки доводам жалоб осужденного и его адвокатов, судом установлены правильно, выводы об этом обоснованы.

Версии стороны защиты о даче Т.Т.С. показаний на предварительном следствии и судебном заседании в виду мести, так как осужденный являлся сотрудником правоохранительных органов, а также потерпевшим по иному уголовному делу проверялась судом, обоснованно отвергнуты, поэтому доводы жалоб об этом нельзя признать состоятельными.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и вопреки доводам жалоб, сомнений в их достоверности не возникает.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела или повлекшие нарушения права на защиту, не усматривается.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб и выступлений в суде кассационной инстанции о необходимости назначения и проведением психофизиологической экспертизы Захаркину В.А., так как таких оснований у суда не имелось. Нарушения права на защиту, в следствии отказа судом в проведении указанной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Доводы жалоб о непричастности осужденного к совершению преступления были известны суду, проверялись и обосновано опровергнуты в приговоре.

Замечания на протокол судебного заседания судом разрешены в соответствии с законом, нарушений порядка их рассмотрения судебная коллегия не усматривает. Протокол судебного заседания, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор в отношении Захаркина В.А. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб потерпевшего и его представителя, наказание Захаркину В.А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ. Наказание назначенное Захаркину В.А. не является как чрезмерно мягким, так и вопреки доводам стороны защиты, чрезмерно суровым.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты высказанными при выступлении в суде кассационной инстанции о том, что судом не приведены мотивы по которым Захаркину В.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как это противоречит приговору.

При рассмотрении исковых требований прокурора о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены приговора в части гражданского иска, который разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, органами предварительного расследования и судом, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года в отношении Захаркина В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии