Судья Кулишова Е.А. Дело № 22-5180 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 октября 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Панфиловой С.В., судей коллегии Мыльниковой И.П., Матюшенко О.Б., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Степанова Д.П., осужденного Дронова С.Ю., адвоката Хворостенко А.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хворостенко А.В. в защиту осужденного Дронова С.Ю. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2012 года, которым Дронов С.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, работавший <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Хворостенко А.В., осужденного Дронова С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дронов С.Ю. признан виновным в открытом хищении сотового телефона «Нокия 710» стоимостью 11490 рублей, принадлежащего ФИО1, совершенном 15 мая 2012 года около 00 часов 40 минут у дома № по ул. <адрес> г. Энгельса Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвокат Хворостенко А.В. в защиту осужденного Дронова С.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом нарушен уголовно - процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Дронова С.Ю. прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Судом ходатайство осужденного Дронова С.Ю. было удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке. Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены. С учетом представленных суду материалов уголовного дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Дронова С.Ю. законный обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было. Доводы адвоката Хворостенко А.В. и осужденного Дронова С.Ю. в суде кассационной инстанции о необоснованном отказе суда в прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными. Статья 76 УК РФ предусматривает право, а не обязанность суда освободить от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. Принятие решения об освобождении виновного от уголовной ответственности лишь по формальным основаниям, без должного учета данных о его личности и всех обстоятельств дела, характеризующих в своей совокупности степень общественной опасности содеянного, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Дронова С.Ю., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, направленных против собственности, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения в отношении его уголовного преследования на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ. При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется. На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2012 года в отношении Дронова С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии