22-5054 25.09.12 Зайцева

Судья: Храмихин О.П. Дело № 22-5054

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей: Матюшенко О.Б. и Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденной Зайцевой В.Н. и адвоката Иванчук З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванчук З.В. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 25 июля 2012 года, которым

Зайцева В.Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, работавшая индивидуальным предпринимателем ИП «Зайцева В.Н.», в браке не состоящая, не судимая,-

осуждена по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года № 203-ФЗ по эпизоду невыплаты свыше двух месяцев заработной платы ФИО9) к штрафу в размере 20000 рублей; по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 декабря 2010 года № 382-ФЗ по эпизоду выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда работникам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16) к штрафу в размере 100000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определенно 2 года 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 110000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей определено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление осужденной Зайцевой В.Н. и адвоката Иванчук З.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, а также мнение прокурора Степанова Д.П., просившего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Зайцева В.Н. признана виновной в невыплате заработной платы свыше двух месяцев из личной заинтересованности, в выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда из личной заинтересованности, а также в совершении мошенничества, то есть в хищении у администрации Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области денежных средств.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванчук З.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает на нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона при вынесении приговора. Ссылается на отсутствие личной заинтересованности осужденной в совершении вышеуказанных преступлений. Утверждает, что преступление, совершенное Зайцевой В.Н., предусмотренное ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, носит малозначительный характер и не представляет общественной опасности. Указывает, что заработная плата начислялась в соответствии с требованиями закона и работникам выплачивалась вовремя. Оспаривает выводы суда о виновности Зайцевой В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В обоснование ссылается на показание Зайцевой В.Н. и свидетелей, а также на другие доказательства. Полагает, что приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Зайцева В.Н., как руководитель, действовала в рамках закона. Обращает внимание, что вина осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, является недоказанной, а выводы суда в достаточной степени не мотивированны. Ссылается на недопустимость письменных доказательств. Полагает, что личной и корыстной заинтересованности в действиях Зайцевой В.Н. не было. Указывает на то, что действия Зайцевой В.Н. должны быть рассмотрены в рамках норм трудового права. Считает выводы суда немотивированными, а приговор – не соответствующим положениям ст. 307 УПК РФ. Приводит свой анализ доказательств и делает свои выводы относительно происшедшего. Просит приговор отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проанализировав и оценив фактические обстоятельства содеянного Зайцевой В.Н. в совокупности и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к верным выводам о виновности осужденной в совершенных преступлениях, мотивировав эти выводы в приговоре, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Так Зайцева В.Н. по эпизоду невыплаты свыше двух месяцев заработной платы ФИО9 из личной заинтересованности вину признала, по эпизоду выплаты вышеуказанным работникам, а именно: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16 заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда из личной заинтересованности, не признала, и показала, что в период с 18 августа 2010 года по 06 апреля 2011 года работала в должности директора ООО «Виктория» и действительно ФИО9 заработная плата не была выплачена свыше двух месяцев, из-за нехватки денежных средств. При этом у нее не было личной заинтересованности, чтобы не выплачивать ФИО9 заработную плату. Остальным работникам заработная плата выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, и она считает, что по данному эпизоду в ее действиях нет состава преступления. Свою вину в совершении мошеннических действий осужденная не признала, полагая, что она является недоказанной.

Несмотря на позицию, занятую Зайцевой В.Н., ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО9 пояснила, что она с августа 2010 года по октябрь 2011 года работала контролером-кассиром в ООО «Виктория». Однако свыше двух месяцев ей полностью не выплачивалась заработная плата, а именно: в августе, сентябре и октябре 2010 года, также ей не выплачивалась заработная плата в январе 2011 года, а в феврале 2011 года она получила заработную плату в размере 110 рублей, в марте 2011 года - 277 рублей, в апреле 2011 года заработная плата ей вновь не выплачивалась.

Из показаний потерпевшей ФИО10 усматривается, что с 20 августа 2010 года она работала охранником в ООО «Виктория», ей была установлена заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, то есть 4330 рублей, которая выплачивалась не полностью. Так в январе 2011 года ей не была выплачена заработная плата, в феврале 2011 года было выплачено 3289 рублей, а в марте 2011 года - 3900 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что с августа 2010 года по апрель 2011 года он работал в ООО «Виктория» оператором насосной башни. Заработная плата у него была менее 800 рублей. В январе 2011 года ему заработную плату не платили, в феврале 2011 года выплатили 705 рублей, марте 2011 года - 1516 рублей, а в апреле 2011 года заработную плату не выплачивали. Сумма задолженности по заработной плате перед ним составила 1929, 75 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО12, с декабря 2010 года по октябрь 2011 года она работала ООО «Виктория» оператором насосной башни. Заработная плата была менее 1000 рублей, однако, она получала 800 рублей. В январе 2011 года ей заработную плату не платили, в феврале 2011 года выплатили 444 рубля, в марте 2011 года выплатили 1622 рубля, а в апреле 2011 года заработную плату вновь не выдали.

Из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что с августа 2010 года она работала ООО «Виктория» оператором насосной башни с. Баскатовка. Заработная плата была менее 1000 рублей, из которых она получала 800 рублей. В январе 2011 года ей заработную плату не платили, в феврале 2011 года выплатили 706 рублей, в марте 2011 года выплатили 1463 рубля, в апреле 2011 года заработную плату не платили.

Из показаний потерпевшего ФИО14 усматривается, что с августа 2010 года он работал ООО «Виктория» оператором насосной башни. Заработная плата была менее 1000 рублей. В период работы ему всегда выплачивалась заработная плата, ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. В январе 2011 года ему выплатили зарплату 913 рублей, в феврале 750 рублей, в марте 765 рублей, а в апреле 2011 года заработную плату не платили вообще.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО15, с 20 августа 2010 года она работала в ООО «Виктория» контролером-кассиром, получала минимальный размер оплаты труда. В январе 2011 года ей заработную плату не платили, в феврале 2011 года выплатили 3897 рублей, в марте 2011 года выплатили 4079 рублей, а в апреле 2011 года заработную плату не выплатили.

Из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что с августа 2010 года он работал в ООО «Виктория» оператором водонапорной башни. Заработная плата у него составляла 800 рублей. В январе 2011 года ему заработную плату не платили, в феврале 2011 года выплатили 1000 рублей, в марте и апреле 2011 года заработную плату не выплачивали.

Вина Зайцевой В.Н. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления, приказом № 1 от 18 августа 2010 года «Об утверждении руководителя организации»; приказом № 36 от 06 апреля 2011 года о прекращении трудового договора с Зайцевой В.Н.; трудовым договором № 1 от 18 августа 2010 года с директором ООО «Виктория» Зайцевой В.Н.; уставом ООО «Виктория»; свидетельством от 16 августа 2010 года о постановке на учет ООО «Виктория» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; свидетельством от 14 апреля 2011 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица ООО «Виктория»; сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях выданных Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области; протоколом выемки от 14 ноября 2011 года; протоколом выемки от 20 ноября 2011 года; заключением эксперта № 23 от 07 декабря 2011 года; протоколом обыска от 20 марта 2012 года; протоколом осмотра предметов от 28 мая 2012 года, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По эпизоду мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих администрации Подлесновского МО Марксовского МР Саратовской области, осужденная Зайцева В.Н. в судебном заседании вину не признала и показала, что в период с 18 августа 2010 года по 06 апреля 2011 года она работала в должности директора ООО «Виктория». Между администрацией Подлесновского МО и ООО «Виктория» был заключен договор на оказание услуг по очистке десяти придомовых колодцев. По данному договору она считает, что не были переданы канализационные трубы и придомовые колодцы, а переданы только выгребные ямы, поэтому ООО «Виктория» производило очистку только выгребных ям. После выполнения работ был подготовлен акт выполненных работ, при этом ООО «Виктория» не производило работы по промывке придомовых колодцев чистой водой с последующей откачкой этой воды, но в акте данные работы были указаны. Данный акт подписала она и глава администрации ФИО17 Суд тщательно исследовал доводы Зайцевой В.Н. о невиновности в данном преступлении, а также выдвинутую версию, и обоснованно признал эти доводы несостоятельными.

Вина Зайцевой В.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он работал начальником производственно-технического отдела ООО «Волдоканал-Плюс». В понятие канализационной сети входит система трубопроводов, канализационные колодцы и выгребные ямы. При этом, чтобы прочистить придомовой колодец надо откачать выгребную яму. Эти действия являются взаимосвязанными.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО19 следует, что между администрацией Подлесновского МО и ООО «Виктория» был заключен договор об оказании услуг по очистке десяти придомовых колодцев в с. Подлесное. При этом смету на работы готовило ООО «Виктория». Администрации Подлесновского МО не было известно, что между МУП «Марксводоканал» и ООО «Виктория» имеется договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, по которому ООО «Виктория» должно было за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества, в том числе и канализационной сети. Каким образом производились работы, кто контролировал их выполнение, ей неизвестно, но в её присутствии ФИО20 передала через ФИО25 5.000 рублей для Зайцевой В.Н. за очистку придомовых колодцев в с. Подлесное. После подписания акта выполненных работ, Администрация Подлесновского МО перечислила на счет ООО «Виктория» деньги в сумме 91457, 91 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, в 2010 году он работал главой Подлесновского МО. Между администрацией Подлесновского МО и ООО «Виктория» был заключен договор на откачку выгребных ям, продувку и промывку придомовых колодцев. После выполнения работ, администрацией Подлесновского МО перечислила денежные средства на расчетный счет ООО «Виктория».

Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что с 11 мая 2010 года он работал в должности главы администрации Подлесновского МО. Между администрацией Подлесновского МО и ООО «Виктория» в лице директора Зайцевой В.Н. был заключен договор на оказание услуг по очистке канализационных колодцев. При этом администрации Подлесновского МО не было известно о том, что между МУП «Марксводоканал» и ООО «Виктория» был заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, в соответствии с которым ООО «Виктория» должно было за своей счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества, в том числе канализационной сети. Администрация Подлесновского МО произвела оплату ООО «Виктория» на сумму 91457,91 рублей по данному договору. Выполнение работ он не контролировал.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что с 20 августа 2010 года она работала в ООО «Виктория» главным бухгалтером. Между администрацией Подлесновского МО и ООО «Виктория» был заключен договор на очистку выгребных ям и канализационных колодцев, при этом она составляла калькуляцию на выполнение работ, перечень которых указала ей директор ООО «Виктория» Зайцева В.Н. Затем администрация Подлесновского МО перечислила на счет ООО «Виктория» деньги в сумме около 91000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 осенью 2010 года между администрацией Подлесновского МО и ООО «Виктория» был заключен договор на очистку десяти придомовых канализационных колодцев. После подписания акта выполненных работ, администрация Подлесновского МО перечислила ООО «Виктория» денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО25 усматривается, что в середине октября 2010 года к нему обратился глава Администрации Подлесновского МО ФИО17 с просьбой очистить канализационные колодцы на ул. Школьная и ул. Комсомольская в с. Подлесное, на что он согласился. После этого, в ноябре 2010 года он прочистил пять канализационных колодцев, а затем он получил у ФИО20 5000 рублей. Также он не договаривался с Зайцевой В.Н., что будет производить очистку придомовых колодцев.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в ноябре 2010 года он по просьбе ФИО25 вместе с ФИО29 прочищал канализационные колодцы. В один из дней на автомашине КАМАЗ приезжал ФИО24, который работал в ООО «Виктория» и откачал воду из основной выгребной ямы, больше им никто не помогал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 осенью 2010 года директор ООО «Виктория» Зайцева В.Н. попросила его откачать выгребные ямы, при этом пояснила, что ФИО25 занимается чисткой колодцев в многоквартирных домах. После этого, он выкачал основную сливную яму, из которой ранее периодически выкачивал нечистоты, так как это входило в круг его обязанностей и за это население платило ООО «Виктория» деньги, и больше ФИО25 не помогал.

Виновность Зайцевой В.Н. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые подтвердили способ совершения Зайцевой В.Н. мошеннических действий и невыполнение обязательств, возложенных на организацию ООО «Виктория» в лице директора.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления, приказом № 1 от 18 августа 2010 года «Об утверждении руководителя организации», трудовым договором № 1 от 18 августа 2010 года с директором ООО «Виктория» Зайцевой В.Н., Уставом ООО «Виктория», свидетельством от 16 августа 2010 года о постановке на учет ООО «Виктория» в налоговом органе на территории РФ, свидетельством от 14 апреля 2011 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица ООО «Виктория», договором об оказании услуг техникой от 01 ноября 2010 года, сметным расчетом на очистку десяти придомовых колодцев, актом от 25 ноября 2010 года на выполнение работы по очистки колодцев, платежным поручением № 445 от 13 декабря 2010 года, заключением эксперта № 25 от 19 апреля 2012 года, приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2012 года, протоколами выемок, а также другими доказательствами.

Все приведенные судом доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

Все утверждения Зайцевой В.Н. и защиты о невиновности осужденной в совершенных преступлениях, о нарушениях уголовно-процессуального закона, о неправильном применении уголовного закона в ходе предварительного и судебного следствия, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденная совершила указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевших и свидетелей, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Действиям Зайцевой В.Н. по ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ дана верная юридическая квалификация.

Выводы суда мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как усматривается из приговора суд пришел к правильному убеждению о том, что по смыслу закона мошенничество, как одна из форм хищения, предполагает незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою собственность и отличается от других преступлений против собственности способом завладения имуществом, который предполагает, в том числе, и обман и злоупотребление доверием.

Вопреки утверждениям защиты, о корыстных действиях Зайцевой В.Н., направленных на хищение чужого имущества совершенное с использованием своего служебного положения, свидетельствуют действия осужденной, связанные с завладением чужими денежными средствами.

В указанной связи, нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак совершения осужденной преступления «с использованием своего служебного положения», о чем верно указано в приговоре.

Как усматривается из материалов уголовного дела, согласно трудовому договору ООО «Виктория» в лице единственного учредителя – Зайцевой В.Н., на основании Устава с одной стороны, и гражданки РФ – осужденной, действующей от своего имени и в своих интересах с другой стороны, был заключен указанный договор, в соответствии с которым Зайцева В.Н. исполняла функции директора предприятия. Данный договор был заключен на неопределенный срок. Зайцева В.Н. являлась единственным учредителем и руководителем коммерческой организации – ООО «Виктория», осуществляя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В указанной связи суд пришел к правильному выводу о наличии у Зайцевой В.Н. умысла, направленного на хищение муниципальных денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения.

Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Утверждения защиты о неконкретности приговора, а также о том, что судом не раскрыто существо приведенных доказательств виновности осужденной, судебная коллегия находит необоснованными.

Оснований полагать, что действия Зайцевой В.Н. по первому эпизоду осуждения являются малозначительными, не имеется.

Доводы осужденной и защиты о том, что в действиях Зайцевой В.Н. не содержится состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, являются несостоятельными., поскольку вина осужденной в указанной части нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного следствия допущено не было.

Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

Каких-либо данных о «сфабрикованности» указанного уголовного дела или о заинтересованности органов предварительного следствия и суда в незаконном осуждении Зайцевой В.Н., а также о том, что предварительное и судебное следствие велись с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Нарушений права осужденной на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, равно как и требований ст. 15 УПК РФ, регламентирующих процесс состязательности сторон, не установлено.

Назначенное Зайцевой В.Н. наказание справедливо и соразмерно содеянному. При его назначении судом приняты во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, влияние наказания на степень исправления Зайцевой В.Н., а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 25 июля 2012 года в отношении Зайцева В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванчук З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: