Мировой судья Анохина Н.Б. Судья Зуев Ю. В. Дело № 22-5228

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей Шатовой Т.И., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием:

осужденного Ромашкина И.В. и защитника в лице адвоката И.,

потерпевшего П. и представителя К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ромашкина И.В., Ромашкина Т.В., защитника И., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного П. на приговор Заводского районного суда г.Саратова от 30 июля 2012 года, которым

Ромашкин Т.В., (…),

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду в отношении П. к штрафу в размере 10000 рублей; по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду в отношении П2. к штрафу в размере 10000 рублей; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Ромашкин Т.В. освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования,

Ромашкин И.В., (…),

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду в отношении П. к штрафу в размере 10000 рублей; по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции в Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду в отношении П2. к штрафу в размере 10000 рублей; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Ромашкин И.В. освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования,

Плеханов Ар.А., (…),

осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении Ромашкина Т.В.) к штрафу в размере 8000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Плеханов Ар.А. освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление осужденного Ромашкина И.В. и защитника И., поддержавших доводы своих жалоб и жалобы Ромашкина Т.В., выступление потерпевшего П. и представителя К, поддержавших доводы жалобы П2. и просивших отменить приговор в отношении Плеханова Ар.А., судебная коллегия

установила:

Ромашкин Т.В. и Ромашкин И.В. признаны виновными в умышленном причинении потерпевшим П. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а Плеханов Ар.А. признан виновным в нанесении потерпевшему Ромашкину Т.В. побоев.

Как установлено судом, преступления совершены (…) при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ромашкин Т.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были устранены существенные противоречия в свидетельских показаниях, его вина основана только на показаниях потерпевших и противоречивых показаниях свидетелей. Обращает внимание на то, что именно П. его избили, П. ударил его совковой лопатой по голове, от чего он упал на землю и потерял сознание, по данному факту П. осужден приговором суда от (…)года по ч. 1 ст. 112 УК РФ. П. неоднократно угрожал ему физической расправой, оскорблял его и его семью. Указывает, что суд руководствовался противоречивыми показаниями потерпевших П. о механизме нанесения ударов, их локализации, последовательности. Обращает внимание на то, что П. не смогли пояснить причину, по которой они поехали в травмпункт, а не в больницу. Показания свидетелей Р., А., Т., П3, П4, Л. противоречат друг другу, а также показаниям П.; А. ввел суд в заблуждение, при этом А. не видел ссадин, царапин, кровоподтеков на телах П; свидетель П3. оговаривает его и Ромашкина И.В., поскольку испытывает к Ромашкиным неприязненные отношения, однако, несмотря на это, она также не видела царапин и ссадин на телах П.; свидетель П4. оговорила Ромашкина И.В., поскольку последнего не было на месте преступления, что подтверждается биллингом телефонных переговоров. Считает, что суд неправомерно сослался на показания свидетеля Р., так как ни один свидетель не подтвердил факт ее нахождения на земельном участке, а свидетель П3. пояснила суду, что Р. вышла из магазина, когда П. садились уже в машину. Указывает, что суд не исследовал и не дал оценку фотографиям, находящимся в материалах уголовного дела, необоснованно критически отнесся к заключениям (…) года и к показаниям специалиста Л., ставившего под сомнение заключения специалиста К. в отношении П., необоснованно отказал в назначении комплексной экспертизы для устранения противоречий в судебно- медицинских экспертизах в отношении П., необоснованно отказал в вызове в суд эксперта К., истребовании документов из 6-ой городской больницы в отношении П., в оглашении показаний свидетеля С., которая подтвердила факт нахождения Ромашкина И.В. за пределами (…). Также указывает, что суд не дал оценку расписки, написанной Р2., протоколу судебного заседания по уголовному делу по обвинению П.. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Г., З., И., Л., Ф., Ш., Б., Р3.; не дал оценку показаниям сотрудников полиции Ш., Б., работника скорой помощи К2., подтвердивших отсутствие Ромашкина И.В. на месте конфликта. Обращает внимание на тот факт, что уголовное дело было возбуждено спустя 10 месяцев после конфликта как способ П. избежать уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ,

- осужденный Ромашкин И.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины в совершении преступления, поскольку на момент его совершения он находился в другом месте, что нашло свое подтверждение в показаниях стороны защиты, на противоречивые показания заинтересованных в исходе дела частных обвинителей П. и свидетелей обвинения, просит приговор суда отменить, его оправдать. В обоснование своих доводов указывает, что суд учел лишь показания П., П3, А., П4, Р., которые утверждают, что видели его на месте конфликта; но не дал оценку расписке, написанной Р2., протоколу судебного заседания по уголовному делу по обвинению П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Г., З., И., Л., Ф., Ш., Б., Ромашкина Т.В.; не дал оценку показаниям сотрудников полиции Ш., Б., работника скорой помощи К., подтвердивших его отсутствие на месте конфликта; выводы суда о том, что он покинул место происшествия в целях создания алиби ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что свидетели П4., Т., П3., А. не дают четкого описания его внешности;

- защитник И., выступая в интересах осужденного Ромашкина И.В., просит приговор суда отменить, дело прекратить в связи с непричастностью Ромашкина И.В. к совершению преступления. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу обвинения положены противоречивые показания свидетелей стороны защиты. Во время конфликта Ромашкин И.В. находился за пределами (…), что подтверждают показания свидетелей Б., Р3., Ч., Р2., С., сотрудников полиции Ш., Б., врача К., детализация телефонных звонков. Обращает внимание, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении П. комплексной судебно-медицинской экспертизы, отклонил вызов в судебное заседание эксперта К.; не оценил показания свидетеля Л. Согласно показаниям эксперта Л. П. могли симулировать сотрясение головного мозга,

В кассационной жалобе и дополнениях ней осужденный Плеханов Ар.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно сослался на лживые показания Ромашкина Т.В., З., Г., показания свидетелей Р3. и Б. противоречивы. Обращает внимание на то, что суд немотивированно отнесся критически к его показаниям, а также показаниям П., Р., А., П4, также суд не мотивировал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что заключение эксперта (…)года содержит противоречивые данные. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку его предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, чем нарушили его право на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу Плеханова Ар.А. осужденный Ромашкин Т.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365, 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционных жалоб и дал им надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 380 - 382 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных Ромашкина Т.В., Ромашкина И.В. и Плеханова Ар.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании осужденные Ромашкин Т.В., Ромашкин И.В. и Плеханов Ар.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали, Ромашкин И.В. отрицал факт его нахождения на месте совершения преступлений. Эти доводы осужденных были исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты.

В обоснование своих выводов о виновности Ромашкиных Т.В. и И.В. в совершенных преступлениях суд обоснованно сослался на показания потерпевших П. о том, что (…)года на почве личных неприязненных отношений Ромашкины Т.В. и И.В. начали избивать П., нанося неоднократные удары руками, кроме того. Ромашкин Т.В. ударил П. головой, а Ромашкин И.В. деревянной палкой по различным частям тела и голове П. и П2., в результате чего последним были причинены телесные повреждения; свидетеля А., который видел как Ромашкин Т.В. ударил П. в грудь, от чего тот присел на корточки, а П2. ударил по рукам Ромашкин И.В. палкой, в виде черенка; а затем вместе с Ромашкиным Т.В. вдвоем нанесли П2. удары в область груди и головы; свидетелей П3., П4., Л. о том, что Ромашкин Т.В., отняв у П. лопату, ударил последнего головой в грудь, а затем вместе с Ромашкиным И.В. нанесли удары палкой и руками П2.

Вина Плеханова Ар.А. подтверждается показаниями потерпевшего Ромашкина Т.В. о том, что Плеханов Ар.А. нанес ему несколько ударов руками по лицу и другим частям тела; свидетелей З., И., Ф. видевших, как Плеханов Ар.А. три раза ударил Ромашкина Т.В. в область груди и лица; свидетелей Р2. и Р3. о том, что со слов Ромашкина Т.В. им стало известно, что последнего избил Плеханов Ар.А.

Суд пришел к обоснованному выводу, что помимо свидетельских показаний, вина Ромашкиных Т.В. и И.В. и Плеханова Ар.А. подтверждается письменными доказательствами: выпиской из истории болезни П., согласно которой П. находился на стационарном лечении в (…) с диагнозом: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой теменной части; заключениями экспертов (…) года, согласно которым у П. имелись закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей лица, которые возникли от действия тупого твердого предмета, не менее чем от одного воздействия, получение данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста маловероятно; заключениями экспертов (…)года, согласно которым у П2. имелись закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ссадины левой кисти, указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, не менее чем от двух воздействий и их образование в результате падения с высоты собственного роста маловероятно; заключением эксперта (…)года, согласно которому у Ромашкина Т.В. имелись кровоподтек правого локтевого сгиба, ранка нижней губы, которые возникли от действия тупого предмета, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые, недостоверные показания потерпевших П. и Ромашкина Т.В., свидетелей, об оговоре потерпевших, являются несостоятельными, поскольку их показания оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших П., свидетелей А., П3., П4., Л., Р. (по эпизодам в отношении П.), потерпевшего Ромашкина Т.В., свидетелей З., И., Ф., Р3., Б. (по эпизоду в отношении Ромашкина Т.В.), которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Вопреки доводам жалоб осужденных, суд мотивировал по каким основаниям принял во внимание одни показания, а к другим отнесся критически. Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку выводам суда.

Показаниям, как потерпевших, так и всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Доводы жалобы Ромашкина Т.В. о противоречивых показаниях потерпевших П. о механизме нанесения ударов, их локализации несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и выводами заключений судебно-медицинских экспертиз о количестве и локализации телесных повреждений, количестве травматических воздействий.

Выводы экспертиз о наличии у П. закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей лица, у П. закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, ссадины левой кисти логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. При этом достоверность выводов экспертиз сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении в отношении П. повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы. В приговоре дана оценка заключениям обеих экспертиз, а также заключениям специалиста Л. и его показаниям в судебном заседании. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденного Плеханова Ар.А. о том, что заключение эксперта (…)года содержит противоречивые данные, являются несостоятельными. Выводы экспертиз о наличии у Ромашкина Т.В. кровоподтека правого локтевого сгиба, ранки нижней губы логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. При этом, достоверность выводов экспертиз сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется.

Выдвинутые осужденными доводы о том, что они не наносили телесных повреждений потерпевшим, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Вопреки доводам жалобы Ромашкина Т.В., оснований для направления запроса в (…)в отношении П. у суда не имелось, поскольку данный факт не свидетельствует о невиновности осужденных Ромашкиных Т.В. и И.В. в инкриминируемых им преступлениях и не влияет на квалификацию содеянного. Также не свидетельствует о невиновности осужденных Ромашкиных Т.В. и И.В. и тот факт, что П. поехали в травмпункт, а не в больницу и что уголовное дело было возбуждено спустя 10 месяцев после произошедших событий. Оснований для оценки расписки, написанной Р2., у суда не имелось, поскольку указанная расписка не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Доводы жалобы осужденного Ромашкина Т.В. о том, что судом не исследованы фотографии, приобщенные к материалам уголовного дела, протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Плеханова Ал.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании ходатайств об исследовании данных документов не заявлялось.

Доводам осужденного Ромашкина И.В. и его защитника о непричастности Ромашкина И.В. к инкриминируемому преступлению, а также и показаниям свидетелей защиты, в этой части, судом дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.

Вопреки доводам жалоб о неправомерном отказе в оглашении показаний свидетеля С., согласие всех участников процесса на оглашение показаний свидетеля С. в судебном заседании получено не было.

Вопреки доводам жалоб осужденного Ромашкина И.В. и его защитника, то обстоятельство, что сотрудники полиции Ш. и Б., а также врач К. не видели Ромашкина И.В. на момент их приезда на месте преступления, не свидетельствует о том, что Ромашкин И.В. не мог находиться на месте преступления в момент происходящих событий.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Наказание осужденным Ромашкину Т.В., Ромашкину И.В., Плеханову Ар.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.367 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 30 июля 2012 года в отношении Ромашкина Т.В., Ромашкина И.В., Плеханова Ар.А. оставить без изменения, кассационный жалобы осужденных Ромашкина Т.В., Ромашкина И.В., Плеханова Ар.А., защитника И. - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии