Судья: Ситяев Б.Н. Дело № 22- 5223

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Шатовой Т.И., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 6 августа 2012 года, которым

Прокошина Т.В., (…),

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 2000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в течение испытательного срока обязать Прокошину Т.В. уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене постоянного места жительства.

Взыскать с Прокошиной Т.В. в пользу федерального бюджета РФ (…) в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление защитника К., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Прокошина Т.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Как установлено судом, преступление совершено в (…) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом необоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, поскольку согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальный размер штрафа установлен 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с заявленным ходатайством и в связи с согласием Прокошиной Т.В. с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Прокошиной Т.В. судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение ею принято добровольно, после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемых ей преступлениях признала полностью. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Прокошиной Т.В. были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного заседания не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Прокошиной Т.В. обвинительный приговор. При этом суд верно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Наказание Прокошиной Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, а также всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, наличия малолетнего ребенка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Прокошиной Т.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ, штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки.

Суд, назначая Прокошиной Т.В. в качестве дополнительного вида наказания штраф в размере 2000 рублей, не привел мотивов своего решения

Руководствуясь ст. 387 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда назначение Прокошиной Т.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петровского городского суда Саратовской области от 6 августа 2012 года в отношении Прокошиной Т.В. изменить.

Считать Прокошину Т.В. осужденной по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Прокошиной Т.В. считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии