Судья Зуев Ю.В. Дело 22-5222 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей Шатовой Т.И., Чаплыгиной Т.А., при секретаре Коловатовой О.М., с участием прокурора Яшкова Г.А., осужденного Бедрицкого В.В., защитника Лобиной Н.В., предоставившей удостоверение №1613 и ордер №44 от 26 сентября 2012 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бедрицкого В.В. и его защитника Ларюшкиной Н.Н. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 1 августа 2012 года, которым Бедрицкий В.В., <данные изъяты> осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление осужденного Бедрицкого В.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника Лобиной Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного и защитника Ларюшкиной Н.Н., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия Бедрицкий В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н. Как установлено судом, преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: - осужденный Бедрицкий В.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ст. 108 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает на то, что нанес множественные удары Н. при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от действий потерпевшего, накинувшегося на него и его мать с ножом. Обращает внимание на то, что угроза жизни со стороны потерпевшего была реальной, Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям, размахивал ножом, нецензурно ругался, угрожал физической расправой. Указывает на то, что суд не мотивировал в приговоре, в связи с чем не применил в отношении него положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находится пожилая мать, которой необходим уход и опека. - защитник Ларюшкина Н.Н., выступая в интересах осужденного Бедрицкого В.В., просит изменить приговор, переквалифицировать действия Бедрицкого В.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить условное наказание. В обоснование своих доводов указывает на то, что Бедрицкий В.В. действовал в состоянии сильного душевного волнения, защищая свою мать, после того как Н. бросился на нее с ножом, сам Бедрицкий В.В. защищался от нападения со стороны потерпевшего. Считает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии признаков превышения необходимой обороны и противоправных действий со стороны Н., который вел себя агрессивно. В возражениях старший помощник прокурора Заводского района г.Саратова Световая М.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия, проанализировал доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Бедрицкого В.В. в содеянном, убедительно мотивировав свое решение в приговоре. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Бедрицкого В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. В судебном заседании осужденный Бедрицкий В.В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н., признал частично, показав, что нанес удары последнему, защищая себя и свою мать от противоправных действий Н., находясь в состоянии необходимой обороны. Эти доводы осужденного были исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты. В обоснование своих выводов о виновности Бедрицкого В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд сослался на признательные показания самого Бедрицкого В.В., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от <дата>, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что увидев как Н. угрожает его матери ножом, нанес последнему 5-6 ударов по голове, от его ударов Н. упал на пол, сопротивления не оказывал, но несмотря на это, он продолжил его бить по голове и животу, выбил нож, а когда Н. захрипел, перестал его бить; на явку с повинной, в которой Бедрицкий В.В. последовательно сообщил о совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом. Эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав подозреваемого, в том числе права на защиту, все следственные действия проведены с участием адвоката, при этом Бедрицкому В.В. разъяснялось предусмотренное ст. 51 УПК РФ право не свидетельствовать против себя самого, каких-либо заявлений и замечаний в ходе проведения и по окончании следственных действий ни от Бедрицкого В.В., ни от его защитника не поступало. В ходе судебного разбирательства доводы осужденного о недопустимости его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, полно и всесторонне проверялись судом и своего подтверждения не нашли. Причинам изменения показаний осужденным в судебном заседании суд также дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Вина Бедрицкого В.В. подтверждается также показаниями свидетеля Б. о том, что Бедрицкий В.В. выбил из рук Н. нож, после чего она убежала, а вернувшись, увидела Н. лежащим на полу; свидетеля П. о том, что Бедрицкий В.В. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, написав явку с повинной, показав, что избивал Н. за то, что последний оскорблял его мать и угрожал ей ножом; эксперта А. о том, что все телесные повреждения на трупе образовались в короткий промежуток времени, в том числе и в область головы, после нанесения которых возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий исключается, поскольку данные телесные повреждения сопровождаются потерей сознания, образование их при падении с высоты собственного роста маловероятно ввиду массивности травмы с повреждениями в область головы, внутренних органов и необходимости приложения достаточной силы для их образования. Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому при осмотре <адрес> был обнаружен труп Н. с ушибленными ранами на голове, следами крови на лице; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Бедрицкий В.В. последовательно показал, как наносил удары потерпевшему; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на вырезе с ковра, наволочке, изъятых с места происшествия, а также на футболке, трико, джемпере Н., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Бедрицкого В.В. каких-либо видимых телесных повреждений и следов их на момент производства экспертизы не обнаружено; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Н. были обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы- диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правого и левого полушарий по всем поверхностям, в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы лобной и височной, щечно-скуловой областях слева, теменно-височной и затылочной областях справа, области нижней челюсти справа и слева, в проекции повреждений на коже, ушибленная рана в затылочной области справа, кровоподтеки и правой теменно-височной области, левой заушной области, щечно-скуловой области слева, по краю нижней челюсти слева; ссадины в лобной области слева, по краю нижней челюсти справа; тупая травма шеи - перелом верхнего рога щитовидного хряща справа, кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа в синокаротидную зону, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи; тупая травма груди и живота - разгибательный перелом 8, 9, 10, 11 ребер слева между задней и средней подмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры, разрыв левой почки, все повреждения причинили тяжкий вред здоровью при признаку опасности для жизни, все повреждения возникли прижизненно от действий тупого твердого предмета, особенности которого в повреждениях не отобразились, количество, локализация, взаиморасположение и характер повреждений свидетельствуют о травматических воздействиях, все повреждения образовались в промежуток времени, исчисляемый единицами часов, на протяжении которого после получения повреждений в виде тупой травмы головы с кровоизлияниями в желудочки и под оболочку головного мозга, тупой травмы шеи с кровоизлияниями в синокаротидную зону, возможность совершения потерпевшим каких-либо действий исключается; после получения повреждений в виде тупой травмы груди и живота с переломами ребер и разрывами почки возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий, передвигаться, не исключается; в крови Н. этиловый спирт обнаружен в концентрации 5%, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения; каких либо повреждений, указывающих на возможную борьбу и самооборону, не обнаружено, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы экспертиз логичны, последовательны, не противоречат показаниям эксперта в судебном заседании, другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Доводы кассационных жалоб о том, что в действиях осужденного не было умысла на причинение Н. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы осужденного о том, что им были превышены пределы необходимой обороны, поскольку он защищался от нападавшего с ножом Н. и расценивал угрозу как реальную, являлись предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Как усматривается из показаний осужденного Бедрицкого В.В. и свидетеля Б., потерпевший каких-либо телесных повреждений указанным лицам не причинил. Кроме того, согласно заключению эксперта № от <дата>, у Бедрицкого В.В. каких-либо видимых телесных повреждений и следов их на момент производства экспертизы не обнаружено. Данных о том, что Н. намеревался исполнить свои угрозы, судом не установлено и судебная коллегия таковых не усматривает. Оснований для переквалификации действий Бедрицкого В.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется. Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется. Судебная коллегия не находит возможным давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно. Юридическая оценка действий Бедрицкого В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом дана правильно. При этом с учетом количества, локализации, характера повреждений, нанесенных Н., суд пришел к правильному выводу об умысле осужденного именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, судом были установлены и приведены в приговоре при описании преступного деяния. Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности вынесенного по результатам рассмотрения замечаний постановления не имеется. Наказание назначено Бедрицкому В.И. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, нахождения на иждивении престарелой матери, состояния здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия таковых не усматривает. Вид исправительного учреждения Бедрицкову В.В. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 1 августа 2012 года в отношении Бедрицкого В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника Ларюшкиной Н.Н. - без удовлетворения.