Мировой судья Самохин Е.А.

Судья Болотин В.В. Дело №22-704

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей коллегии: Матюшенко О.Б. и Мыльниковой И.П.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием: прокурора Степанова Д.П.,

а также адвоката Соколинской С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романовой И.И. в защиту интересов осужденного, - на апелляционное постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 01 августа 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Духовницкого района Саратовской области от 14 июня 2012 года в отношении

Лебедева В.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, не судимого -

осужденного по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление адвоката Соколинской С.Е., поддержавшей доводы жалобы адвоката Романовой И.И. об отмене приговора, а также мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Духовницкого района Саратовской области от 14 июня 2012 года, постановленным в особом порядке судебного производства, Лебедев В.М. осужден по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей.

Апелляционным постановлением от 01 августа 2012 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Романова И.И. в защиту интересов осужденного Лебедева В.М., не оспаривая обоснованности осуждения и юридической квалификации действий Лебедева В.М., указывает на несправедливость судебных решений. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в частности, наличие малолетнего ребенка и явку с повинной, которой просит признать объяснения Лебедева В.М., данные до возбуждения уголовного дела. Полагает, что с учетом материального положения осужденного, ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Просит об отмене состоявшихся решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Лебедева В.М. по его ходатайству рассмотрено мировым судьей, приговор которого от 14 июня 2012 года оставлен без изменения апелляционным постановлением от 01 августа 2012 года, в особом порядке судебного производства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании мировой судья и суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч..2 ст. 314 УПК РФ, удостоверились в том, понятно ли осужденному обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении судебных решений без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Лебедев В.М. подтвердил свое ходатайство, а мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Действиям Лебедева В.М. по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ дана правильная юридическая квалификация.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст.367 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы адвоката Романовой И.И., наказание мировым судьей, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, назначено Лебедеву В.М. в соответствиями с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

В состоявшихся решениях обоснованно бала сделана ссылка на объяснения Лебедева В.М., на которые ссылается защита, и которые были расценены, как активное способствование раскрытию преступления.

Оснований для признания данных объяснений явкой с повинной мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено, не находит подобных оснований и судебная коллегия.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях в указанной части, достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется. Все обстоятельства, изложенные в жалобе, объективно расценены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, как смягчающие наказание обстоятельства, и учтены при постановлении судебных решений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть постановление подлежит уточнению.

Как усматривается из резолютивной части апелляционного постановления, судьей была допущена явная техническая ошибка, которая заключалась в том, что Балаковским районным судом Саратовской области был оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 «Балаковского района Саратовской области» от 14 июня 2012 года, однако, из приговора и текста самого апелляционного постановления видно, что данный приговор в отношении Лебедева В.М. был вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области.

Поскольку исправление вышеназванной ошибки не изменяет существо апелляционного постановления, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее уточнение в постановление от 01 августа 2012 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 августа 2012 года уточнить, указав, что оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого, а не Балаковского района Саратовской области от 14 июня 2012 года в отношении Лебедева В.М..

В остальном апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Романовой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии: