Судья Гришина Ж.О. № 22-5181 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2012 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Панфиловой С.В., судей Матюшенко О.Б. и Мыльниковой И.П., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Степанова Д.П., а также осужденного Панкратова Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Панкратова Ю.Ю. на постановление Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства Панкратова Ю.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес> - о приведении приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2007 года в соответствие с действующим законодательством отказано. Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление осужденного Панкратова Ю.Ю., просившего об отмене постановления, а также мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Балашовского городского суда Саратовской области от 28 сентября 2007 года Панкратов Ю.Ю. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства Панкратова Ю.Ю. о приведении приговора от 28 сентября 2007 года в соответствие с действующим законодательством отказано. В кассационной жалобе осужденный Панкратов Ю.Ю., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на ст. 10 УК РФ и на Федеральный закон № 420-ФЗ от 17 декабря 2011 года, считает, что его ходатайство должно быть рассмотрено по существу с его участием. Оспаривает выводы суда и утверждает, что имеются основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит об отмене постановления. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем указанные требования закона судом не выполнены. Так, в силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20.03.2011 N 40-ФЗ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, фактически, рассмотрев ходатайство Панкратова Ю.Ю. о приведении приговора от 28 сентября 2007 года в соответствие с действующим законодательством, как это усматривается из резолютивной части постановления, суд ограничил право осужденного на участие в судебном заседании, предопределив невозможность рассмотрения дела с участием осужденного. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания Панкратов Ю.Ю. был извещен не позднее 14 суток. Кроме этого, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 28 сентября 2007 года, суд не усмотрел оснований для применения положений ч 6 ст. 15 УК РФ, указав в постановлении, что вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую не разрешается судом в порядке главы 47 УПК РФ и не является предметом рассмотрения в соответствии со ст. ст. 396-399 УПК РФ. Однако данный вывод суда является неверным, поскольку суд не учёл, что по смыслу закона при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания и вопросы по применению положений ч 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, подлежали рассмотрению Кировским районным судом города Саратова при разрешении ходатайства Панкратова Ю.Ю. в порядке главы 47 УПК РФ. Согласно ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. В связи с этим постановление Кировского районного суда города Саратова подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, а также рассмотреть другие доводы осужденного, в том числе, указанные в кассационной жалобе. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2012 года в отношении Панкратова Ю.Ю, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующая Судьи коллегии: