Судья Асташкин Д.М. Дело № 22-5226

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов 04 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Шатовой Т.И., Чаплыгиной Т.А.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденного Кочурова А.Е.,

защитника Соколинской С.Е., представившей удостоверение № 2185 и ордер
№ 192 от 02.10.2012 года,

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кочурова А.Е., кассационному представлению государственного обвинителя Шеки С.И. на приговор Заводского районного суда г.Саратова от 02 августа 2012 года, по которому

Кочуров А.Е.,(…), судимый: 1) Фрунзенским районным судом г.Саратова
08 января 2002 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 15 августа 2006 года по постановлению Энгельсского городского суда Саратовской области от 02 августа 2006 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 7 дней; 2) мировым судьей судебного участка №7 Кировского района г.Саратова от 11 июля 2008 года по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 июля 2010 года по отбытию наказания;

осужден по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Анисимов Ю.С.,(…), не судимый,

осужден по п.«г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.«а» ч.2
ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного Кочурова А.Е. и его защитника Соколинской С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочуров А.Е. и Анисимов Ю.С. признаны виновными в умышленном причинении Я. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Как установил суд, преступления совершены 24 марта 2012 года в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кочуров А.Е., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части его осуждения по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, считает приговор в этой части несправедливым; указывает, что в результате его действий потерпевшему
Я. не мог быть причинен средней тяжести вред здоровью, так как он нанес только два удара потерпевшему ногой по спине, потерпевший в ходе очной ставки вообще не упоминал, что он (Кочуров А.Е.) наносил ему удары, а напротив, утверждал, что он (Кочуров А.Е.) останавливал Анисимова Ю.С.; обращает внимание на то, что в обвинительном заключении не приведена очная ставка между ним и потерпевшим, что повлияло на правильность вынесенного решении; также считает, что наказание, назначенное ему за данное преступление, является чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что за данное преступление ему назначено наказание больше, чем Анисимову Ю.С., который непосредственно совершил данное преступление; указывает, что с учетом смягчающих обстоятельств при назначении ему наказания суд необоснованно не применил положения ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ, просит применить их и смягчить наказание.

В кассационном представлении (по измененным основаниям) государственный обвинитель Шека С.И. просит приговор отменить, указывая на то, что в ходе предварительного следствия Кочуров А.Е. вину не признавал, и у суда не было оснований рассматривать дело в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что постановленный в отношении Кочурова А.Е. и Анисимова Ю.С. обвинительный приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями, в частности, являются полное согласие с предъявленным обвинением, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в отношении Кочурова А.Е. соблюдены не были.

Так, Кочурову А.Е. было предъявлено обвинение, в частности, в том, что он на почве личных неприязненных отношений совместно с Анисимовым Ю.С. нанес потерпевшему Яшину С.В. не менее двух ударов ногами по телу, причинив ему вред здоровью средней тяжести, который наступил в результате закрытого перелома основной фаланги 2 пальца левой кисти со смещением.

Однако из материалов дела не следует, что Кочуров А.Е. на протяжении предварительного расследования был согласен с предъявленным обвинением и полностью признавал свою вину в совершении преступления, как этого не следует и из содержания поданной им кассационной жалобы.

Напротив, из материалов дела усматривается, в ходе предварительного следствия Кочуров А.Е. виновным себя признавал частично, утверждая о своей непричастности к причинению потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Так, из явки с повинной следует, что изначально Кочуров А.Е. признавался лишь в совершении совместно с Анисимовым Ю.С. хищения телефона у потерпевшего Я. (т.1, л.д.154).

При допросе в качестве подозреваемого 12 июня 2012 года он показал, что в ходе возникшей ссоры Анисимов Ю.С. нанес Я. не менее 3 ударов в область спины и множественные удары бутылками по голове. Он (Кочуров) останавливал Анисимова Ю.С., ударов потерпевшему не наносил
(т.1, л.д.172).

В ходе очной ставки между ним и потерпевшим
Кочуров А.Е. был не согласен с показаниями Я. о том, что наносил ему удары, показал, что Анисимов Ю.С. нанес потерпевшему множественные удары бутылками по голове, а он потерпевшего не бил (т.1, л.д.203).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 12 июня 2012 года Кочуров А.Е. пояснял, что вину признает частично, показал, что Я. бил только
Анисимов Ю.С., нанеся не менее трех ударов по телу и множественные удары бутылками по голове, а он потерпевшего не бил (т.1, л.д.212).

При повторном допросе в качестве обвиняемого 22 июня 2012 года Кочуров А.Е. показал, что Анисимов Ю.С. бил потерпевшего бутылками по голове, затем нанес Я. не менее трех ударов ногой по телу, что, возможно, он тоже нанес потерпевшему только два удара по телу (т.2, л.д.26).

Вышеприведенные показания Кочурова А.Е. на предварительном следствии не свидетельствуют о полном согласии с предъявленным ему обвинением в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, тем более, что они, в основном совпадают с показаниями Анисимова Ю.С. и в ряде случаев с показаниями потерпевшего Я., данными в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах для проверки обоснованности предъявленного Кочурову А.Е.обвинения суду необходимо было исследовать представленные сторонами доказательства и по результатам их проверки решить вопрос о виновности либо невиновности Кочурова А.Е. в рамках предъявленного ему обвинения и о правильности квалификации его действий в случае признания виновным. В связи с этим суду надлежало назначить и рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства.

С учетом изложенного приговор суда нельзя признать законными и обоснованным, и в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание ограничения, предусмотренные ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы Кочурова А.Е.

С учетом того, что Кочурову А.Е. предъявлялось обвинение в совершении преступлений совместно с Анисимовым Ю.С., раздельное судебное разбирательство может отразиться на всесторонности, объективности и полноте исследования всех обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия считает, что приговор должен быть отменен в полном объеме в отношении обоих осужденных.

Оснований для изменения Кочурову А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания Кочурова А.Е. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,381,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г.Саратова от 02 августа 2012 года в отношении Кочурова А.Е. и Анисимова Ю.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Продлить Кочурову А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца, до 04 ноября 2012 года.

Председательствующая

Судьи