Мировой судья Ефимова А.В. Дело № 22- 5227 Судья Шихорин А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Саратов 04 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей судьи Изотьевой Л.С., судей Матюшенко О.Б., Чаплыгиной Т.А., с участием прокурора Шмидт Л.И., представителя потерпевшего Гайдаша М.С., осужденного Майснера С.В., при секретаре Коловатовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего Г. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 16 августа 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 28 июня 2012 года, по которому Майснер С.В.,(…), не судимый, осужден по ч.1 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду получения денежных средств 28.01.2011 года) к штрафу в размере 30 000 рублей, по ч.1 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду приобретения 15.02.2011 года автомобиля) к штрафу в размере 50 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен штраф в размере 60000 рублей. Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления представителя потерпевшего Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Майснера С.В., просившего судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Майснер С.В. признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищения имущества, принадлежащего ОАО Банк «…», путем обмана и злоупотребления доверием. Как установил суд, преступления совершены в период с 22 января 2011 года по 18 февраля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Г., оставил приговор мирового судьи без изменения. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО Банк «…» Г., не соглашаясь с постановленными по делу судебными решениями, считает, что мировым судьей не были учтены фактические обстоятельства дела, в связи с чем был неправильно применен уголовный закон; полагает, что в действиях Майснера С.В. имеется состав более тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, так как он совершил преступление группой лиц по предварительному сговору; указывает, что суд не учел, что осужденным совершено 2 преступления, не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в связи с чем назначил Майснеру С.В. чрезмерно мягкое наказание; просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Майснера С.В. в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ОАО Банк «…», соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего Г. о том, что с целью получения потребительского кредита Майснер С.В. представил в ОАО Банк «…» ДО «…», расположенный в г.Москве, подложные документы – трудовую книжку и справку о доходах формы 2 НДФЛ, подтверждающие факт его работы в качестве автомеханика в ООО «…» в г.Москве, на основании которых 27 ноября 2011 года с ним был заключен кредитный договор на сумму 150000 рублей, после чего указанная кредитная сумма была перечислена на его банковскую карту, им получена; впоследствии с целью получения потребительского кредита в сумме 155000 рублей на покупку автомобиля Майснером С.В. в Саратовский филиал ОАО Банк «…» ДО «…», расположенный в г.Саратове, были представлены подложные документы, подтверждающие факт его работы в качестве менеджера в ИП «…» в г.Саратове, на основании которых было получено положительное решение банка о предоставлении ему автокредита, затем указанная денежная сумма была перечислена в автосалон, после чего Майснер С.В. получил паспорт транспортного средства на купленный автомобиль, который в нарушение обязательств по кредитному договору в ОАО Банк «...» ДО «…» не представил, а полученную машину впоследствии реализовал; показаниями свидетеля К.О. (работника Саратовского филиала ОАО Банк «…» ДО «…») о заключении осужденным договора автокредита с ОАО Банк «…» в г.Саратове при вышеизложенных обстоятельствах; показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах продажи им Щ. просьбе К.И. автомобиля Lada SAMARA 21140, принадлежащего Майснеру С.В.; показаниями свидетеля Щ. об обстоятельствах покупки им у Л. автомобиля Lada SAMARA 21140, в ПТС которого первым владельцем был указан Майснер С.В., и последующей продаже его В.; показаниями свидетеля В. об обстоятельствах покупки ею у Щ. автомобиля Lada SAMARA 21140, пояснившей также, что через некоторое время после покупки данного автомобиля от сотрудников ОАО Банк «…» ей стало известно, что данный автомобиль находится в автокредите; протоколами осмотра документов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе показаниями самого Майснера С.В., полностью признавшего свою вину. Исследовав все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к верному выводу о виновности Майснера С.В. в совершении преступлений. Всем исследованным доказательствам судом в соответствии со Действия Майснера С.В. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года). Доводы представителя потерпевшего Г. о том, что в действиях Как видно из материалов уголовного дела, представитель потерпевшего Г. по окончании предварительного расследования знакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, ему было известно о предъявленном Майснеру С.В. обвинении по ч.1 ст.159 УК РФ (2 эпизода), каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о несогласии с квалификацией, от представителя потерпевшего не поступало. Постановленный в отношении Майснера С.В. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Наказание Майснеру С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым. Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, при назначении наказания Майснеру С.В. суд в полной мере и в достаточной степени учел все обстоятельства, имеющее значение для назначения наказания, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе. Оснований для признания назначенного Майснеру С.В. наказания чрезмерно мягким, о чем просит представитель потерпевшего в жалобе, не имеется. Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции подробно и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в совокупности и, как того требует закон, дал им правильную и объективную оценку. С учетом проверенных доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно признал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Все доводы представителя потерпевшего, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления суда апелляционной инстанции, по делу не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, постановленными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы жалобы несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 16 августа 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 28 июня 2012 года в отношении Майснера С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего Г. - без удовлетворения. Председательствующая Судьи «Верно»:
ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка в приговоре.
Майснера М.С. усматривается более тяжкий состав преступления, поскольку он действовал группой лиц по предварительному сговору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Судья Л.С. Изотьева