Мировой судья: Тюлькина В.С.

Судья: Дианова С.В. Дело № 22-5261

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.

судей Ворогушиной Н.А., Матюшенко О.Б.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием осужденных (потерпевших - частных обвинителей) М., К.

защитника - адвоката Вахлаева С.Н.

представителя потерпевшего (защитника) Рогова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденных (потерпевших - частных обвинителей) М. и К. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 6 августа 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 9 июня 2012 года отменен,

М. ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

Взыскано с М. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей

К. ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

Взыскано с К. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также процессуальные издержки в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденных (потерпевших - частных обвинителей) М., К., защитника Вахлаева С.Н., представителя потерпевшего (защитника) Рогова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 9 июня 2012 года К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а М. оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Приговором Калининского районного суда Саратовской области от 6 августа 2012 года вышеуказанный приговор был отменен в связи с нарушением мировым судьей требований ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 305 УПК РФ, М. и К. признаны виновными в умышленном причинении друг другу побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, преступления совершены 7 марта 2012 года в г. Калининске Саратовской области.

В кассационной жалобе осужденный (потерпевший - частный обвинитель) М. не соглашается с приговором в части его осуждения, просит приговор отменить, как незаконный и несправедливый, а производство по делу в этой части прекратить. В доводах указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным им доказательствам. Анализирует доказательства по делу, а именно показания свидетелей Ш., Т., полагая, что они судом необоснованно отвергнуты, как недостоверные. Считает также, что суд безосновательно взял за основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной К., поскольку не исследовал медицинские документы и не проверил их достоверность. Полагает, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона не разъяснил под роспись ему и К. возможность примирения по делу, в результате чего вынес неправосудное решение.

В кассационной жалобе осужденный (потерпевший - частный обвинитель) К., считая приговор незаконным и необоснованным в части его осуждения, просит приговор отменить и уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В доводах указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах – письменном документе – его объяснении, отобранном участковым инспектором милиции, а также производными от него показаниями свидетеля – самого участкового инспектора К. Считает также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и постановлены без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Анализирует показания свидетелей Ш., А., взятые судом в основу обвинительного приговора, полагая, что они заинтересованы в исходе дела, что оставлено судом без внимания и, что в свою очередь свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Оспаривает достоверность показаний свидетеля К. и потерпевшего М.

В возражениях на кассационную жалобу К. осужденный М., опровергая доводы последнего, как необоснованные, просит жалобу К. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с тем, что мировым судьей при вынесении приговора в отношении К. и М. были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил приговор мирового судьи и вынес новый приговор в отношении указанных лиц.

При этом, выводы суда о виновности М. и К. в умышленном причинении каждым друг другу побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Судом тщательно были проверены показания М. и К., данные в качестве подсудимых, которые в судебном заседании, не оспаривая время и место конфликта между ними, заявили, что каждый из них друг другу телесных повреждений не причинял, и обоснованно отвергнуты, как несоответствующие представленным сторонами доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего М. показал, что 7 марта 2012 года на углу улиц Первомайская и Ленинский переулок г. Калининска между ним и К. возникла словесная ссора, в ходе которой последний два раза ударил его кулаком по лицу, причинив ему две рваные раны губы.

Свидетель Т. дал суду аналогичные показания об обстоятельствах причинения К. потерпевшему М. телесных повреждений.

Свидетели Ш. и С. суду показали, что 7 марта 2012 года видели у М. телесные повреждения на лице, которые с его слов ему причинил К.

Свидетель К. показал, что 8 марта 2012 года по заявлению М. проводил проверку в порядке ст. 144 УПК РФ и опрашивал К. по факту причинения М. телесных повреждений. При этом, опрошенный К. не отрицал нанесение М. удара по лицу.

Помимо показаний потерпевшего и указанных свидетелей вина осужденного К. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему М.

В свою очередь допрошенный в качестве потерпевшего К. в судебном заседании показал, что действительно 7 марта 2012 года между ним и М. была ссора, в ходе которой последний ударил его по лицу, в результате чего у него образовалась гематома левого глаза.

Нанесение М. К. удара по лицу подтвердили суду и свидетели П. и П.

Помимо показаний потерпевшего и указанных свидетелей вина осужденного М. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему К.

Судом обоснованно были положены в основу приговора показания каждого потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей в части, не противоречащей друг другу, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Показаниям потерпевших и свидетелей суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему он принял доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные защитой, в том числе показания свидетелей Т. и Ш., являются аргументированными.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов каждого из осужденных.

При этом, с доводами жалобы М. о недостоверности судебно-медицинской экспертизы, произведенной К., согласиться нельзя.

Как видно из дела судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этой экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Представленные на экспертизу медицинские документы сомнений также не вызывают.

С учетом изложенного, доводы жалоб К. и М. о своей невиновности, судебная коллегия находит не состоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям К. и М. по ч.1 ст. 116 УК РФ, как умышленное причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

С доводом защитника Вахлаева С.Н., приведенными в суде кассационной инстанции, о том, что один удар не может расцениваться как побои, согласиться нельзя.

Статья 116 УК РФ именуется «Побои» и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.

Поэтому в соответствии с диспозицией указанного Закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий, а в случае, если такой удар, а равно иные насильственные действия повлекли указанные в ст. 115 УК РФ последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Как установлено судом апелляционной инстанции и обоснованно указано в приговоре М. нанес удар рукой по лицу К., причинив ему физическую боль, в результате чего потерпевшему, согласно заключению эксперта было причинено телесное повреждение в виде левосторонней параорбитальной гематомы, не повлекшее указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о виновности М. и квалифицировал его действия по ст. 116 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или не объективном судебном следствии, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденных, потерпевших и их защитников, представителей не поступило. Суд обоснованно объявил судебное следствие законченным.

Довод жалобы М. о лишении судом права на примирение сторон судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, из которых следует, что М. и К. неоднократно, в том числе под расписку разъяснялось право на примирение, которым они не воспользовались.

Наказание К. и М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех установленных по делу смягчающих обстоятельств и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 6 августа 2012 года в отношении М. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: