Судья: Ходжаян Н.В. Дело № 22-5171

город Саратов 04 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей: Матюшенко О.Б. и Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Казанского Д.А.,

адвоката Лагода А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казанского Д.А. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года, которым

Казанский Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Казанского Д.А. и адвоката Лагода А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, а также мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Казанский Д.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО9

Преступление совершено 27 июня 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Казанский Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 105 УК РФ, обозначив свою позицию без учетов всех фактических обстоятельств дела. Полагает, что его действия связаны со смертью супруги - ФИО9, были спровоцированы аморальным поведением последней и носили неумышленный характер. Считает, что находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта и не контролировал свои действия. Оспаривает заключение комплексной психолого-психологической экспертизы и выводы суда, которые основаны на данном заключении, в виду своего поведения в момент совершения преступления и после него. Полагает, что приведенные судом доказательства не свидетельствует о том, что он совершил преступление, за которое осужден. Не соглашается с протоколом судебного заседания, оспаривает постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Оспаривает статус потерпевшей ФИО10 и ее исковые требования. Ссылается на необъективность суда, который необоснованно отклонял его ходатайства, не мотивировав свои выводы. Считает, что судом нарушено его право на защиту и необеспеченна состязательность сторон. Излагает свою версию происшедшего, анализируя обстоятельства дела. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, в частности, на явку с повинной. Оспаривает изначальную процедуру судебного производства, поскольку в материалах дела отсутствует расписка о дате получения им копии обвинительного заключения. Ссылается на нарушение ст. 307 УПК РФ, полагая, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие его версию. Показания свидетелей обвинения считает косвенными. Полагает, что предварительное и судебное следствие проведено поверхностно. Указывает, что судом необоснованно назначен ему наибольший размер наказания, вопреки позиции прокурора. Считает, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства о проведении следственного эксперименты и выемки видеозаписи, свидетельствующей о том, что после совершения преступления у него имелись провалы в памяти, и он уснул. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алексеева А.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Так сам Казанский Д.А. вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что не отрицает, что именно от его противоправных действий наступила смерть ФИО9, но он находился в состоянии внезапно возникшего душевного волнения (аффекта), вызванного аморальным поведением потерпевшей. 27 июня 2011 года в пути следования в <адрес> супруга начала оскорблять его, заявила, что он не является отцом их малолетних детей. В ходе ссоры на него что-то нашло, он разозлился на ФИО9, в этот момент схватил ее за горло и стал душить. Затем он понял, что задушил жену, после чего, увидев просеку в посадках, выкопал яму и спрятал труп, засыпав его землей. В течение последующего времени он с сотового телефона ФИО9 рассылал смс-сообщения от ее имени на телефон ФИО12, которая являлась подругой жены.

Несмотря на частичное отрицание своей вины Казанским Д.А., она нашла свое полное подтверждение в совокупности следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что она является матерью ФИО9 27 июня 2011 года последняя сказала ей, что уезжает с супругом в г. Саратов. Около 14 часов 00 минут Казанский Д.А. приехал к ней (потерпевшей) и пояснил, что дочь ушла в с. Ждановка Краснокутского района, сказал, что они поссорились. 07 июля 2011 года ее сестра встретила троих мужчин и заметила в руках одного из них телефон ФИО9 Мужчина пояснил, что несет указанный телефон ей, и что он был найден им на остановке «Школа № 1 г. Красный Кут».

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 25 июня 2011 года он вместе с Казанским Д.А. поехал в с. Лавровка, так как там находилась компания молодежи, в которой он увидел жену Казанского Д.А. – ФИО23. Перед отъездом он слышал, как ФИО9 сказала, что позвонит Казанскому Д.А., когда соберется ехать домой. В последующем Казанский Д.А. пояснил ему, что он снова ездил в с. Лавровка, где застал свою жену с другим мужчиной. Впоследствии об обстоятельствах исчезновения ФИО9 осужденный пояснил, что 27 июня 2011 года по пути в <адрес> между ним и женой произошла ссора, после чего он оставил ее на трассе и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 25 июня 2011 года она находилась в с. Лавровка в компании молодежи на отдыхе. К ним приехала ФИО9, а через некоторое время Казанский Д.А. Позже она услышала крики ФИО9, и вместе с другими побежала во вторую часть двора, где находилась палатка. Она поняла, что Казанский Д.А. застал жену, которая была раздета ниже пояса, с ФИО14 После этого осужденный нанес потерпевшей удар рукой по голове, отчего она упала на землю, а Казанский Д.А. убежал. После этого ФИО9 сказала ей, что у нее будет серьезный разговор с мужем, потом она уехала. В последующим ей на телефон с телефона ФИО9 поступали смс-сообщения, но на ее ответные телефонные звонки потерпевшая не отвечала. На следующий день к ней приехал Казанский Д.А., который поинтересовался, где его супруга. Она пояснила, что сама её разыскивает. 29 июня 2011 года, ей на сотовый телефон вновь поступали сообщения от ФИО9, однако, когда она перезвонила, телефон потерпевшей был отключен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, Казанский Д.А. сам пришел в правоохранительные органы и сообщил, что убил свою жену - ФИО9, после чего он написал явку с повинной. Пояснил, что схватил жену за горло и начал душить с целью убийства последней.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, каждый в отдельности, пояснили, что 27 июня 2011 года им стало известно от Казанского Д.А., что ФИО9 после ссоры с осужденным, который застал её с другим мужчиной, вышла из машины на трассе и ушла в неизвестном направлении, а об убийстве ФИО9 они узнали от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что от тети без вести пропавшей ФИО9 – ФИО21, поступило сообщение о том, что она обнаружила сотовый телефон племянницы, который был изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке.

Кроме того, вина осужденного подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, протоколом явки с повинной Казанского Д.А.; заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями комиссионной медицинской судебной экспертизы и стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении осужденного; протоколами: проверки показаний подозреваемого Казанского Д.А. на месте происшествия, осмотра места происшествия, предъявления предмета для опознания, предъявления трупа ФИО9 для опознания, осмотра трупа; протоколами выемок, осмотра предметов, получения образцов для сравнительного исследования; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив все представленные доказательства в общей совокупности, суд пришел к верному выводу о квалификации действий Казанского Д.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

При этом суд обоснованно отнесся критически к позиции Казанского Д.А., свидетельствующей о том, что преступление он совершил в состоянии аффекта, а также находясь в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание, ввиду поведения ФИО9, а также заявления последней о том, что он не является отцом их детей.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно взято за основу заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Казанского Д.А., из выводов которого следует, что в период, непосредственно предшествовавший совершению преступления, и в момент совершения преступления по своему психическому состоянию осужденный мог понимать содержание следственной ситуации, осознавать значение своих действий и контролировать их. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. Каким-либо расстройством памяти во время совершения преступления и на момент проведения экспертизы Казанский Д.А. не страдал и не страдает, способен к объективному запоминанию и воспроизведению событий. На момент совершения правонарушения осужденный не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение.

Указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами и установленными по делу фактами.

Оснований сомневаться в выводах, приведенных в вышеуказанном заключении, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как верно установлено судом, об изначальном умысле Казанского Д.А. на убийство ФИО9 свидетельствовали последующие действия осужденного, связанные с сокрытием трупа потерпевшей, завладением её золотых украшений, сотовым телефоном, с которого осужденный впоследствии отправлял смс-сообщения от имени ФИО9

Доводы осужденного, что его действия, связанные со смертью супруги, были спровоцированы аморальным поведением последней были учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы Казанского Д.А., каких-либо данных о том, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется. В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства осужденного Казанского Д.А. и его защитника рассмотрены судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения в достаточной мере мотивированы и основаны на законе.

Оснований сомневаться в достоверности, относимости и допустимости доказательств, в том числе и по доводам, указанным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит.

Нарушений права Казанского Д.А. на защиту в ходе предварительного и судебного следствий судебной коллегией не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Вопреки доводам Казанский Д.А., протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а его (осужденного) замечания на данный протокол были рассмотрены председательствующим по делу на основании ст. 260 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что ФИО10 не может обладать статусом потерпевшей по делу в силу лишения родительских прав, являются необоснованными, поскольку ФИО10 является близкой родственницей ФИО9

Исковые требования, заявленные ФИО10, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам Казанского Д.А., наказание ему назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, а также влияющих на его исправление и на условия его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Каких-либо иных оснований, влияющих на назначенное наказание, его изменение, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб Казанского Д.А. судебной коллегией не усматривается.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллеги

о п р е д е л и л а:

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года в отношении Казанского Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Казанского Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии: