Судья: Попова А.В. Дело № 22-5265

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.

судей Ворогушиной Н.А., Мыльниковой И.П.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

осужденных Яковенко А.Д., Наумова В.В.

защитника Самсонова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яковенко А.Д. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2012 года, которым

Яковенко А.Д., ранее судимый: 1) 7 апреля 2006 года Энгельсским городским судом Саратовской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) 11 апреля 2007 года тем же судом по ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 12 января 2011 года,-

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества С. за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества А.) к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества М.) к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества О. и МУПП «С.») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества М.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Щ.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества А.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Наумов В.В., приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Яковенко А.Д. и защитника Самсонова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Степанова Д.П. и осужденного Наумова В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковенко А.Д. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества ООО «Т.», в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего А., М., К., М., Щ., К., А., О. и МУПП «С.», совершенных группой лиц по предварительному сговору с Наумовым В.В.

Все преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области в период с 27 декабря 2011 года по 4 апреля 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковенко А.Д. вину в совершении всех эпизодов грабежей признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яковенко А.Д. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным в нарушение ст.ст. 297, 307 УПК РФ и просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В доводах указывает, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, и его причастность к преступлениям не доказана, в судебном заседании он себя оговорил. Объясняет свои показания в суде о признании вины волнением, а также обманом со стороны адвоката, принудившей его к признанию вины в полном объеме. Анализирует доказательства по делу, в том числе показания потерпевших, свои показания и показания Наумова В.В., указывая на их противоречивость, а также на наличие у последнего оснований для его оговора. Полагает, что о его невиновности свидетельствует и то, что часть похищенного была изъята у Наумова В.В., а не у него, и все потерпевшие указали только на Наумова В.В., как на лицо, непосредственно изымавшего их имущество. Считает доказательства по делу сфальсифицированными, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Оспаривает достоверность протокола судебного заседания, а также обоснованность и законность постановлений по рассмотрению принесенных им замечаний на протокол судебного заседания. Находит назначенную ему меру наказания чрезмерной суровой и необоснованным неприменение судом к нему ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кассационное представление до начала заседания судебной коллегии отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Яковенко А.Д. в совершении грабежей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, вина Яковенко А.Д. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Т.», подтверждается показаниями представителя потерпевшего С. об обнаружении факта хищения, объеме и стоимости похищенного; свидетеля З. об обстоятельствах хищения в ее присутствии Яковенко А.Д. имущества магазина; протоколом явки с повинной Яковенко А.Д. и его показаниями о полном признании своей вины в хищении имущества ООО «Т.»; справкой о стоимости похищенного; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Яковенко А.Д. в открытом хищении имущества, принадлежащего А., совершенной группой лиц по предварительному сговору совместно с Наумовым В.В. подтверждается показаниями потерпевшей А. об обстоятельствах хищения у нее сумки с ее содержимым, в том числе деньгами в сумме 8000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого А. показала, при каких обстоятельствах было похищено ее имущество; протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Наумова В.В. был изъят паспорт на имя А.; показаниями Яковенко А.Д. и Наумова В.В. о полном признании своей вины по данному эпизоду обвинения; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Яковенко А.Д. в открытом хищении имущества, принадлежащего М., совершенной группой лиц по предварительному сговору совместно с Наумовым В.В., подтверждается показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества – сумки с ее содержимым, в том числе деньгами в сумме 30000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого М. показала, при каких обстоятельствах было похищено ее имущество; протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Наумова В.В. были изъяты связка ключей, чехол для ключей, портсигар, принадлежащие потерпевшей; протоколом явки с повинной Наумова В.В.; показаниями Яковенко А.Д. и Наумова В.В. о полном признании своей вины по данному эпизоду обвинения; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Яковенко А.Д. в открытом хищении имущества, принадлежащего К., совершенной группой лиц по предварительному сговору совместно с Наумовым В.В., подтверждается показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества – сумки с ее содержимым, в том числе деньгами в сумме 700 рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого К. показала, при каких обстоятельствах было похищено ее имущество; протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Наумова В.В. было изъято удостоверение на имя ветерана на имя К., футляр от электрошокера; протоколом явки с повинной Наумова В.В.; показаниями Яковенко А.Д. и Наумова В.В. о полном признании своей вины по данному эпизоду обвинения; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Яковенко А.Д. в открытом хищении имущества, принадлежащего К., совершенной группой лиц по предварительному сговору совместно с Наумовым В.В., подтверждается показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества – сумки с ее содержимым, в том числе деньгами в сумме 7200 рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого К. показала, при каких обстоятельствах было похищено ее имущество; протоколом явки с повинной Наумова В.В.; показаниями Яковенко А.Д. и Наумова В.В. о полном признании своей вины по данному эпизоду обвинения; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Яковенко А.Д. в открытом хищении имущества, принадлежащего О. и МУПП «С.», совершенной группой лиц по предварительному сговору совместно с Наумовым В.В., подтверждается показаниями потерпевшей О. об обстоятельствах хищения у нее имущества – сумки с ее содержимым, в том числе с имуществом, принадлежащем МУПП «С.», где она работает кондуктором; показаниями представителя потерпевшего С. об объеме и стоимости похищенного у О. принадлежащего МУПП «С.»; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого О. показала, при каких обстоятельствах было похищено ее имущество; протоколом явки с повинной Наумова В.В.; показаниями Яковенко А.Д. и Наумова В.В. о полном признании своей вины по данному эпизоду обвинения; протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Наумова В.В. был изъят жилет, принадлежащий МУПП «С.»; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Яковенко А.Д. в открытом хищении имущества, принадлежащего М., совершенной группой лиц по предварительному сговору совместно с Наумовым В.В., подтверждается показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества – сумки с ее содержимым, в том числе деньгами в сумме 2 700 рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого М. показала, при каких обстоятельствах было похищено ее имущество; протоколом явки с повинной Наумова В.В.; показаниями Яковенко А.Д. и Наумова В.В. о полном признании своей вины по данному эпизоду обвинения; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Яковенко А.Д. в открытом хищении имущества, принадлежащего Щ., совершенной группой лиц по предварительному сговору совместно с Наумовым В.В., подтверждается показаниями потерпевшей Щ. об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества – сумки с ее содержимым, в том числе деньгами в сумме 7000 рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Щ. показала, при каких обстоятельствах было похищено ее имущество; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Наумова В.В. был изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей; протоколами обыска, в ходе которых по месту жительства Наумова В.В. были изъяты два металлических кольца с двумя ключами и ключом от домофона, паспорт на имя Щ.; протоколом явки с повинной Наумова В.В.; показаниями Яковенко А.Д. и Наумова В.В. о полном признании своей вины по данному эпизоду обвинения; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Яковенко А.Д. в открытом хищении имущества, принадлежащего А., совершенной группой лиц по предварительному сговору совместно с Наумовым В.В., подтверждается показаниями потерпевшей А. об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества – сумки с ее содержимым, в том числе деньгами в сумме 7000 рублей; показаниями свидетеля К., применительно к обстоятельствам преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого А. показала, при каких обстоятельствах было похищено ее имущество; показаниями Яковенко А.Д. и Наумова В.В. о полном признании своей вины по данному эпизоду обвинения; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания подсудимых Яковенко А.Д. и Наумова В.В., в которых они подробно изложили обстоятельства совершения преступлений, сообщили о распределении между собой ролей, совместной реализации похищенного имущества, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, с протоколами Наумова В.В. явок с повинной, с их показаниями на следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых они также полностью признали свою вину.

Версия осужденного Яковенко А.Д. о непричастности к совершению хищений и оговоре себя в ходе судебного заседания под давлением и обманом адвоката, изложенная в кассационной жалобе, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку своего объективного подтверждения она ни материалами дела, ни протоколом судебного заседания не нашла.

Показания потерпевших, свидетелей, а также подсудимого Наумова В.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами. Довод осужденного об оговоре его Наумовым В.В. не состоятелен, поскольку опровергается как материалами дела, так показаниями последнего в судебном заседании.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность была судом обоснованно признана достаточной для признания Яковенко А.Д. виновным в совершении открытых хищений чужого имущества.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Яковенко А.Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Т.», п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества А., п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества М., п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества К., п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества К., п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества О. и МУПП «С.», п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества М., п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества Щ., п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества А.

При таких обстоятельствах довод осужденного о недоказанности его вины в совершении преступлений, судебная коллегия находит несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Довод осужденного о фальсификации доказательств органами следствия также не состоятелен, поскольку ничем объективно не подтверждается.

Нельзя согласиться и с доводом осужденного о необъективности суда при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не имеется.

Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденного и защиты не поступило. Суд обоснованно объявил судебное следствие законченным.

Наказание Яковенко А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, всех установленных смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе.

Оснований считать назначенное осужденному Яковенко А.Д. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для применения к нему ч.3 ст. 68 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Доводы о недостоверности протокола судебного заседания и все принесенные на него замечания были рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и мотивированным постановлением отклонены. Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда при рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2012 года в отношении Яковенко А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: