КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Ворогушиной Н.А., Чаплыгиной Т.А.

при секретаре Красновой А.Р.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Нехорошева А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Нехорошева А.Н., осужденного Червоного М.В.

на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 17 июля 2012 года, которым

Червоный М.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., пояснение адвоката Нехорошева А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Червоный М.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему Г.В. путем нанесения нескольких ударов ножом в область груди и живота.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Нехорошев А.Н., в интересах осужденного Червоного М.В., просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов, делая свой анализ исследованных судом доказательств, ссылается на недоказанность вины и непричастность Червоного М.В. к убийству Г.В., на причинение Г.В. вреда здоровью при защите свой жизни и здоровья от посягательства со стороны последнего, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недопустимые доказательства, на которых основан вывод о виновности, как несуществующая экспертиза № 276 от 15 декабря 2011 года, поскольку в материалах дела экспертиза № 276 от 21 декабря 2011 года, на нарушение ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, поскольку суд односторонне оценил доказательства по делу, в недостаточной степени мотивировал вывод о виновности, не дал оценку показаниям потерпевшей, свидетелям и другим доказательствам, оправдывающим Червоного М.В.

Указывает, что Г.В. находился в наркотическом опьянении, его смерть наступила в результате передозировки лекарственно - наркотических средств, колото-резаные повреждения на майке Г.В. не свидетельствует о наличии у него проникающих ранений в области груди и живота, причинная связь между действиями осужденного и наступлением смерти Г.В. не установлена, как не установлена и сама причина смерти.

Полагает, что от действий Червоного М.В., который нанес Г.В. несколько ударов ножом, не могли наступить столь тяжкие последствия в виде смерти, поскольку длина клинка ножа составляет 5-7 см. и вывод суда в данной части носит предположительный характер.

Кроме того, место обнаружения трупа Г.В. не соответствует месту конфликта, поскольку между Червоным М.В. и Г.В. произошел конфликт в 180 метрах от <данные изъяты> а в соответствии с протоколом осмотра труп Г.В. обнаружен в 600 метрах <данные изъяты>.

В кассационной жалобе осужденный Червоный М.В., указывая на недоказанность вины в совершении преступления, на самооговор в ходе предварительного следствия под воздействием недозволенных методов допроса, на составление явки с повинной без участия адвоката, чем нарушено право на защиту, поскольку он фактически был задержанным по подозрению в совершении преступления, на нарушение уголовно-процессуального закона при составлении приговора, на недопустимые доказательства, на которых основан вывод о виновности, как показания эксперта П.С., выводы которого о причине смерти Г.В. носят предположительный характер, на противоречивые показания потерпевшей Г.М. относительно наркотического состояния Г.В., просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, указывает, что мотив и цель преступления не установлены, какие телесные повреждения причинены Г.В. также не установлено, причинная связь между его действиями и наступлением смерти Г.В. отсутствует, противоречия относительно места конфликта и места обнаружения трупа Г.В. не устранены.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Шека С.И. до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Червоного М.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 25 августа 2011 года в лесопарке <данные изъяты> на территории <адрес> в районе <адрес>, Червоный М.В., на почве личных неприязненных отношений обусловленных конфликтом, умышленно, с целью лишения жизни, нанес потерпевшему Г.В. несколько ударов ножом в область груди и живота, причинив последнему тяжкий вред здоровью, в результате чего Г.В. скончался на месте.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

частично показаниями осужденного Червоного М.В. в ходе судебного разбирательства, признавшего нанесение нескольких ударов ножом Г.В. при защите от посягательства со стороны последнего, от чего смерть Г.В. по его мнению наступить не смогла;

явкой с повинной осужденного Червоного М.В., согласно которой в лесу на Кумысной поляне он нанес Г.В. в область живота и тела не менее 5 ударов ножом с длиной клинка около 10 см., от чего Г.В. упал на землю, а он уехал;

признательными показаниями Червоного М.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что 25 августа 2011 года он вывез Г.В. на автомашине на Кумысную поляну, где в продолжение конфликта толкнул Г.В., последний взял палку, ударил его по спине, он в свою очередь подбежал к автомашине, взял из багажника нож с длиной клинка около 10 см., вернулся, нанес Г.В. около 5 ударов ножом в область живота, в результате чего последний упал, он уехал домой, а 26 августа отправил Н.С. SMS - сообщение о том, что Г.В. умер;

признательными показаниями Червоного М.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он в ходе обоюдной драки нанес Г.В. не менее 5 ударов ножом в область груди и живота;

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Червоный М.В. указал место преступления – лесополоса у <адрес> и пояснил об обстоятельствах его совершения;

показаниями свидетеля Д.В., который обнаружил труп Г.В.;

протоколом осмотра места происшествия с участием Д.В., который указал место обнаружения трупа - лесополоса у <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в лесополосе у <адрес> обнаружен труп Г.В.;

заключением медико-криминалистической экспертизы о наличии на футболке с трупа Г.В. трех колото-резаных повреждений, которые образовались от действия плоского колюще-режущего орудия имевшего одну кромку острую, противоположенную тупую, могли образоваться от действия клинка ножа;

заключением ситуационной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой с учетом обстоятельств дела и повреждений на футболке Г.В. можно предположить, что у последнего имелись колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки, живота и задней поверхности туловища с повреждением внутренних органов;

показаниями эксперта П.С., согласно которым длина клинка ножа в 3 см. является достаточной для повреждения внутренних органов, что неизбежно сопровождается внутренним кровотечением, а повреждения являются несовместимыми с жизнью;

показаниями потерпевшей Г.М., согласно которым 25 августа 2011 года Г.В. уехал на автомашине вместе с Червоным М.В. и не вернулся, а 15 сентября труп Г.В. был обнаружен в районе Кумысной поляны;

протоколом осмотра мобильного телефона Н.С. о входящем SMS-сообщении «Гриша умер», которое отправил осужденный Червоный М.В. со своего телефона и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания осужденного Червоного М.В. в ходе предварительного следствия о совершенном им убийстве Г.В. правдивыми и обосновал на них вывод о его виновности в приговоре, поскольку показания Червоного М.В. в ходе предварительного следствия как доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Червоного М.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему Г.В. и с учетом собранных доказательств его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицировал правильно.

Доказательства, положенные в основу осуждения, в том числе явка с повинной и показания эксперта П.С., собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оснований для исключения из числа доказательств явки с повинной судебная коллегия не усматривает, поскольку обязательное участие адвоката при добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Доводы жалобы адвоката Нехорошева А.Н. о том, что суд в приговоре привел в качестве доказательств несуществующую экспертизу № 276 от 15 декабря 2011 года являются надуманными, поскольку ситуационная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 276 проводилась экспертами с 15 декабря 2011 года по 21 декабря 2011 года.

Доводы жалоб относительно необходимой обороны и самооговора, о недоказанности вины, о наступлении смерти Г.В. от передозировки лекарственно-наркотических средств, об отсутствии причинной связи между действиями осужденного и наступлением смерти Г.В., относительно мотива и цели преступления судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Червоный М.В. совершил указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Вопреки доводам жалоб приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Существенных противоречий в доказательствах обвинения, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию его действий судебная коллегия не усматривает.

При этом место обнаружения трупа Г.В. соответствует месту совершения преступления, поскольку в соответствии с протоколом осмотра места происшествия с участием Д.В., последний указал место обнаружения трупа <адрес>, данное место указал и осужденный Червоный М.В. при проверке показаний на месте с его участием.

Что касается протокола осмотра места происшествия, где указано об обнаружении трупа Г.В. на расстоянии 600 метров <данные изъяты>, то указанное несоответствие в расстоянии было устранено в судебном заседании путем допроса следователя, что нашло свое отражение и оценку в приговоре.

Наказание осужденному Червоному М.В. судом назначено с учетом требований ст. ст. 60 - 62 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, которое является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 17 июля 2012 года в отношении Червоного М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии