Судья: Задков С. Г. Дело № 22-5126

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Нечепурнова А.В., Шатовой Т.И.,

с участием

прокурора Шмидт Л.И.,

защитников: Коротких А.Л.,

Воробьева А.В.,

Тахирова Д.Д.,

Аббасовой Т.В.,

Дубатовка О.В.,

осужденных: Рустамова Э.Ш.о.,

Леуса А.А.,

Агафонова О.Н.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним адвоката Тахирова Д.Д. в защиту осужденного Тумасяна А.А., адвоката Косыревой О.Ю. в защиту осужденного Леус А.А., осужденных Дейнего Д.С., Рустамова Э.Ш.о., Леуса А.А., Агафонова О.Н. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 30 марта 2012 года, которым

Агафонов О.Н., судимый: 09 ноября 2004 года приговором Заводского районного суда г. Саратова, с учетом постановления Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2012 года, по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 29 января 2006 года условно-досрочно; 04 марта 2009 года приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду кражи из магазина № 26 «Г.» к 4 годам лишения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду кражи из магазина «М.» к 4 годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) по эпизоду кражи из магазина «Ф.», к 4 годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду кражи из магазина «П.», к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду покушения на кражу из магазина «М.» к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду кражи из магазина «М.» к 4 годам лишения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 07 марта 2011 года), по эпизоду кражи из магазина «М.» к 4 годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) по эпизоду кражи из магазина «П.» к 4 годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) по эпизоду кражи из магазина «М.» к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду покушения на кражу из магазина «М.» к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи из магазина «М.» Агафонов О.Н. оправдан за непричастностью к совершению данного преступления;

Леус А.А., не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду кражи из магазина № 26 «Г.» к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду кражи из магазина «М.» к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду кражи из магазина «Ф.» к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду кражи из магазина «П.» к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду покушения на кражу из магазина «М.» к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду кражи из магазина «М.» к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду покушения на кражу из магазина «М.» к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По обвинению по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи из магазина

«М.», а также по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи из магазина «М.» Леус А.А. оправдан за непричастностью к совершению преступлений;

Дейнего Д.С. не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду кражи из магазина «М.» к 2 годам лишения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) по эпизоду кражи из магазина «П.» к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду покушения на кражу из магазина «М.» к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду кражи из магазина «М.», к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду кражи из магазина «М.» к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду кражи из магазина «П.» к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду кражи из магазина «М.» к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду покушения на кражу из магазина «М.» к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По обвинению по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи из магазина «М.» Дейнего Д.С. оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

Тумасян А.А., не судимый, осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду кражи из магазина № 26 «Г.» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду кражи из магазина «М.» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду кражи из магазина «Ф.» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду покушения на кражу из магазина «М.» к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду кражи из магазина «М.» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду покушения на кражу из магазина «М.» к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рустамов Э.Ш., судимый 21 сентября 2010 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду кражи из магазина «М.» к 3 годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду кражи из магазина «П.» к 3 годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду кражи из магазина «М.» к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по эпизоду покушения на кражу из магазина «М.» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По обвинению по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи из магазина «М.» Рустамов Э.Ш.о. оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., выступления осужденных Агафонова О.Н., Леуса А.А., Рустамова Э.Ш.о, адвокатов Аббасовой Т.В., Дубатовка О.В., Коротких А.Л., Воробьева А.В., Тахирова Д.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Агафонов О.Н., Леус А.А., Дейнего Д.С., Рустамов Э.Ш.о. и Тумасян А.А. признаны виновными в том, что в период с января 2011 года по 12 августа 2011 года в г. Саратове совершали тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Косырева О.Ю. просит приговор суда изменить в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что квалификация преступления по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ является необоснованной, поскольку по делу не установлены признаки организованной преступной группы. Ссылается на то, что Леус признает свою вину в следующих преступлениях: кража из магазина «Ф.» в начале февраля 2011 года, кража из магазина «Г.», кража из магазина «М.» 29.01. 2011 года, кража из магазина «П.» 19.02.2011 года, кража из магазина М. по ул. 12.08.2011 года, но при этом отрицает свое участие в краже из магазина «М.» 27.02.2011 года и краже из магазина «М.» 06.03.2011 года. Обращает внимание на то, что Леус А.А. не находился в сквере на пр. Энтузиастов в г. Саратове в декабре 2010 года и не участвовал в сговоре на совершение преступлений в составе организованной группы, что также подтверждается документами, представленными стороной защиты. Считает, что своим указанием на то, что «отсутствие Леус А.А. в декабре 2010 года в Саратове не может служить доказательством, опровергающим вину Леус А.А., в совершении преступлений в составе организованной группы, поскольку Леус А.А. фактически присоединился к созданной организованной группе...», суд фактически вышел за рамки предъявленного Леус обвинения. Полагает, что доказательствами вины Леус А.А. в совершении преступлений: кража из магазина «М.» 27.02.2011 года, кража из магазина «М.» 06.03.2011 года, не могут быть показания А., данные им на предварительном следствии, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, т.к. являлся подозреваемым, обвиняемым, а не свидетелем, тогда как в ходе судебного разбирательства Агафонов уже имел статус свидетеля, при этом показания А., данные им в судебном заседании имеют противоречия с его же показаниями, данными им на предварительном следствии. Ссылается на показаниями А. от 12.08.2011 года, оглашенные в судебном заседании, из которых нельзя логически и последовательно установить кто, когда именно и где совершал перечисленные им кражи: не имеется никаких временных рамок, кроме как: весна - лето, примерно такого-то года; участвовал ли Леус в совершении краж на ул. Пономарева, на ул. Азина невозможно усмотреть. Считает, что указанные показания А. суд не мог положить в основу приговора, как доказательство вины Леус А.А. в совершении указанной кражи. Полагает, что по указанной причине и показания Дейнего суд не мог положить в основу приговора, как доказательство вины Леус А.А. в совершении указанной кражи ввиду их неопределенности по времени совершения кражи из магазина Магнит по ул. Пономарева 17/11.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Леус А.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, исследованные судом доказательства в приговоре не получили объективной оценки, поскольку суд принял за основу обвинения доказательства, которые в искаженном виде отражают события. Считает, что доказательства его вины содержат веские противоречия, в том числе, судом не приняты во внимание показания свидетеля Х. об оказании ему медицинской помощи в феврале, марте 2011 года в связи с заболеванием ноги, препятствующим его передвижению, а также выписка из МУЗ ГКБ №9 о нахождении на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении в связи с проведенной операцией на коленном суставе с 14 марта 2011 года и выписке 25 марта 2011 года. Ссылается на оглашенную в судебном заседании справку из поликлиники, из которой следует, что 3 марта 2011 года он обратился в поликлинику, и ему был поставлен диагноз «закрытый разрыв медиального мениска левого коленного сустава и направлен на лечение в МУЗ ГКБ №9, тем самым он был ограничен в передвижении с 3 марта 2011 года. Обращает внимание на то, что в связи с травмой ноги он не принимал участие в кражах, совершенных 27.02.2011 года, 06.03.2011 года и 24.03.2011 года, однако суд оправдал его только по последнему эпизоду. Указывает, что ему А. не мог предложить участвовать в организованной группе для совершения краж, поскольку в декабре 2010 года он находился в г. Горячий ключ Краснодарского края. Считает, что он не может быть осужден за участие в организованной группе, так как ему не было известно, кто из обвиняемых был организатором, лидером, в том числе планировал преступления. Обращает внимание на то, что в указанных в обвинительном заключении: протоколе допроса Агафонова О.Н. от 12.08.2011 года (т.№4 л.д. 138-146), в протоколе проверки показания на месте подозреваемого Агафонова О.Н. (т.№5 л.д. 198-216), явки с повинной Агафонова О.Н. (т.№4 л.д.79-80), показаниях обвиняемого А. от 29.09.2011 года, в том числе показаниях на л.д.241-244 т.№7, протоколах очных ставок: от 31.08.2011 года между обвиняемыми А. и Дейнего Д.С. (т.№6 л.д.18-23); от 30.08.2011 года между обвиняемыми Агафоновым А.Н. и Рустамовым Э.Ш.о; между обвиняемыми А. и Леусом А.А. (т.№6 л.д.238-243) не содержится сведений о его причастности к совершению преступлений. Полагает, что аналогичные нарушения в обвинительном заключении имеются также в обвинении обвиняемых Тумасяна А.А., Рутамова Э.Ш.о., Агафонова О.Н., Дейнего Д.С. Считает, что судом была проведена неполная оценка доказательств, представленных органами предварительного следствия в обвинительном заключении, поскольку краткое изложение доказательств в обвинительном заключении привело к искажению их содержания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Агафонов О.Н. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что явка с повинной от 12.08.2011 года и показания от 12.08.2011 года были получены под физическим и психологическим давлением оперативных работников, проводивших ОРМ. Ссылается на протокол допроса, где стоит время 14-00 (т.№1 л.д.81), однако в порядке ст.91 УПК РФ задержали в 3 час. 30 мин., что является нарушением ч.1 ст.92 УПК РФ. Считает, что проверка показаний на месте от 13.08.2011 года (т.№5 л.д.198-216) не соответствует оглашенной, подписи, стоящие в протоколе, не его, в связи с чем им заявлялось в судебном заседании ходатайство об исключении данного доказательства в порядке ст.75 УПК, а также о фальсификации, но решений судом по данному факту не постановлялось. Указывает, что с материалами уголовного дела в полном объеме не знакомился, что подтверждается отсутствием его подписи, при этом отказ от подписи не был оформлен в установленном порядке, но и в судебном заседании не выяснялась причина отказа от подписи. Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, чем нарушено его право на защиту. Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, в основном по всем эпизодам на признательных показаниях А., Леус А.А., Дейнего Д.С., которые не свидетельствуют о его Агафонова О.Н. виновности, поскольку не содержат конкретных данных, однако суд не выяснял этих моментов, несмотря на показания потерпевших. Обращает внимание на отсутствие показаний о распределении ролей при совершении вмененных им краж и предварительной договоренности. Ссылается на не предоставление ему протокола судебного заседания по причине отсутствия средств для оплаты его изготовления. Полагает, что являются недопустимыми доказательствами показания, данные Агафоновым О.Н., Леусом А.А., Дейнего Д.С., Рустамовым Э.Ш.о. и Тумасяном А.А., полученные оперативными работниками органов внутренних дел до возбуждения уголовного дела и до признания их подозреваемыми, по истечении более 3 часов с момента задержания, в отсутствие защитника, с применением недозволенных методов дознания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тахиров Д.Д. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не добыто достаточных доказательств виновности Тумасяна А.А. в совершении преступлений по всем вмененным ему эпизодам, кроме эпизода от 12.08.2011 года. Считает, что имеющиеся по делу доказательства не подтверждают наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой. Указывает, что на момент утверждения прокурором обвинительного заключения и рассмотрения дела в суде в т. 9 дела отсутствовал лист 200 обвинительного заключения, содержащий описание части предъявленного Леусу А.А. обвинения. Считает, что это обстоятельство свидетельствует о нарушении требований УПК РФ и невозможности постановления на основании такого обвинительного заключения приговора или другого судебного решения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рустамов Э.Ш.о. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, его несправедливости. Ссылается на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших пойти его на преступление. Указывает, что в основу его обвинения положены признательные показания Дейнего Д.С. и А., однако в своих показаниях указанные лица утверждают, что никакой ОПГ не существовало, тем самым под сомнение ставятся выводы суда в этой части. Указывает, что по мнению суда, подтверждением его вины являются технические средства, то есть сотовые телефоны, которые использовались по назначению, однако в деле отсутствуют доказательства, что данные технические средства использовались с преступным умыслом. Полагает, что является необоснованным обвинение в участии в ОПГ по признаку применения инструментов, указанные «инструменты» не исследовались в судебном заседании, а значит не могут служить доказательством его виновности. Обращает внимание на то, что его действия необоснованно были квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку судом не установлено признаков организованной группы.

В кассационной жалобе осужденный Дейнего Д.С. просит приговор изменить ввиду его несправедливости, назначения чрезмерно строгого наказания. Считает, что суд не в полной мере учел и отразил в приговоре факты и обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания. Указывает, что положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обращает внимание на то, что непосредственного участия в совершении хищений из магазинов не принимал, полностью признал вину в судебном заседании и раскаялся в содеянном. Ссылается на тяжелое заболевание матери, которая после его осуждения осталась проживать одна.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, приходит к следующему.

По эпизодам совершения хищений чужого имущества из помещений магазинов осужденными Агафоновым О.Н., Леусом А.А., Дейнего Д.С., Рустамовым Э.Ш.о. и Тумасяном А.А. вина последних подтверждается их признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что все кражи совершены с распределением роли каждого, с применением заранее подготовленных предметов, с изъятием только денежных средств, с последующим распределением всего похищенного между всеми участниками. Данные показания осужденных соответствуют и согласуются с показаниями А., которые были даны в ходе предварительного следствия и оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ.

Признавая приведенные показания осужденных допустимыми и достоверными, суд правильно указал, что виновность осужденных также подтверждается показаниями потерпевших: К., В., Р., Ф., С., Б., Е., Ф., П., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ; свидетелей К., Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, а также показаниями других свидетелей, изложенными в приговоре суда.

Кроме того, вина осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия и проверок показаний на месте, а также протоколами очных ставок, заявлениями о явке с повинной, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Судебная коллегия считает, что на основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств, суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины осужденных Агафонова О.Н., Леуса А.А., Дейнего Д.С., Рустамова Э.Ш.о. и Тумасяна А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, исследованные судом доказательства в приговоре не получили объективной оценки, удовлетворению не подлежат, поскольку по всем эпизодам преступных деяний судом правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Доводы кассационных жалоб осужденных о применении к ним в ходе предварительного следствия физического и психического насилия для получения изобличающих показаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку получили правильную оценку суда, обоснованно указавшего на разъяснение всем подсудимым перед допросами предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, дачу ими показаний в присутствие защитников, чем исключалось незаконное воздействие, и отсутствие заявлений о недозволенных методах следствия от осужденных или их защитников, а также на то, что по заявлениям подсудимых о применении к ним в процессе расследования психического и физического воздействия была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд правильно положил показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы адвоката Косыревой О.Ю. и осужденного Леуса А.А. об отсутствии доказательств его участия в краже из магазина «М.» 27.02.2011 года и краже из магазина «М.» 06.03.2011 года, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются установленной по делу совокупностью доказательств.

Приведенные в жалобе осужденного Леуса А.А. доводы о том, что он не мог принимать участия в кражах 27.02.2011 года и 06.03.2011 года в связи с травмой ноги, не могут быть приняты во внимание, поскольку получили правильную оценку суда, обоснованно указавшего на то, что суд не может признать показания свидетеля Х., как доказательство непричастности Леуса А.А. к совершению покушения на кражу, совершенную 27 февраля 2011 года из магазина «М.» и к совершению кражи, совершенной 06 марта 2011 года из магазина «М.» по причине отсутствия в данных показаниях каких-либо сведений, подтверждающих факт нахождения Леуса А.А. по месту своего жительства в ночное время 27 февраля 2011 года и 06 марта 2011 года, тогда как из показаний самого Леуса А.А. следует, что в феврале 2011 года им была совершена кража из магазина «Ф.» 19 февраля 2011 года им была совершена кража из магазина «П.» в ходе которых им совершались активные действия по взлому решетки окна и двери магазинов. Факт обращения Леуса А.А. 03 марта 2011 года в поликлинику по поводу травмы ноги не свидетельствует о его невиновности, поскольку на момент совершения преступлений, в которых он признан виновным, Леус А.А. в стационаре не находился.

Кроме того, суд обоснованно указал, что вина подсудимого Леуса А.А. в совершении данных преступления полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями Дейнего Д.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в краже денежных средств из магазина «М.» вместе с ним принимали участие Агафонов О.Н., А. и Леус А.А., заявлениями потерпевших П. и С., протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2011 года, согласно которому осмотрен кабинет администрации магазина «М.» протоколом осмотра предметов, из которого видно, что осмотрен металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия, протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2011 года, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого А., который, указав на магазин «М.» пояснил, что зимой 2011 года он совместно с Агафоновым О.Н., Леусом А.А., Тумасяном А.А. и Дейнего Д.С. пытались похитить денежные средства из указанного магазина; заявлением Дейнего Д.С., в котором он указал, что совершал кражи из магазинов совместно с Агафоновым О.Н., А., Рустамовым Э.Ш., Леусом А.А., протоколом очной ставки между А. и Дейнего Д.С., а также Тумасяном А.А. и другими доказательствами, указанными в приговоре суда.

Показания А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, обоснованно были приняты судом во внимание. Измененным в судебном заседании показаниям А. в приговоре дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе адвоката Косыревой О.Ю. доводы о том, что Леус А.А. не находился в сквере на пр. Энтузиастов в г. Саратове в декабре 2010 года и не участвовал в сговоре на совершение преступлений в составе организованной группы, не свидетельствуют о неверной квалификации его действий как совершение краж в составе организованной группы лиц, при этом судом не нарушены требования ст. 252 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Леуса А.А. о том, что ему не было известно, кто был организатором группы, в том числе планировал преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, существенных противоречий в показаниях А., Дейнего Д.С. и Леуса А.А., оглашенных в судебном заседании, которые бы ставили под сомнение вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия не допущено, поскольку оно содержит перечень доказательств по предъявленному осужденным обвинению, которые всесторонне и полно проверены судом в ходе судебного следствия и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы осужденного Агафонова О.Н. о непринятии судом решений по результатам исследования протокола проверки показаний на месте от 13.08.2011 года и заявленного ходатайства об исключении данного доказательства в порядке ст. 75 УПК, а также не выяснении в судебном заседании причины отказа его от подписи при ознакомлении с материалами уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются протоколом судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания, при исследовании указанного протокола, осужденным Агафоновым О.Н. не заявлялось ходатайство о проведении проверки по фактам неподписания им данного протокола, а также и протокола ознакомления с материалами уголовного дела (том №10 л.д.141-142), в то же время заявленное им ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте, судом было разрешено (том №10 л.д.222).

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав Агафонова О.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела не допущено.

Приведенные в жалобе Агафонова О.Н. доводы о недопустимости показаний Агафонова О.Н., Леуса А.А., Дейнего Д.С., Рустамова Э.Ш.о. и Тумасяна А.А. как полученных оперативными работниками органов внутренних дел до возбуждения уголовного дела и до признания их подозреваемыми, а также как полученных по истечении более 3 часов с момента задержания, в отсутствие защитника, с применением недозволенных методов дознания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанных показаний в материалах дела не имеется, судом они не были положены в основу обвинительного приговора.

Ссылки в жалобе Агафонова О.Н. на непредоставление ему протокола судебного заседания по причине отсутствия средств для оплаты его изготовления, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Как видно из материалов дела, Агафонов О.Н. был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Вручение осужденному копии данного протокола не является обязанностью суда и не свидетельствует о нарушении его прав.

Доводы кассационной жалобы адвоката Тахирова Д.Д. о том, что на момент утверждения прокурором обвинительного заключения и рассмотрения дела в суде в т. 9 дела отсутствовал лист 200 обвинительного заключения, содержащий описание части предъявленного Леусу А.А. обвинения, являются несостоятельными, поскольку являются лишь предположением защитника и не основаны на материалах дела. Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела судом по существу обвинительное заключение содержалось в материалах дела в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы осужденного Рустамова Э.Ш.о. об отсутствии доказательств использования сотовых телефонов при совершении преступлений, а также доказательств применения «инструментов», являются несостоятельными, так как опровергаются признательными показаниями осужденных, заключениями экспертов по результатам проведенных по делу трасологических экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Стороной защиты в ходе судебного следствия не заявлялось ходатайств об исследовании вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что уголовное дело сфабриковано, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре и в совокупности полностью подтверждающих вину осужденных в содеянном применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре. Данных, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне суда, не установлено

Юридическая оценка действиям осужденных дана правильная.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о неправильном применении уголовного закона, необоснованной квалификации совершенных преступлений по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по признаку совершения хищения организованной преступной группой, удовлетворению не

подлежат, поскольку получили правильную оценку суда, обоснованно сославшегося на то, что подсудимые заранее объединились в устойчивую группу для совершения неоднократных преступлений, осуществляли свою преступную деятельность на протяжении длительного периода времени, осуществляли подготовку к совершаемым преступлениям, в ходе которой осматривали магазины для установления наиболее подходящего способа

проникновения в магазин, разрабатывали план преступлений и распределяли между собой роли в целях осуществления совместного преступного умысла, в соответствии с которыми действовали при совершении краж чужого имущества, для совершения преступлений использовали заранее приобретенные ими инструменты, поддерживали между собой связь по сотовым телефонам с целью подстраховки от возможного обнаружения их преступных действий, совершали преступления аналогичным способом, согласно ранее разработанному плану, а именно незаконно проникнув в помещения магазинов, при помощи специально приобретенных для этой цели инструментов вскрывали сейфы и металлические ящики, откуда похищали денежные средства; о сплоченности данной организованной группы свидетельствует тот факт, что каждым из подсудимых в составе других подсудимых неоднократно были совершены тяжкие преступления. Судебная коллегия считает выводы суда, в том числе в части квалификации действий осужденных, правильными.

Наказание осужденным Агафонову О.Н., Леусу А.А., Дейнего Д.С., Рустамову Э.Ш.о. и Тумасяну А.А. назначено правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что назначенное наказание является необоснованно строгим ввиду того, что суд не в полной мере учел и отразил в приговоре обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания, являются несостоятельными, поскольку наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Данных о совершении Рустамовым Э.Ш.о. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 30 марта 2012 года в отношении Агафонова О.Н., Дейнего Д.С., Леус А.А., Тумасяна А.А., Рустамова Э.Ш.о. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи