Судья Смирнова Л.В. Дело № 22-5085 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 октября 2012 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Панфиловой С.В., судей Куликова М.Ю., Мыльниковой И.П., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Фоминой Н.И., адвоката Киреевой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Энгельса Саратовской области Маркиной Е.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 августа 2012 года, которым Машаев С.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, не судим, осужден по: ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы и на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком в 2 года с дополнительными обязанностями в виде возмещения ущерба в течение 6 месяцев потерпевшей П.Е.П., а также не менять место жительства и работы. Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнение прокурора Фоминой Н.И. об изменении приговора по доводам кассационного представления, выступление адвоката Киреевой Т.В., согласившейся с доводами кассационного представления, судебная коллегия установила: При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Машаев С.М. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении 600000 рублей, принадлежащих П.Е.П., путем обмана, в крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть хищении 180000 рублей, принадлежащих А.А.В., путем обмана, с причинением значительного ущерба. Как установлено судом, преступления Машаевым С.М. совершены в г.Энгельсе Саратовской области. В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Энгельса Саратовской области Маркина Е.В. указывает о необходимости изменения приговора, а именно исключения обязанности по возмещению потерпевшей П.Е.П. причиненного вреда в течение 6 месяцев. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Машаева С.М. в покушении на мошенничество, то есть хищении, путем обмана, 600000 рублей, принадлежащих П.Е.П., то есть в крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть хищении, путем обмана, 180000 рублей, принадлежащих А.А.В. с причинением значительного ущерба основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон. Вина Машаева С.М. в мошенничествах путем обмана, в крупном размере и с причинением значительного ущерба подтверждается показаниями самого осужденного Машаева С.М., который свою вину признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений; показаниями потерпевших П.Е.П. и А.А.В., которые указали, что будучи обманутыми осужденным передали ему в счет покупки квартир денежные суммы; показаниями свидетелей Ш.А.И., С.А.Г., П.Е.Е., Н.О.В., Б.В.Ю., Я.Н.И., Д.М.И., М.О.В., А.Р.Ш., Г.В.Е., Н.О.В., протоколами выемок, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Вывод суда о виновности Машаева С.М. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Машаев С.М. путем предоставления ложных сведений потерпевшим, с целью хищения, обманным путем получил от П.Е.П. и А.А.В. часть денежных средств в счет стоимости квартир, но свой преступный умысел не довел до конца, так его преступные действия стали очевидны, своими действиями причинив потерпевшей П.Е.П. крупный ущерб, а потерпевшему А.А.В. - значительный. Таким образом, юридическая квалификация действиям Машаева С.М по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) и по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) судом дана правильная. Приговор в отношении Машаева С.М. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Наказание Машаеву С.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, и является справедливым и соответствует ст.ст.6,60 УК РФ. Однако, суд при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ возложил на осужденного обязанность по возмещению ущерба потерпевшей П.Е.П., при отсутствии исковых требований последней, в течении 6 месяцев. Данная обязанность не предусмотрена ч.5 ст.73 УК РФ, судом не мотивирована, в связи с чем подлежат исключению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 августа 2012 года в отношении Машаева С.М. изменить. Исключить возложение на Машаева С.М. исполнение дополнительной обязанности в виде возмещения ущерба потерпевшей П.Е.П. в течение 6 месяцев, тем самым удовлетворить представление государственного обвинителя. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Председательствующая Судьи коллегии