Судья Шихорин А.В. Дело № 22-5333

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Чаплыгиной Т.А., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Аношина Д.В.,

адвоката Шестернева Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Аношина Д.В., адвоката Трушиной Н.В. на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 20 августа 2012 года, которым Аношин Д.В., <данные изъяты> осужден по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., пояснения осужденного Аношина Д.В. и адвоката Шестернева Ю.В. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Аношин Д.В. признан виновным в тайном хищении имущества И., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аношин Д.В. вину признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Аношин Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. В доводах указывает, что при назначении наказания судом не было учтено наличие у него заболевания, а также беременность его гражданской жены. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств суд должен был назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а в связи с наличием в его действиях рецидива преступления обсудить вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Трушина Н.В. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что действия Аношина Д.В. судом квалифицированы неверно. Считает, что с учетом имущественного положения семьи потерпевшей, наличия квартиры, земельного участка с дачей, автомашины, причиненный ущерб нельзя признать значительным. Полагает, что отсутствие значительного ущерба подтверждается показаниями свидетеля К. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия судом не были устранены противоречия в показаниях И. и К. по поводу существенности причиненного им ущерба. Указывает, что суд необоснованно отвел вопросы стороны защиты, направленные на выяснение материального положения потерпевшей. Кроме того, считает назначенное Аношину Д.В. наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Аношина Д.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер наказания.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Аношина Д.В. в тайном хищения имущества И., с причинением значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, в судебном заседании Аношин Д.В. подтвердил, что <дата> похитил из квартиры потерпевшей телевизор, кондиционер, аудиоколонки, микроволновую печь. Все похищенное вынес продал незнакомым лицам.

Из показаний потерпевшей И. следует, что <дата>, вернувшись домой, она обнаружила, что из квартиры похищены телевизор «LG» стоимостью 4000 рублей, кондиционер «Мистери» стоимостью 18500 рублей, 2 аудиоколонки «Кенвуд» стоимостью 1000 рублей, микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 3200 рублей, а всего на общую сумму 26700 рублей. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершил Аношин Д.В. Ущерб для нее является значительным.

Аналогичные показания дал суду свидетель К.

Суд обоснованно признал показания осужденного Аношина Д.В., данные в судебном заседании, а также показания потерпевшей И., свидетеля К. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств: явкой с повинной Аношина Д.В. об обстоятельствах совершенного преступления; протоколом осмотра места происшествия, другими материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, вышеизложенные и все другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства были судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку на основании ст. 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Аношина Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

С учетом имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу, что действиями осужденного И. причинен значительный ущерб.

В показаниях потерпевшей И. и свидетеля К. не усматривается противоречий, влияющих на квалификацию действий осужденного.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые нарушали бы право на защиту от предъявленного обвинения либо свидетельствовали о необъективности и предвзятости суда, могли бы повлиять на его выводы о доказанности вины Аношина Д.В. в совершении преступления и решение вопроса о квалификации его преступных действий, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Наказание Аношину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, и наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, является справедливым. Вопреки доводам осужденного, судом проверены и признаны отсутствующими основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и снижении назначенного наказания.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Трушиной Н.В., рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены постановлением от 29 августа 2012 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2012 года в отношении Аношина Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.