Судья Разин В.П. Дело № 22-5164 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 октября 2012 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Панфиловой С.В., судей коллегии Мыльниковой И.П., Куликова М.Ю., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Фоминой Н.И., осужденных Мансурова М.Э.о., Майнингера А.В., защитников Ильина А.А., Давыдова Г.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Еримеевой Т.В., кассационным жалобам осужденных Мансурова М.Э.о., Майнингера А.В., адвоката Ильина А.А. в защиту интересов осужденного Мансурова М.Э.о, адвоката Давыдова Г.Н. в защиту интересов осужденного Майнингера А.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 4 июля 2012 года, которым Мансуров М.Э.о., родившийся <дата> в <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч.1 ст.30, пп. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Майнингер А.В., родившийся <дата> в <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч.1 ст.30, пп. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденных Мансурова М.Э.о., Майнингера А.В., защитников Ильина А.А., Давыдова Г.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мансуров М.Э.о. и Майнингер А.В. признаны виновными в покушении в составе организованной группы на незаконный сбыт наркотических средств- каннабиса (марихуаны) в крупном размере и приготовлении наркотического средства каннабиса (марихуаны) в особо крупном размере с целью его незаконного сбыта в составе организованной группы, в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Еримеева Т.В. указывает, что в описательной части приговора неверно указано, что 6 октября 2011 года к ФИО2 с просьбой о продаже наркотического средства обратился ФИО1, который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и которому ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средства каннабис (марихуану), массой 6,6 грамма. В действительности, и это установлено в судебном заседании, 6 октября 2011 года к ФИО2 с просьбой о продаже наркотического средства обращался ФИО4, которому ФИО2 и сбыл наркотическое средство вышеуказанной массой. ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 6,5 грамм, незаконно сбыл 26 сентября 2011 года Майнингер, о чем и указано в приговоре. Таким образом, в описательной части приговора отсутствует эпизод сбыта наркотического средства ФИО2 ФИО4 6 октября 2011 года. Просит приговор изменить, исключить из обвинения Мансурова и Майнингера эпизод от 6 октября 2011 года по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО2, назначить осужденным справедливое наказание. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мансуров М.Э.о. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Указывает, что преступлений не совершал, только хранил марихуану, но не торговал ею. Судом в основу приговора положены непоследовательные, противоречивые показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, оговоривших его с целью уйти от ответственности за незаконный сбыт наркотиков, и не приняты во внимание его (Мансурова) показания о том, что они приобретали наркотики у ФИО9, критически оценены его показания о том, что деньги в сумме 10000 рублей, переданные ему ФИО3, были возвращением долга занятых им средств для лечения ребенка. В приговоре указано, что 26 сентября 2011 года ФИО1 обратился к Майнингеру с просьбой о продаже марихуаны, а 6 октября 2011 года он обратился к ФИО2 с аналогичной просьбой, но в ходе судебного заседания ФИО1 показал, что был знаком только с ФИО2 и обращаться к Майнингеру он не мог. Суд не обратил внимание на тот факт, что 5 октября 2011 года ФИО2 сбыл ФИО4 9,2 грамма марихуаны за 500 рублей, а 10 октября 2011 года ФИО4 приобрел за 500 рублей 1,7 грамма, что не может быть правдой. Судом необоснованно критически оценены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что они являлись свидетелями того, что неизвестным лицом производилось вскрытие багажника его (Мансурова) автомашины с целью подкладывания туда пакета с наркотическими веществами, что свидетельствует о том, что дело сфабриковано сотрудниками УФСКН. При назначении наказания суд ссылается на смягчающие обстоятельства и неправильно применяет п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ, снизить размер наказания. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Майнингер А.В. считает приговор в отношении него незаконным, необоснованным, несправедливым. В доводах указывает, что приговор чрезмерно суров, постановлен с нарушением законодательства. Судом не приведено доказательств организованной группы. Признание его участником организованной группы противоречит Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ №1 от 17 января 1997 года, №1 от 27 января 1999 года, №12 от 10 июня 2010 года, Федеральному закону №245 от 3 ноября 2009 года. Считает, что судом необоснованно указан 2010 год как год создания организованной группы, поскольку дата создания организованной группы не выяснена. Судом необоснованно положены в основу приговора показания ФИО2 и ФИО3, оговоривших его во избежание ответственности за свои преступления. Указывает, что он не состоял в организованной группе, а наркотики употреблял лично сам. Считает, что со стороны ФИО1 в отношении него (Майнингера А.В.) имела место провокация, поскольку ФИО1, зная, что у него всегда есть марихуана дома для себя, попросил насыпать ему немного марихуаны, оставив деньги в размере 1000 рублей на столе, которые он заметил только после ухода ФИО1, что не может быть квалифицировано как сбыт. Считает, что эпизод от 6 октября 201 года не нашел своего подтверждения, но отражен в приговоре, что не соответствует действительности. Судом допущено нарушение ст.ст.60,61 УК РФ, не взяты во внимание все смягчающие обстоятельства. Суд в приговоре ссылается на доказательства вины - акты осмотра и выдачи денежных средств (т.1 л.д.15, 88), в которых указано, что ФИО4 6 октября 2011 года для проведения контрольной закупки наркотических средств выдана денежная сумма 1000 рублей денежными купюрами достоинством по 500 рублей, что не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что деньги Мансурову передавала купюрами по 1000 рублей. Суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, не сделал ссылку на ст.61 УК РФ. Судом не дана оценка показаниям свидетеля - работника полиции ФИО10 о том, что к ним стала поступать информация о сбыте наркотических средств гражданами «ФИО14», ФИО15 и его сожительницей, и ФИО16, что свидетельствует об отсутствии информации о его (Майнингера) причастности к данной группе. Указывает, что ему выдана копия приговора, не соответствующая подлиннику, поскольку не соответствует количество листов, что затрудняет ссылку на листы приговора. Судом не обсуждался вопрос о применении наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия: в постановлении о возбуждении уголовного дела от 15 октября 2011 года отсутствует лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело и по какой статье УК РФ; в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т.2 л.д.24), установлено, что 26 сентября 2011 года проведено ОРМ «проверочная закупка», а далее идет речь о дате 6 октября 2011 года и времени 19 часов 27 минут, что противоречит ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств; протокол изъятия (т.2 л.д.80-83) не соответствует перечню, переданному на экспертизу и незаконно были дополнены фрагментами тетрадного листа, половиной альбомного листа и газетными обрывками (т.2 л.д. 147, стр. 15 экспертизы), что противоречит полученным доказательствам по уголовному делу. Судом положены в основу приговора в качестве доказательств вины показания свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.108), противоречащие показаниям свидетеля ФИО10, которые также положены в основу приговора, что влечет сомнение в их достоверности, допустимости. Выражает несогласие с экспертизой ФИО2 от 14 апреля 2004 года (т.4 л.д.151), указывает, что в заключении судебно - психиатрической экспертизы добавлено неизвестное лицо ФИО17 и отсутствует его фамилия (Майнингер), что свидетельствует о том, что в отношении него (Майнингера) экспертиза не проводилась (т.4 л.д.150). Указанные факты нарушения предварительного следствия должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Указывает, что эпизод от 6 октября 2011 года не нашел своего подтверждения в материалах дела, не отражен в протоколе судебного заседания, не являлся предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и не соответствует действительности, является нарушением ст.307 УПК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд, при наличии одинаковых смягчающих обстоятельств, назначив наказание по ч.1 ст.30, пп. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, не применил её по другому эпизоду, что влечет несправедливость наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Давыдов Г.Н. в защиту осужденного Майнингера А.В. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что выводы суда о наличии организованной группы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также судом неправильно применен уголовный закон в части квалификации действий Майнингера А.В. Признавая Майнингера А.В. виновным в совершении преступлений, суд указал, что преступления совершены им в составе организованной группы, в которой участвовали Майнингер А.В., Мансуров М.Э.о., ФИО2 Показания свидетеля ФИО3 не подтверждают участия Майнингер А.В. в организованной группе совместно с Мансуровым М.Э.о., ФИО2, судом не установлена роль Майнингера А.В. в данной организованной группе. Показания ФИО2 не говорят о том, что Майнингер А.В. входил в группу Мансурова М.Э.о. Следствием не добыто доказательств, свидетельствующих об активном участии Майнингера А.В. в организованной группе. Считает, что действия Майнингера А.В. по факту сбыта наркотических средств ФИО1 содержат состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ, к данному эпизоду ни Мансуров М.Э.о., ни ФИО2 никакого отношения не имеют. Майнингер А.В. сбывал ФИО1 марихуану из собственных запасов, приобретенных для личного потребления. Действия Майнингера А.В. по эпизоду от 13 октября 2011 года содержат в себе состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Из материалов дела усматривается, что сбытом наркотиков занимался ФИО2, а не Майнингер А.В., который единожды сбыл наркотики ФИО1 Доказательств получения Майнингером А.В. какой - либо выгоды от участия в организованной группе нет. Судом не приведено оснований, свидетельствующих о наличии устойчивой группы (Мансуров М.Э.о., ФИО2, Майнингер А.В.), объединившихся заранее для совершения преступлений, из показаний Мансурова М.Э.о., Майнингера А.В. следует, что они не были осведомлены о роли других участников и не являются участниками одной организованной группы, не подтверждено, что они объединены единым умыслом, направленным на совершение преступлений организованной группой. Судом не приведено доказательств разработки Мансуровым М.Э.о. и Майнингером А.В. разработки плана совершения преступлений, связанных с оборотом наркотиком. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ильин А.А. в защиту осужденного Мансурова М.Э.о. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно - процессуальный закон, уголовный закон применен неправильно, вследствие чего приговор является несправедливым. Считает, что судом необоснованно действия Мансурова М.Э.о. квалифицированы как совершенные организованной группой, не было установлено единство намерений Мансурова М.Э.о. и Майнингера А.В. как в части организованной группы с распределением ролей, так и устойчивости с намерением действовать согласованно для достижения именно общего результата. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, указанием в приговоре, что «неопровержимых фактов, что в багажник автомобиля, на котором ездил Мансуров, было именно подброшено наркотическое средство, в суд не представлено», судом на подсудимого Мансурова М.Э.о. возложена обязанность доказывания своей невиновности. Судом необоснованно критически оценены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о подбросе марихуаны в багажник автомобиля, находившегося в пользовании Мансурова М.Э.о. и положены в основу приговора противоречивые показания свидетеля ФИО2, оговорившего Мансурова М.Э.о. При назначении наказания судом не мотивировано, почему применяется принцип частичного сложения наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ, а не принцип поглощения наказаний, с учетом положительных данных о личности Мансурова М.Э.о., назначено чрезмерно строгое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мансурова М.Э.о. на ч.1 ст.228 УК РФ, снизить наказание, применив ст.73 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы осужденных Майнингера А.В. и Мансурова М.Э.о. и их защитников адвоката Давыдова Г.Н. и Ильина А.А. государственный обвинитель Еримеева Т.В. указывает о своем несогласии с ними. В возражениях на кассационное представление осужденный Майнингер А.В. выражает несогласие с ним, как противоречащим Конституции РФ. Считает, что кассационное представление подано 16 июля 2012 года с пропуском срока на кассационное обжалование. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и правильно установил фактические обстоятельства преступлений, обоснованно признав Мансурова М.Э.о. и Майнингера А.В. виновными. Вина Мансурова М.Э.о. и Майнингера А.В. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств: -показаниями подсудимого Мансурова М.Э.о., из которых следует, что обнаруженные при нем и в его квартире наркотические средства хранил в целях личного употребления; - показаниями подсудимого Майнингера А.В., из которых следует, что примерно 3-4 раза покупал у Мансурова для личного употребления наркотическое средство - марихуану по цене 1000 рублей за спичечный коробок. Однажды по просьбе ФИО1 продал ему пакет с марихуаной, от этой продажи выгоды не имел; - показаниями ФИО2, из которых следует, что он до 2010 года периодически приобретал марихуану у Мансурова М.Э. В 2010 году Мансуров предложил ему брать у него более крупную партию марихуаны по низкой цене и перепродавать ее мелкими партиями по более высокой цене, в результате прибыль от продажи 6-8 коробков составляла от 1500 до 3000 рублей. На это согласился. Мансуров передавал на реализацию от 5 до 10 стаканов, а деньги ему передавал либо после продажи, либо до этого, при их наличии. Марихуану Мансуров передавал в пакете, а расфасовывал ее по сверткам сам. Чаще наркотики Мансуров привозил домой, иногда передавал их в своей машине «ДЭУ». Так же Мансуров передавал на реализацию наркотические средства и Майнингеру. Обычно с Майнингером и Мансуровым встречался в своей квартире и на кухне все вместе обсуждали вопросы о количестве проданного наркотического средства, по какой цене и сколько наркотического средства осталось на продажу. Мансуров был заинтересован в продаже марихуаны покупателем по более низкой цене, чтобы можно было больше продать. Когда у Мансурова не было возможности встретиться с Майнингером, то наркотическое средство брал у Мансурова сам и затем передавал его Майнингеру. Так же иногда от Майнингера передавал деньги Мансурову. Условия реализации у Майнингера были такие же, как и у него. В последний раз от Мансурова получил марихуану под реализацию в сентябре 2011 года в количестве 6 стаканов. Марихуану Мансуров принес к нему домой. Впоследствии ее расфасовал в бумажные свертки и хранил их у себя квартире. Вся обнаруженная в ходе обыска марихуана была ранее привезена Мансуровым. За приобретением марихуаны примерно один раз в неделю обращался ФИО4, а так же обращался ФИО8. Примерно 5, 6 и 7 октября 2011 года за приобретением марихуаны к нему обращался ФИО4, которому продавал имеющуюся марихуану, а 10 и 11 октября 2011 года ФИО4 марихуану продала жена - ФИО3. Так же ФИО3 сказала, что звонил Мансуров по поводу денег, на что ей сказал, что бы она отдала ему 10000 рублей. Эти деньги были переданы Мансурову за реализованное наркотическое средство; - показаниями ФИО3, из которых следует, что со слов ФИО2 знает, что он брал марихуану у Мансурова, видела как Мансуров приносил пакет с марихуаной. Знает, что ФИО2 марихуану продавал ФИО4 и ФИО8. 10 и 11 октября 2011 года ФИО2 находился в Духовницком районе и накануне сказал, что когда придет за марихуаной ФИО4, то чтобы за 500 рублей передала ему маленький бумажный пакет, а за 1000 рублей, большой. 11 октября 2011 года ей позвонил Мансуров и попросил отдать ему деньги. После этого перезвонила ФИО2, который сказал, что Мансурову необходимо отдать 10000 рублей. После этого сама позвонила Мансурову и сказала ему, что бы он пришел за деньгами. Когда он пришел, то передала ему 10000 рублей. Иногда к ним домой приходили Мансуров, Майнингер. Мансуров, как правило, приносил марихуану, спрятанную за пазухой. Иногда Мансуров приносил марихуану и после его ухода приходил Майнингер А.В., который забирал часть марихуаны. Ей известно, что Майнингер А.В. также продавал марихуану; - показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он неоднократно приобретал марихуану у Майнингера А.В., добровольно участвовал 26 сентября 2011 года в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого он деньги в сумме 1000 рублей, выданные ему сотрудниками полиции, передал Майнингеру А.В., а тот передал ему сверток с марихуаной, который он добровольно выдал сотрудникам полиции; -показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 5 сентября 2011 года он приобрел марихуану у ФИО2 на сумму 250 рублей, добровольно участвовал 6, 7 октября 2011 года в ОРМ в ходе которых он деньги в сумме 1000 рублей, выданные ему сотрудниками полиции, передавал ФИО2, а тот передавал ему свертки с марихуаной, которые он добровольно выдавал сотрудникам полиции. 10, 11 октября 2011 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» он приобретал марихуану у ФИО3; - показаниями сотрудников УФСКН - свидетелей ФИО10, ФИО11 о поступлении информации о сбыте марихуаны Мансуровым, Майнингером, ФИО2, ФИО3, в связи с чем, 26 сентября 2011 года было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка с участием ФИО1, 6,7,10 октября 2011 года - с участием ФИО4. 11 октября 2011 года с его участием был задержан Мансуров, в ходе досмотра у которого было изъято 10000 рублей, сверток с травянистой массой, 2 мобильных телефона; во время обыска в квартире Мансурова были изъяты аптечные весы, сверток с травянистой массой, около 50 тысяч рублей. При осмотре машины Мансурова в багажнике был обнаружен и изъят полимерный пакет, перемотанный скотчем; - показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, применительно к обстоятельствам дела; - заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым установлено, что вещество, находящееся в свертке, выданном ФИО1 26 сентября 2011 года, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общей массой данного вещества - 6,5 грамма; вещество, находящееся в свертках, выданных ФИО4 6, 7, 10, 11 октября 2011 года, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой данного вещества соответственно - 6,6 грамма, 7 граммов, 1,7 грамма, 8,1 грамма; - протоколом обыска в квартире № № дома № № по улице <адрес> г. Балаково от 12 октября 2011 года, в ходе которого с участием Мансурова М.Э.о. был обнаружен и изъят билет банка России номиналом 1000 рублей с номером тБ 3278900; - протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлено, что билет Банка России номиналом 1000 рублей под номером тБ 3278900 соответствует денежной купюре выданной ФИО1 26 сентября 2011 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Майнингера А.В.; - актом личного досмотра, в ходе которого установлено, что у Мансурова М.Э.о. 11 октября 2011 года были обнаружены и изъяты билеты банка России номиналом 500 рублей с номерами лЕ 7814214, Вс 3018531, нВ 1186904 и номиналом 100 рублей с номерами ТГ 6414921, ЧО 9848733, СП 9246652, ОТ 6870476, ИЛ 0533521; - протоколом осмотра предметов, изъятых у Мансурова М.Э.о., в ходе которого установлено, что в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2, билеты Банка России номиналом 500 рублей под номерами лЕ 7814214, Вс 3018531 соответствуют денежным купюрам, выданным ФИО4 06.10.2011 года, а номиналом 500 рублей под номером нВ 1186904 и номиналом 100 рублей под номерами ТГ 6414921, ЧО 9848733, СП 9246652, ОТ 6870476, ИЛ 0533521 соответствуют денежным купюрам выданным ФИО4 07.10.2011 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2; - актом личного досмотра, в ходе которого установлено, что у Мансурова М.Э.о. 11 октября 2011 года был обнаружен и изъят билет банка России номиналом 500 рублей с номером гС 9003751; - протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлено, что билеты Банка России номиналом 500 рублей под номером гС 9003751 соответствуют денежной купюре, выданной ФИО4 10 октября 2011 года, а с номерами мЯ 4398299, мХ 3491301, выданным ФИО4 11 октября 2011 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО3; - протоколом обыска, в ходе которого установлено, что в квартире № № дома № № по улице <адрес> г. Балаково Саратовской области 12 октября 2011 года были обнаружены и изъяты: сверток из фрагмента газетного листа, содержащий массу растительного происхождения; полимерный пакет, содержащий массу растительного происхождения; два фрагмента полимерных бутылок, деньги в сумме 52 000 рублей; - актом личного досмотра, в ходе которого установлено, что у Майнингера А.В. 13 октября 2011 года были обнаружены и изъяты 2 свертка из бумажных листов, содержащие травянистую массу; а так же произведены срезы карманов куртки и джинсов; произведены смывы с ладоней рук; - протоколом обыска, в ходе которого установлено, что в квартире № № дома № № по <адрес> г. Балаково Саратовской области, 12 октября 2011 года были обнаружены и изъяты: 12 свертков из фрагментов журнального листа, содержащих массу растительного происхождения; полимерный пакет, содержащий массу растительного происхождения; двойной полимерный пакет, содержащий массу растительного происхождения; газетный сверток, содержащий массу растительного происхождения; рассыпанная на полке в кухне масса растительного происхождения; - заключениями судебно - химических экспертиз из которых следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Мансурова М.Э.о. 11 октября 2011 года, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 7,2 грамма; вещество, находящееся в свертке изъятым из автомобиля «ДЭУ Нексия» с государственным регистрационным знаком № 12.10.2011 года, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общей массой данного вещества - 1107 грамма; вещество обнаруженное и изъятое в ходе обыска в квартире № № дома № № по улице <адрес> г. Балаково Саратовской области 12 октября 2011 года, находящееся в свертке из фрагмента бумажного листа, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 7,2 грамма; вещество находящееся в полимерном пакете, является наркотическим средством -каннабисом (марихуаной) массой 51 грамм; вещество, изъятое в ходе личного досмотра Майнингера А.В. 13 октября 2011 года является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой 16,6 грамма; вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска в квартире № № дома № № по <адрес> г. Балаково Саратовской области, находящееся в 5 пакетах, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общей массой данного вещества - 229,6 грамма; другими доказательствами, приведенными в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, являются несостоятельными. Всем доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка. Содержание всех доказательств полно, подробно и последовательно приведено в приговоре. Как усматривается из представленных материалов дела, вышеуказанные показания свидетелей были исследованы в ходе судебного следствия, также оглашены показания на предварительном следствии. Вышеуказанные показания свидетелей приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Мансурова М.Э.о. и Майнингера А.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде кассационной инстанции. Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3 не могут быть положены в основу приговора, так как они являлись ложными, противоречивыми, основанными на предположениях, являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Мансурова М.Э.о. и Майнингера А.В. в инкриминируемых им преступлениях, квалификации действий Мансурова М.Э.о. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, пп. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, действий Майнингера А.В. по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, пп. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение в составе организованной группы на незаконный сбыт наркотических средств- каннабиса (марихуаны) в крупном размере и приготовление наркотического средства каннабиса (марихуаны) в особо крупном размере с целью его незаконного сбыта в составе организованной группы. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем указано в доводах жалоб, не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что совершение осужденными преступлений в составе организованной группы характеризуется тем, что Мансуров М.Э., Майнингер А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, объединились между собой осенью в 2010 года для совместного сбыта наркотических средств и действовали вместе до октября 2011 года, то есть до момента их задержания работниками правоохранительных органов, что свидетельствует об их устойчивости в течение длительного времени, а именно года, при этом их совместная деятельность была направлена только на сбыт наркотического средства и для этой цели они периодически втроем встречались, обговаривая вопросы цены продажи наркотических средств, с целью привлечения большего количества покупателей, а так же с целью передачи друг другу наркотического средства для его реализации и сбора денег от их реализации для закупки новой партии наркотического средства, при этом, часть прибыли каждый оставлял себе для использования в личных целях, данные обстоятельства подтверждены показаниями лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, изобличающими подсудимых Мансурова М.Э.о. и Майнингера А.В. Факт того, что Мансуров М.Э., Майнингер А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, периодически встречались в квартире лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Мансуров приносил наркотическое средство, как для лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так и для Майнингера, подтверждается показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Из ее же показаний следует, что часть денег передавалась Мансурову. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены зафиксированной в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства записью телефонных переговоров между лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по факту необходимости передачи 10000 рублей Мансурову. Обнаружением у Мансурова денег, которые ранее выдавались работниками правоохранительных органов в рамках проведения ОРМ для контрольной закупки наркотических средств, как у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так и у Майнингера А.В. Факт передачи наркотического средства между Мансуровым М.Э., Майнингером А.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также подтверждается заключением экспертов о том, что на пакете с наркотическим средством, изъятом у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаружен след пальца руки принадлежащий Мансурову, а часть бумажных упаковок от наркотических средств, изъятых у подсудимых, ранее составляли единое целое, что так же свидетельствует о том, что Мансуров М.Э., Майнингер А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали между собой организованно в составе группы. Доводы кассационных жалоб о том, что вина осужденных в покушении и приготовлении на сбыт наркотического средства не доказана, были известны суду и тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения в судебном заседании и являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Умысел осужденных на незаконный оборот наркотических средств был сформирован независимо от деятельности работников правоохранительных органов, поэтому доводы жалоб о провокации совершенных преступлений со стороны сотрудников полиции, свидетеля Дядькина, являются несоответствующими действительности. Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, а его выводы о том, почему он принял эти доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре. Доводы жалоб о том, что судом необоснованно критически оценены показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, не состоятельны, поскольку судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям указанных свидетелей, а его выводы о том, почему он принял эти доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре. Давая оценку всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно отнесся критически к показаниям осужденных в части отрицания совершения ими покушения и приготовления на незаконный сбыт наркотических средств. При этом суд привел мотивы, по которым критически оценил их показания как попытку избежать ответственности за содеянное. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Доводы осужденных о том, что уголовное дело и вещественные доказательства сфальсифицированы, не подтвержден материалами дела. В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Поэтому доводы жалоб в части односторонности, неполноты судебного следствия судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными. Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Оперативно розыскные мероприятия в отношении осужденных производились в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно розыскной деятельности». Все следственные действия по изъятию наркотического средства, назначение и проведение экспертиз соответствуют требованиям УПК РФ и оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Вопреки доводам жалобы Майнингера показания свидетеля ФИО7, заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 не положены в основу приговора. Изготовление копии приговора в ином формате не влияет на законность и обоснованность приговора. Указание суда в приговоре о том, что 7 октября 2011 года на просьбу ФИО4 о сбыте наркотического средства, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответило согласием ФИО1 является технической ошибкой, поскольку из обстоятельств установленных судом и указанных в приговоре, к данному лицу с просьбой о продаже наркотика обратился ФИО4 и ему же были переданы наркотические средства. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Наказание осужденным назначено в пределах санкции закона, по которому они осуждены, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности и смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в доводах жалоб, и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Как следует из приговора обстоятельства совершения преступления от 6 октября 2011 года установлены следующим образом: к ФИО2 с просьбой о продаже наркотического средства обратился ФИО1, который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и которому ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средства каннабис (марихуану), массой 6,6 грамма. Однако, согласно обвинительному заключению 6 октября 2011 года к ФИО2 с просьбой о продаже наркотического средства обращался не ФИО1, а ФИО4, которому ФИО2 и сбыл наркотическое средство. То есть преступные действия 6 октября 2011 года с участием ФИО1 органами предварительного следствия осужденным не вменялись. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению. Учитывая, что при определении Мансурову М.Э.о. и Майнингеру А.В. наказания, суд исходил из совершения им действий, в том числе и тех, указание на которые подлежит исключению из приговора, назначенное осужденным наказание подлежит смягчению. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 4 июля 2012 года в отношении Мансурова М.Э.о. и Майнингера А.В. изменить: исключить из приговора указание на осуждение за покушение в составе организованной группы на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по эпизоду от 6 октября 2011 года. Смягчить назначенное Мансурову М.Э.о. наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, пп. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Смягчить назначенное Майнингеру А.В. наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, пп. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующая Судьи коллегии