Судья: Львович Е.В. Дело № 22-5337

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Чаплыгиной Т.А., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Бобкова А.А.,

лица, в отношении которого дело прекращено - М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Тихонова П.М. на постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 08 августа 2012 года, которым уголовное дело в отношении К. и М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления, пояснения адвоката Бобкова А.А. и лица, в отношении которого дело прекращено - М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия К. и М. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

Постановлением суда от 08.08.2012 года уголовное дело в отношении К. и М. прекращено в связи с примирением с потерпевшим Ш. на основании ст. 25 УПК РФ.

В кассационном представлении помощник прокурора Фрунзенского района г.Саратова Тихонов П.М. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, не соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что в результате преступной небрежности К. и М., выразившейся в нарушении требований пожарной безопасности в Российской Федерации, произошел пожар, в результате которого произошла гибель двух человек. Обращает внимание, что свою вину в совершении преступления К. и М. в ходе предварительного следствия не признали, только в ходе судебного заседания возместили потерпевшему Ш. моральный и материальный ущерб. Полагает, что прекращение данного уголовного дела было нецелесообразным, поскольку дело имеет большой общественный резонанс, совершенное преступление представляет большую общественную опасность, поэтому имеется необходимость назначения виновным справедливого наказания. Считает, что при вынесении постановления о прекращении дела не были учтены требования ст. 43 УК РФ, то есть социальная справедливость восстановлена не была. Обращает внимание, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ является пожарная безопасность, а дополнительным объектом преступления являются отношения по охране здоровья человека, отношения собственности. Указывает, что в связи с тем, что основным объектом преступления является пожарная безопасность личности, имущества, общества и государства, постановление о прекращении уголовного дела не будет в полном объеме отвечать целям наказания. Просит постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

К. и М. органами предварительного следствия обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, то есть в нарушении требований пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

В судебном заседании потерпевший Ш. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с К. и М., и суд удовлетворил его ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

При этом суд не учел, что основной объект указанного преступления - пожарная безопасность, то есть в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а дополнительным объектом является здоровье и жизнь человека.

По смыслу закона при наличии условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего только в том случае, когда преступные действия совершены непосредственно против потерпевшего и его интересов. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не обязанностью, а правом суда.

По данному уголовному делу преступление затрагивает иной защищаемый законом объект – государственные и общественные отношения и интересы. Учитывая двухобъектный состав преступления, примирение с потерпевшим не устранило вред, причиненный основному объекту преступного посягательства.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что суд, принимая решение о прекращении дела, не в полной мере учел общественную опасность преступления, в совершении которого обвинялись К. и М., конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления об отсутствии у суда оснований для прекращения уголовного дела в отношении К. и М. в соответствии ст. 25 УПК РФ и находит постановление суда подлежащим отмене в силу ст. 379 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 08 августа 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении К. и М. на основании ст. 25 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.