Судья: Боковиков В.С. Дело № 22-5266

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей Матюшенко О.Б. и Куликова М.Ю.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

адвоката Скоробогатова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя заместителя прокурора Краснокутского района Саратовской области Кузьменкова М.А., кассационную жалобу адвоката Чиженькова И.Ф. и дополнительную кассационную жалобу адвоката Скоробогатова А.В. - на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 27 июля 2012 года, которым

Дунин В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес> не работавший, холостой, судимый Краснокутским районным судом Саратовской области 17 мая 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, судимость не погашена,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта марихуаны ФИО10) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта марихуаны ФИО11) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду контрольной закупки ФИО17) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотических средств в жилище Дунин В.А.) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 5 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 мая 2012 года окончательно определенно 5 лет 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление адвоката Скоробогатова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, а также мнение прокурора Фоминой Н.И. об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Дунин В.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления были совершены в городе ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении (основном и дополнениях) государственный обвинитель заместитель прокурора Краснокутского района Саратовской области Кузьменков М.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Просит о его отмене в виду нарушений уголовного-законодательства, в частности ст. 240 УПК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ неправильного назначения и мягкости назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Чиженьков И.Ф. в интересах осужденного Дунина В.А. ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Анализирует собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, в частности показания свидетелей, которые являются противоречивыми и не подтверждают вину Дунина В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден. Ссылается на состояние здоровья Дунина В.А., полагая, что ему необходима стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Скоробогатов А.В. в защиту интересов Дунина В.А. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает доказательства, приведенные судом, анализирует показания свидетелей, заключение эксперта в части установления массы вещества, квалификацию действий осужденного. Считает, что действия сотрудников полиции были провокационными, что свидетельствует о нарушении права Дунина В.А. на защиту. Указывает, что суд необоснованно сослался на недопустимые доказательства, оспаривает протоколы осмотра места происшествия и обыска. Полагает, что судом нарушена ст. 307 УПК РФ и выводы суда о виновности Дунина В.А. недостаточно мотивированны. Считает, что наказание, по совокупности преступлений назначенное Дунину В.А. должно основываться на положениях ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит об отмене приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления (основное и дополнения), а так же доводы кассационной жалобы адвоката Чиженькова И.Ф. и дополнения, изложенные в кассационной жалобе адвоката Скоробоготова А.В., судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По настоящему делу данные требования закона в полной мере не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, показания свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, данные ими в ходе судебного заседания, имеют существенные различия с их показаниями, отраженными в описательно-мотивировочной части приговора. Показания указанных свидетелей отражены более подробно и развернуто, чем те, которые отражены в протоколе судебного заседания, и содержат обстоятельства, не указанные в нем.

Кроме того, в показаниях вышеназванных свидетелей, изложенных в описательно-мотивировачной части приговора, имеется ссылки на листы дела, которые в судебном заседании не исследовались.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приведенные обстоятельства повлекли за собой нарушения принципов непосредственности и состязательности сторон и влекут отмену приговора.

Кроме того, при назначении наказания Дунину В.А. было допущено нарушение общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Как следует из вводной части приговора и установлено в судебном заседании, Дунин В.А. был осужден приговором Краснокутского районного суда Саратовской области 17 мая 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии со ст. 74 УК РФ условное наказание, назначенное по приговору от 17 мая 2012 года до вынесения настоящего приговора не отменялось и в места лишения свободы он не направлялся.

Исходя из изложенного, суд при определении осужденному наказания по данному уголовному делу неправильно применил ч. 5 ст. 69 УК РФ, и наказание по данному приговору должно исполняться самостоятельно.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, по делу допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

При новом рассмотрении данного уголовного дела, суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, обратить внимание на другие доводы кассационных жалоб, в исследование которых судебная коллегия не входит, исследовать представленные сторонами доказательства в соответствии с принципами непосредственности и состязательности сторон, возникшие противоречия, после чего решить вопрос о доказанности либо недоказанности виновности Дунина В.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

При этом судом учтена повышенная общественная опасность совершенного преступления, данные о личности Дунина В.А., и сделан правильный вывод о назначении ему наказания, в соответствии требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, судебная коллегия считает, что основания его содержания под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, для избрания в отношении Дунина В.А. иной меры пресечения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 27 июля 2012 года в отношении Дунин В.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения осужденному Дунину В.А. оставить прежней - заключение под стражей, продлив её до 09 декабря 2012 года.

Председательствующая

Судьи коллегии: