Судья: Козырев А.В. Дело № 22-5272

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей: Матюшенко О.Б. и Куликова М.Ю.,

при секретаре Коловатовой О.М.

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденного Шахметова А.С.,

а также адвоката Мошкина П.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление (по измененным основаниям) государственного обвинителя Супруна А.В., кассационные жалобы осужденного Шахметова А.С. и адвоката Щербаковой В.А. в интересах Шахметова А.С. - на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2012 года, которым

Шахметов А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 29 июля 2010 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снятого с учета 29 октября 2010 года по отбытию наказания, -

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО21) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО11) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 2 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Козак К.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, -

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду пособничества в грабеже от 24 января 2012 года) к 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа от 24 января 2012 года, примерно в 4 часа 15 минут имущества ФИО11) к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду пособничества в грабеже 31 января 2012 года) к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определенно 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ указанное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления по измененным основаниям, выступления осужденного Шахметова А.С. и адвоката Мошкина П.М. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Щербаковой В.А. об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Шахметов А.С. признан виновным в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Он же признан виновным в совершении трех грабежей, два из которых – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а один из которых, в том числе, с угрозой применения такого насилия. Он же совершил покушение на грабеж.

Козак К.С. признан виновным в совершении пособничества по двум эпизодам открытого хищения чужого имущества. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и покушение на грабеж.

Преступления совершены в городе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Супрун А.В. просит об отмене приговора в части осуждения Шахметова А.С. и Козака К.С. по эпизоду от 24 января 2012 года в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14, считая его не соответствующим в указанной части положениям ст. 307 УПК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Шахметов А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на неверную квалификацию своих действий, оспаривает выводы суда, свидетельствующие о его виновности в совершении тайного хищения чужого имущества. Ссылается на оговор со стороны осужденного этим же приговором Козака К.С., потерпевших и свидетелей. Утверждает, что суд не опроверг доказательства, представленные им. Ссылается на нарушение состязательности сторон. Опровергает квалификацию, данную судом. Анализирует собранные по делу доказательства, а также показания лиц, которые положены в основу приговора. Полагает, что выводы суда о применении им насилия при совершении преступлений, являются необоснованными. Указывает, что назначенное ему наказание является

чрезмерно суровым, и судом не учтены все смягчающие наказания обстоятельства. Просит об отмене приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Щербакова В.А. в защиту интересов осужденного Шахметова А.С. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы, аналогичные изложенным самим осужденным. Анализирует обстоятельства содеянного Шахметовым А.С. и собранные по делу доказательства и дает им свою оценку. Полагает, что виновность Шахметова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, в полной мере не доказана. Просит об отмене приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Шахметова А.С. и Козака К.С. в совершенных преступлениях при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО16, совершенной Шахметовым А.С. 29 августа 2010 года в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждается следующими доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что 29 августа он узнал о хищении принадлежащей ему металлической ёмкости со встроенными нагревательными элементами, общей стоимостью 5 000 рублей, и причастности к данному хищению ФИО31 и Шахметова; показаниями свидетеля ФИО17, изобличающего Шахметова А.С. в совершенном преступлении, и подтвердившего, что они по предварительной договоренности, похитили имущество ФИО32 и отвезли его в пункт приема металла; показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что когда ФИО33 пытался вернуть бочку по её просьбе и покатить её обратно, Шахметов поставил на неё ногу, препятствуя возвращению имущества, после этого она обратилась к соседям - ФИО19 и ФИО20, которым Шахметов обещал вернуть бочку, но не сделал этого; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20; протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отнесся критически к версии Шахметова А.С. о том, что он не догадывался о похищении бочки, а лишь помогал ФИО17 отвести её в пункт приема металла, и не понял о чем их просили свидетели ФИО18, ФИО19 и ФИО20, поскольку утверждения осужденного в указанной части опровергаются вышеизложенными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия Шахметова А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда по эпизоду грабежа, совершенного Шахметовым А.С. при пособничестве Козак К.С. 24 января 2012 года в отношении потерпевшей ФИО21, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО21 подтвердила, что, когда она шла с работы, к ней подбежал, как потом выяснилось, Шахметов А.С., и нанес удар кулаком в живот, четыре удара в область головы и еще два удара в область живота, отчего она испытала физическую боль, упала на спину. Осужденный попытался вырвать из её рук сумку и пакет, предупредив, что если она не отпустит их, то он продолжит её бить. Восприняв данную угрозу реально, она перестала оказывать сопротивление, и Шахметов А.С. завладел её имуществом, в частности, сумкой, в которой находился сотовый телефон "Самсунг С 3200", денежные средства и другое имущество, на общую сумму 5 990 рублей, и сразу побежал к ожидавшему его автомобилю.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что 24 января 2012 года он вместе с Шахметовым А.С., Козаком К.С. и ФИО25 катались на автомашине, за рулем которой был Козак К.С. По дороге он заснул, а когда проснулся, машина стояла на дороге с включенным двигателем. Через некоторое время Шахметов А.С. сел в автомашину, в руках он держал женскую сумку и сказал, чтобы Козак К.С. ехал в центр города Энгельса.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, во время поездки по городу на автомашине, за рулем которой был Козак К.С., он (свидетель) заснул, а когда проснулся, то увидел, что на панели автомобиля перед Шахметовым А.С. откуда-то появились два сотовых телефона.

Вина осужденных по данному эпизоду также подтверждается показаниями свидетеля ФИО24, которая приобрела сотовый телефон "Самсунг" у незнакомых парней, а потом перепродала его; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной Козак К.С. и его показаниями, в которых он признал свою вину и изобличал Шахметова А.С.; протоколом выемки; справками о стоимости, показаниями осужденного Шахметова А.С., не отрицавшего факта открытого хищения имущества ФИО21, однако, пояснившего, что насилия к ней он не применял и ничем не угрожал, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

С учетом позиции государственного обвинителя, действиям Шахметова А.С. по ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также действиям Козак К.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как пособничество в грабеже, то есть открытое хищение чужого имущества, дана верная оценка.

Вопреки доводам осужденного Шахметова А.С. и защиты о том, что при совершении преступления, осужденный насилия по отношению к ФИО21 не применял и ей не угрожал, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО21 и осужденного Козака К.С., оснований не доверять которым не имеется.

Выводы суда относительно занятой позиции Шахметова А.С. подробно мотивированы в приговоре и является правильными, не соглашаться с данными выводами судебная коллегия оснований не находит.

По эпизоду совершения открытого хищения имущества ФИО11 виновность Шахметова А.С. и Козака К.С. нашла свое подтверждение в совокупности следующих доказательств: показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, в частности о том, что на улице к ней подбежал ранее незнакомый Шахметов А.С., который применил в отношении неё насилие, повалил на землю, удерживая правой рукой, а левой рукой стал проверять наличие в области ее шеи ювелирных изделий, в это время к ней подбежал ранее незнакомый Козак К.С., который неожиданно вырвал у неё сумку, с находящимся в нем имуществом и денежными средствами, а Шахметов А.С. сорвал с неё золотую цепочку, после чего осужденные скрылись, причинив ей ущерб на общую сумму 6000 рублей; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО25; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемок, опознания; протокола явки с повинной осужденного Козака К.С. и его показаниями, в которых он признавал свою вину и изобличал Шахметова А.С.; показаниями последнего в той части, в которой они положены в основу приговора, а также других доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Действия Шахметова А.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а действия Козака К.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, правильно квалифицированны судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд правильно взял за основу показания потерпевшей ФИО11, оснований не доверять которым не имеется.

Данные показания подтверждаются показаниями осужденного Козака К.С., а также совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Суд дал верную оценку показаниям Шахметова А.С., объективно расценив их как способ защиты.

Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО26 и МУПП «Саратовгорэлектротранс», совершенного Шахметовым А.С. при пособничестве Козака К.С. виновность осужденных не отрицается ими самими; подтверждается показаниями потерпевших ФИО26 и ФИО27; свидетеля Шахметова Д.С., оглашенными в судебном заседании, которому стало из известно от его брата - Шахметова А.С., что они с Козаком К.С.; показаниями сотрудников полиции, участвующих в задержании осужденных; протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, а также показаниями Козака К.С., в которых он признавал свою вину и изобличал Шахметова Д.С., показаниями последнего, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия осужденного Шахметова А.С., по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а действия Козака К.С., по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда достаточно и полно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доказательства, положенные судом в основу приговора по указанным эпизодам осуждения, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Шахметова А.С. о нарушениях, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия, об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, нарушений прав осужденного на защиту как в ходе предварительного, так и судебного следствия не установлено.

Данных, свидетельствующих об оговоре Шахметова А.С. потерпевшими, свидетелями и осужденным Козаком К.С., судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевших являются последовательными, объективно подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений процесса состязательности сторон в процессе судебного заседания не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по вышеуказанным эпизодам осуждения Шахметова А.С. и Козака К.С., судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Шахметова А.С. и Козака К.С. в части осуждения по эпизоду от 24 января 2012 года в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако эти требования закона по данному эпизоду осуждения нарушены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, действия Шахметова А.С. и Козака К.С. каждого, с учетом позиции государственного обвинителя, по эпизоду от 24 января 2012 года в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14, квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ. Однако описания преступлений, признанных судом доказанными, отсутствуют.

При этом судом установлено, что у Шахметова А.С. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО13, а у Козака К.С. возник такой же умысел в отношении открытого хищения имущества ФИО14 Побежав за девушками, и, настигнув их, Шахметов А.С. намеревался похитить имущество ФИО13, находящееся в дамской сумке, всего на общую сумму 4 700 рублей, а Козак К.С. намеревался похитить имущество ФИО14, на общую сумму 580 рублей. Однако каждый из осужденных не довел свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Данные обстоятельства не отрицаются самими осужденными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что действия осужденных не конкретизированы.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких данных постановленный приговор в части осуждения Шахметова А.С. и Козака К.С. по эпизоду от 24 января 2012 года в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14 не может быть признан законным и обоснованным и он подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы осужденных и защиты, устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, поскольку наказание Шахметову А.С. и Козаку К.С. определено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, их отношения к содеянному.

Вместе с тем, в связи с отменой приговора по эпизоду осуждения от 24 января 2012 года в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14, наказаниеШахметову А.С. и Козаку К.С. подлежит смягчению по совокупности преступлений, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного Шахметова А.С., судебная коллегия считает, что основания его содержания под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, для избрания в отношении Шахметова А.С. иной меры пресечения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2012 года в отношении Шахметова А.С. и Козака К.С. по эпизоду от 24 января 2012 года в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14 отменить, направить дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Назначить Шахметову А.С. наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО21), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО11); ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначить Козаку К.С. наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду пособничества в грабеже от 24 января 2012 года); по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО11); по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду пособничества в грабеже 31 января 2012 года), путем частичного сложения наказаний, в виде 1 год 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы Шахметова А.С. и адвоката Щербаковой В.А. – без удовлетворения.

Меру пресечения Шахметову А.С. в виде заключения под стражей продлить до 9 декабря 2012 года.

Председательствующая

Судьи коллегии: