КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Чаплыгиной Т.А., Нечепурнова А.В.

при секретаре Красновой А.Р.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

осужденного Земляного А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Солонина А.Ф., кассационные жалобы осужденного Земляного А.А. и адвоката Посохова П.И.

на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 6 июля 2012 года, которым

Земляной А.А., <данные изъяты>

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., пояснение осужденного Земляного А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего кассационное представление по измененным основаниям, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Земляной А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – дезоморфина массой 5,424 гр. и в незаконном сбыте наркотического средства – дезоморфина Ц. и С.

В кассационном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Солонин А.Ф. просит приговор изменить, исключить из числа доказательств протоколы медицинского освидетельствования № и № от <дата> в отношении Ц. и С., поскольку указанные акты не были исследованы в судебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат Посохов П.И., в интересах осужденного Земляного А.А., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение уголовно-процессуального закона, на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, просит об его отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Земляного А.А. состава преступления.

В обоснование доводов ссылается на отсутствие убедительных доказательств изготовления и хранения Земляным А.А. дезоморфина, поскольку в соответствии с показаниями свидетелей Ц. и С. весь дезоморфин, который изготовил осужденный, они употребили до появления сотрудников полиции, на отсутствие доказательств сбыта, поскольку в приговоре не приведено доказательств того, какое наркотическое средство и в каком размере осужденный Земляной А.А. сбыл Ц. и С.

В кассационной жалобе осужденный Земляной А.А., указывая аналогичные с адвокатом доводы, также просит об отмене приговора с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Земляной А.А., ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона и права на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку следователь его не уведомил о направлении <дата> изъятых шприцов с жидкостью на химическое исследование, не разъяснил право на возможность поставить на разрешение специалиста вопросы, при назначении судебно-химической экспертизы не разъяснил предусмотренные ст. 198 УПК РФ права, без его участия и участия адвоката, без уведомления провел обыск в жилище, осмотрел изъятые вещи и предметы, не своевременно ознакомил с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой, при осмотре места происшествия - <адрес> не разъяснил ему и участникам осмотра права, во время осмотра в протоколе и на конвертах никто их участников за исключением понятых и следователя не расписывались, фототаблица к протоколу на момент ознакомления с материалами дела отсутствовала, в связи с чем протокол осмотра является недопустимым доказательством.

Указывает также на самооговор в ходе предварительного следствия под воздействием недозволенным методов допроса со стороны сотрудников полиции, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на неуведомление о назначении предварительно слушания, чем нарушено право на защиту, на односторонность и неполноту судебного следствия, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании и осмотре вещественных доказательств – шприца со смесью, содержащую дезоморфин, о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, о проведении графологической экспертизы, об истребовании из ИВС личного дела, в котором находятся его трудовая книжка и справки о заболеваниях, на необъективность характеристик, которые представлены участковыми инспекторами с мест регистрации и фактического проживания, на недоказанность вины в совершении преступления, поскольку весь изготовленный дезоморфин он вместе с Ц. и С. употребили, а изъятый в ходе осмотра дезоморфин подбросили сотрудники полиции.

Полагает, что суд назначил и чрезмерно суровое наказание, поскольку на протяжении 10 лет он в употреблении наркотиков замечен не был, положительно характеризуется по месту работы, прописки и фактического проживания, постоянно трудоустроен, страдает тяжелым заболеванием, на учете у нарколога и психиатра не состоит, предыдущие судимости погашены.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда от <дата> о восстановлении государственному обвинителю пропущенного срока на кассационное обжалование приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Земляного А.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> в <адрес> Земляной А.А. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере – дезоморфин массой 5,424 гр. и незаконно сбыл наркотическое средство – дезоморфин Ц. и С.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

частично показаниями осужденного Земляного А.А. в ходе судебного разбирательства о том, что <дата> в <адрес> он изготовил дезоморфин объемом 9 мл., поместил его в три шприца по 3 мл. в каждый, после чего из одного шприца сделал себе инъекцию, а из двух других шприцов изготовленного им дезоморфина сделали себе инъекцию по собственной инициативе присутствующие при этом Ц. и С.;

признательными показаниями осужденного Земляного А.А. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что <дата> в своем доме из заранее приобретенных ингредиентов он изготовил дезоморфин, часть которого употребил внутривенно, часть набрал в 2 шприца и безвозмездно передал Ц. и С., которые употребили дезоморфин внутривенно. При этом изъятый в ходе осмотра дезоморфин в шприцах он хранил для личного потребления без цели его сбыта;

показаниями осужденного Земляного А.А. в ходе предварительного следствия на очных ставках с Ц. и С., подтвердившего показания Ц. и С. о том, что он передал им безвозмездно изготовленный дезоморфин, который Ц. и С. употребили внутривенно;

явкой с повинной об изготовлении Земляным А.А. дезоморфина и сбыте дезоморфина Ц. и С.;

показаниями свидетеля С. о том, что <дата> в их присутствии осужденный Земляной А.А. изготовил дезоморфин, набрал в три шприца, укололся сам, а затем передал по шприцу с дезоморфином ему и Ц., который они употребили внутривенно;

аналогичными показаниями свидетеля Ц. о безвозмездной передаче Земляным А.А. дезоморфина, который он употребил внутривенно;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме осужденного при его осмотре обнаружены и изъяты дипломат черного цвета, в котором находились 17 одноразовых шприцов, из которых 3 шприца с прозрачной жидкостью розоватого оттенка. В ходе осмотра также обнаружены и изъяты пластмассовая бутылка с жидкостью, металлическая тарелка, самодельное приспособление в виде весов, 2 тюбика «Муравьиного спирта», флакон из-под йода, инструкция по медицинскому применению препарата «Пенталгин-Н», 17 коробков со спичками;

показаниями свидетелей Д. и И. в присутствии которых как понятых в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли три шприца с прозрачной жидкостью розоватого оттенка и другие предметы, упакованные, опечатанные и заверенные подписями понятых и следователя;

справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым изъятая при осмотре места происшествия жидкость в трех шприцах является наркотическим средством – смесью, содержащей дезоморфин, суммарной массой в перерасчете на сухой остаток 5, 424 гр.;

протоколом медицинского освидетельствования Земляного А.А. в ходе которого установлен факт употребления последним опиатов;

протоколом обыска, согласно которому в жилище Земляного А.А. обнаружены предметы и вещества, которые могли использоваться при изготовлении дезоморфина;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое опровергает доводы осужденного Земляного А.А. о недозволенных методах допроса и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания осужденного Земляного А.А. в ходе предварительного следствия о совершенных преступлениях правдивыми и обосновал в том числе и на них вывод о его виновности в приговоре, поскольку показания Земляного А.А. в ходе предварительного следствия как доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, дав надлежащую оценку измененным показаниям, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Земляного А.А. в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, в незаконном сбыте наркотического средства и его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 228.1 УК РФ квалифицировал правильно.

Доводы жалоб о самооговоре, о недоказанности вины в изготовлении и хранении дезоморфина массой 5,424 гр., в сбыте дезоморфина Ц. и С. судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Что касается протокола осмотра места происшествия, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, то вопрос о его допустимости был предметом исследования в ходе судебного разбирательства, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не установлено, поэтому суд обоснованно расценил указанное доказательство как полученное с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Согласно протокола ознакомления Земляного А.А. и его защитника с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы (т. 1 л.д. 172), Земляному А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, а что касается направления до возбуждения уголовного дела шприцов с жидкостью на химическое исследование, то уведомление об этом заинтересованных лиц законом не предусмотрено.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище осужденного - без его участия и участия защитника, поскольку обыск проведен в случае, не терпящем отлагательств, законность которого признана судебным решением, как не усматривает нарушений и при осмотре изъятых в ходе осмотра места происшествия и обыска вещей и предметов, об осмотре которых с участием Земляного А.А. последний ходатайств не заявлял.

Что касается доводов жалобы о несвоевременном ознакомлении с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой, копия которого вручена осужденному до окончания предварительного расследования, то указанное обстоятельство основанием для отмены приговора не является.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Земляной А.А. совершил указанные выше преступления, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что судебное следствие проведено односторонне, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Довод жалобы относительно осмотра вещественных доказательств является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания ходатайство об их осмотре сторонами не заявлялось.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений уголовно-процессуального закона при проведении <дата> предварительно слушания, поскольку уведомление о вызове Земляного А.А. в судебное заседание направлено судом <дата>, т. е. не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу, по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Земляному А.А. судом назначено с учетом требований ст. ст. 60, 61 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности, явки с повинной, активного способствования в расследовании преступления, состояния здоровья и других обстоятельств, которое судебная коллегия несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает и оснований для его смягчения не находит.

Доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания протоколы медицинского освидетельствования С. и Ц. от <дата> № и № (т. 1 л.д. 17, 19), как и показания в ходе предварительного следствия свидетеля К. на л. д. 53-55 т. 1, в ходе судебного следствия сторонами не оглашались и предметом исследования в судебном заседании не были, поэтому подлежат исключению из приговора как доказательства обвинения.

Доводы жалобы осужденного относительно восстановления государственному обвинителю срока на кассационное обжалование приговора не основаны на законе, поскольку копия приговора получена прокуратурой района по истечении 5 суток со дня провозглашения приговора, что в соответствии со ст. 357 УПК РФ влечет безусловное восстановление срока на обжалование.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 6 июля 2012 года в отношении Земляного А.А. изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания К. в ходе предварительного следствия на л.д. 53-55 т. 1 и на протоколы медицинского освидетельствования С. и Ц. от <дата> № и № (т. 1 л.д. 17, 19), как на доказательства обвинения.

В остальном приговор оставить без изменения.