Судья: Гах С.А. Дело № 22-5273 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2012 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И. судей Ворогушиной Н.А., Мыльниковой И.П. при секретаре Волчкове К.С. с участием: прокурора Степанова Д.П. защитника Бессонова А.Г. осужденного Найденова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Найденова А.А. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 17 августа 2012 года, которым Найденов А.А. ранее не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В период отбытия ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы Марксовского муниципального района и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложена на Найденова А.А. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган. Взыскано с Найденова А.А. в пользу Саратовского филиала Страхового открытого акционерного общества «В.» 63995 рублей 68 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Найденова А.А. и защитника Бессонова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Найденов А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием служебного положения. Преступление было совершено в период с сентября 2011 года по 15 февраля 2012 года в г. Марксе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Найденов А.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что признак использования им служебного положения при совершении мошеннических действий не доказан, поскольку обратился к инспекторам ДПС он не как коллега, а как частное лицо и их друг. Давая свой анализ представленным доказательствам, полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется, какого-либо ущерба от его действий не наступило, вину признал, раскаивается в содеянном, он женат и имеет двух малолетних детей, частично возместил ущерб потерпевшему. Не соглашается также с выводом суда об отсутствии смягчающего обстоятельства – активного способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сиротина В.В., опровергая доводы осужденного, как необоснованные, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Найденова А.А. в мошенничестве соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре. В судебном заседании Найденов А.А. свою вину признал частично, не оспаривая совершения мошеннических действий, выразившихся в изготовлении фиктивных документов административного материала о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии, с целью получения страховой выплаты, не согласился с вменением ему квалифицирующего признака «с использованием служебного положения». Вина Найденова А.А. в мошенничестве подтверждается: - показаниями представителя потерпевшего А. о том, что 11 января 2012 года в Марксовский филиал СОАО «В.» обратился Найденов А.А. с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Данное заявление было удовлетворено и 15 февраля 2012 года на расчетный счет Найденова А.А. были перечислены 88995 рублей 68 копеек. Впоследствии в страховую компанию поступила информация, что автомобиль Найденова А.А. пострадал не в том ДТП, а при изучении специалистами ОАО «В.» представленных страховщиком документов было установлено, что они сфальсифицированы, в связи с чем, они обратились в органы внутренних дел; - показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в первой декаде сентября 2011 года она не справилась с управлением автомобиля, принадлежащим ее супругу Найденову А.А., въехала в столб. После того, как она позвонила последнему, он прибыл на место ДТП и с помощью эвакуатора увез автомобиль домой. Впоследствии она подписала какие-то документы, а Найденов А.А. сказал ей в случае обращения сотрудников правоохранительных органов, сообщить, что она врезалась не в столб, а столкнулась с другой автомашиной, после чего, факт аварии фиксировали сотрудники ДПС; - показаниями свидетеля К. – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области о том, что 1 декабря 2011 года он совместно со С. находились на дежурстве, когда ему позвонил Найденов А.А., сообщив, что его жена на его автомобиле попала в ДТП, столкнувшись с другой автомашиной и предложил, чтобы он не выезжал, самостоятельно оформить все необходимые документы по факту ДТП. Поскольку Найденов А.А. являлся его и С. коллегой, они полностью ему доверяли, и их смена заканчивалась, они согласились на то, чтобы по факту ДТП все документы были оформлены от их имени Найденовым А.А. Впоследствии последний представил им схему происшествия, объяснения понятых, участников ДТП, протоколы осмотра транспортных средств. Затем С. оформил административный материал и вместе с представленными Найденовым А.А. документами передал их в подразделение административной практики ГИБДД; - аналогичными показаниями свидетеля С.; - показаниями свидетелей Н. и Т. о том, что по просьбе Найденова А.А. подписали представленные им документы о якобы присутствии в качестве понятых при оформлении дорожно-транспортного происшествия; - показаниями свидетеля Ф., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в сентябре 2011 года он по просьбе Найденова А.А. на эвакуаторе транспортировал разбитую автомашину, врезавшуюся в столб; - показаниями свидетеля В. о том, что 1 декабря 2011 года по просьбе Найденова А.А. расписался в представленных последним документах по поводу якобы имевшего место ДТП с участием его автомашины КРАЗ; - материалами административного производства, оформленного от имени С. и К., о якобы имевшем место ДТП 1 декабря 2011 года с повреждением автомашины, принадлежащей Найденову А.А.; - платежными документами, подтверждающими перечисление СОАО «В.» страховой выплаты Найденову А.А. в сумме 88995 рублей 68 копеек; - экспертным исследованием №1879/3-1 от 24 мая 2012 года, из которого следует, что получение автомобилем, принадлежащим Найденову А.А., повреждений при столкновении с автомобилем КРАЗ маловероятно; - другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место и иные обстоятельства совершенного Найденовым А.А. преступления. Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Совокупность вышеприведенных доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания Найденова А.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления. Довод стороны защиты о недоказанности квалифицирующего признака мошенничества «с использованием служебного положения» судом был тщательно проверен и обоснованно отвергнут. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Найденова А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Не состоятельным является и довод жалобы о том, что сотрудники ДПС К. и С. согласились подписать составленные Найденовым А.А. документы административного материала не в связи с занимаемой последним должностью, а доверяя ему, как другу, поскольку он опровергается показаниями данных свидетелей, что доверие в данном случае было обусловлено как раз служебным положением Найденова А.А. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Наказание Найденову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного и установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, и отягчающего обстоятельства. При этом, судебная коллегия не соглашается с доводом защиты, выдвинутым в суде кассационной инстанции, о том, что суд необоснованно признал отягчающим наказание Найденова А.А. обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ (совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел), поскольку субъектом ч.3 ст. 159 УК РФ является должностное лицо и этим понятием не охватывается указанное отягчающее наказание обстоятельство. Отсутствие оснований для изменения категории совершенного Найденовым А.А. преступления судом в приговоре достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Судебная коллегия учитывает представленные стороной защиты в суд кассационной инстанции ходатайства организаций об изменении Найденову А.А. меры наказания с учетом его положительных характеристики и семейного положения. Вместе с тем, оснований в этой связи для смягчения назначенного осужденному наказания не усматривает, поскольку эти обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания. Представленные защитой в суд кассационной инстанции сведения о том, что Найденов А.А. после вынесения приговора полностью возместил причиненный СОАО «В.» вред, свидетельствуют об исполнении осужденным приговора в части удовлетворенного гражданского иска, и вопреки доводу защитника Бессонова А.Г., не являются основанием для признания судебной коллегией смягчающим наказание Найденова А.А. обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба. Учитывая изложенное, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывается в жалобе, а также для смягчения наказания Найденову А.А. или применения к нему ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 17 августа 2012 года в отношении Найденова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: